Carta abierta al Cardenal Bergoglio

Ante todo pido perdón a NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO, por quizás ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Escribo esto, no para juzgar sino como corrección fraterna y por que veo que la SANTA IGLESIA en Argentina esta corrompida y en abierta vía de desintegración.

Por Osvaldo N. Conde

SAN JUAN 16 de Mayo de 2009

S.E.R Cardenal Jorge Bergoglio:

Ante todo pido perdón a NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO, por quizás ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Escribo esto, no para juzgar sino como corrección fraterna y por que veo que la SANTA IGLESIA en Argentina esta corrompida y en abierta vía de desintegración.
Sr. Cardenal, usted es en Argentina nuestro pastor, DIOS le ha dado ese enorme privilegio.
Usted debe guiarnos, protegernos, dar ejemplos de:
Valentía.
Apego por la SANTA DOCTRINA.
Luchar fervientemente, incansablemente y ardorosamente por la defensa de la vida, por la moral Cristiana, por el respeto a lo Sagrado, por mantener muy alto el amor por NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO y sus enseñanzas.
Usted está olvidando el lenguaje de si es SI es SI y si es NO es NO. Se ha olvidado del celo por la CASA del PADRE, que debería consumirlo.
Hoy nos encontramos con una Iglesia, diluida, con convicciones "light", donde cada Obispo, Sacerdote o Laico toman de la doctrina lo que les parece cómodo o políticamente correcto, y actúa en consecuencia; y no tomando TODO.
Lo peor del caso es que no se dan cuenta que vamos camino a la perdición. Son muy pocas las voces dentro de LA IGLESIA que se animan a denunciar esto, y generalmente son acallados. Y usted, como distraído...
Mucho me temo su eminencia, que usted ha olvidado todo lo que por su cargo debería estar haciendo. ¿Por qué lo digo?
A continuación enumeraré algunos ejemplos que a mi modo de ver son la vívida prueba de lo digo, y por los cuales usted está siendo corresponsable de dicha destrucción.
1) Hace unos años, un valiente Obispo se enfrentó ante la industria de la muerte y a sus consecuencias: el mayor genocidio de la historia, como lo es el asesinato de los no nacidos (léase aborto, o como eufemísticamente ahora se lo denomina: derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo).
Este valiente Obispo: MOSEÑOR BASEOTO arremetió (como debería haberlo hecho usted) contra todo el aparato pro genocida estatal, recordó (en esa oportunidad) una cita de las palabras de NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO (palabras sagradas) y por el hecho de haber dicho esto fue, insultado, querellado y ridiculizado por los medios de comunicación, por casta política y hasta por algunos sacerdotes. Y USTED CALLADO LA BOCA!!!!
¿No tendría que haberlo avalado, defendido, y haber hecho que todo el clero lo hiciera? Sin embargo lo dejó SOLO y recuerdo que un solo Obispo lo respaldo... ¿Donde estaba usted? ¿No tenía sed de Justicia?
Aún hoy La Iglesia NO tiene un mensaje claro y directo (sin ambigüedades) para enfrentarse a este asesinato en masa. Hoy reina en la Argentina la contranatura, la promiscuidad, la perversión y la Iglesia del País lo único que produce es el más ominoso de los silencios o mensajes totalmente ambiguos, faltos de contenido y giros que dejan contentos a todos (políticamente "correctos").
2) Como olvidarme también cuando cerca del ALTAR MAYOR de nuestra catedral, integrantes de un grupo totalmente anti Católico y cuya primer premisa es el odio y la violencia, defecaron en el mismo e hicieron todo tipo de sacrilegios y USTED, no solo no abrió la boca sino que además NI SIQUIERA celebró UNA SANTA MISA en desagravio, ante tamaño sacrilegio.
3) Puedo citar también el falso ecumenismo que se está impulsando, en mismo se basa en no partir de conceptos inmutables que como Católicos debemos defender (las reuniones de c.r.e.c.e.s. son una muestra).
No podemos tener ecumenismo con la comunidad Judía, si no dejamos en claro que a JESUCRISTO no se lo discute.
No podemos tener ecumenismo con protestantes sin primero dejar en claro que no se discute sobre LA SANTÍSIMA VIRGEN MARIA, o sobre la existencia de JESUS SACRAMENTADO o sobre los SANTOS. (Esto hoy no ocurre). Todo es válido en pos de una convivencia con sabor a herejía y a renunciamiento sacrílego, o de esa palabreja de amplio uso (diversidad) con la cual se encierra a cuanta ignominia ande suelta por ahí.
4) Ni hablar de muchas Diócesis donde directa, lisa y llanamente se proclama la teología de la liberación, lugares (por ejemplo) en donde se dieron encuentros de catequesis donde se hablaría supuestamente de la Doctrina Social de La Iglesia, se terminó invitando a una "catecúmena" CUBANA para que hable de las bondades del Castro comunismo (esta persona hablaba de "comunitarismo") . En esa misma Diócesis un cura dijo que la IGLESÍA NO era SANTA y que más bien se asemejaba a un club de fútbol... (Todo esto a 15 kilómetros de sus narices!!!!)
5) Como no hacerle notar que el 13 de Abril Se celebro el Pesaj con la presencia de una Logia Masónica frente al altar de un templo en Buenos Aires , el mismo templo donde se hacen fiestas electrónicas, after hours y demás inmundicias plagadas de hedonismo en un lugar sagrado y USTED CALLADO!!!! (¿Cómo puede permitir semejante herejía en silencio?) ¿Usted como primado de La Iglesia en Argentina: ¿NO TIENE NADA QUE DECIR?
¿Los feligreses debemos interpretar todo como nos plazca o nos quieran hacer interpretar?

Adjunto nota al respecto (fuente Panorama Católico Internacional)

"El pasado 13 de abril, B´nai B´rith celebró el Pesaj (Pascua Judía) con cristianos de distintas denominaciones en la basílica de San Francisco, de Buenos Aires, con la colaboración de la Fundación Judaica y el auspicio de la Confraternidad Argentina Judeo Cristiana. La celebración, en el marco del diálogo interreligioso, comenzó con la proyección de un audiovisual presentando las tareas que realiza B´nai B´rith Argentina desde 1930."
Nos enriquecemos mutuamente siempre en estos eventos en los que celebramos nuestro origen en la fe y compartimos con otros hermanos la diversidad que nos enriquece", dijo el provincial de la Orden, fray Julio César Bunader OFM, al saludar a la concurrencia. Expresó también su agradecimiento hacia B´nai B´rith por haber escogido a la basílica de San Francisco." "1) B´nai B´rith es una logia masónica judía.
2)... su agradecimiento hacia B´nai B´rith por haber escogido a la basílica de San Francisco.
Si no recordamos mal, es el lugar donde se realizan las veladas danzantes de cierto club europeo, y otros acontecimiento s que ya denunciáramos desde estas páginas. Parece que apuntan al sostenimiento del convento... O sea, profanan el convento por dinero, para sostener el convento... ¿se entiende?
3) "testigo de un acto único e impensable en nuestra ciudad, en nuestro país y en el orbe hasta hace muy pocos años".
Sin duda alguna.
4) "En la mesa del Séder de Pesaj, la Pascua judía, se halla siempre presente el profeta Elías, que en un carro de fuego fue llevado - en vida - de la tierra de Israel a la vera de Dios. Porque no murió, une la tierra con el cielo. Por eso en cada Pesaj concurre a nuestra mesa y nos anuncia que el Mashiaj vendrá cuando nosotros lo permitamos, que el arribo de esos tiempos de bienaventuranza depende de nosotros".
Es decir, el Mesías no ha venido y Cristo es un fraude. Esto dicho en una basílica católica, con la anuencia de frailes franciscanos...
La celebración, en el marco del diálogo interreligioso, comenzó con la proyección de un audiovisual presentando las tareas que realiza B´nai B´rith Argentina desde 1930."

6) Si usted como Feligrés, se dirige a cualquier templo un día de semana lo encontrará desierto, y obviamente también lo están los confesionarios. Y esto en muchos casos NO pasa por falta de sacerdotes, EN MUCHISIMAS ocasiones pasa que el o los sacerdotes, están en la parroquia, (en sus cuartos u oficinas) pero NO atienden (como si fueran profesionales) dejaron de ser pastores, ahora son "asalariados" y no veo que usted mueva a la reflexión a los mismos, no veo ninguna exhortación a los sacerdotes y obispos en este sentido.
No se ven a sacerdotes haciendo labor pastoral, ya no visitan más las casas de sus feligreses, no son sus consejeros espirituales, ahora "trabajan" y como tal se toman sus funciones.
Las confesiones en muchos casos, son como trámites, se los ve mirando el reloj o pidiendo que se apuren por que tienen que salir (esto le ha pasado a un familiar mío)
Por otro lado uno escucha las recomendaciones del SANTO PADRE y sinceramente no se ve que estas se apliquen o se hagan aplicar aquí en nuestro País.
De paso le recuerdo que nuestra amada Patria, nació bajo la Cruz de CRISTO y fue Católica (y bien digo FUE).
Por lo tanto no creo que tengamos que ocultarnos en nuestra FE, ni pensar que somos una religión más en el país.
EL Catolicismo LE DIÓ VIDA a este País y nació con una confesión de FE. ¿Por qué este retroceso y por qué no se hace nada por revertirlo?
¿NO tenemos presentes lo que NUESTRO SEÑOR DIJO con respecto a que, aquel que me desconozca, yo lo desconoceré ante el PADRE?
7) Como no citar por ejemplo lo sucedido en el día de ayer (15 de Mayo del 2009) cuando oscuros intereses inmobiliarios (esto es un secreto a voces) y un profundo odio anti Católico se ordeno desalojar un hogar de la fundación Felices los Niños. (Aquí voy a hacer una observación: que conste que no estoy pidiendo que salga a proclamar que el Padre Grassi es inocente).
Al ver las imágenes de los niños que querían desalojar, lo primero que cualquier persona con sentido común se percata, es que esas criaturas NO querían dejar ese lugar, lloraban, peleaban, y se aferraban para que no los sacaran.
¿Si estuvieran abusados o maltratados, no sería lógico pensar que quisieran salir de ahí cuanto antes?
¿Por qué no hacen la prueba de abrir las puertas de un instituto de menores dependiente del estado y les preguntamos si se quieren ir, y veremos cuantos quedan adentro?
Usted me preguntará que tiene que ver usted en este tema y yo le responderé:
¿No se da cuenta cuál es la diferencia entre cualquier instituto de menores y esta fundación (la cual viene siendo atacada desde hace 10 años)?.
La misma radica en que en la fundación se percibe y se hace vivir el AMOR DE DIOS, Al ver a esta fundación se me viene a la mente la obra de SAN JUAN BOSCO, y esto, no es conveniente para el anti Catolicismo gobernante. EL AMOR DE DIOS OBRA MILAGROS Y FUNCIONA y esto no se puede soportar!!. Y usted en vez de defender a esta fundación, de colocarse como GARANTE PERSONAL, se hace a un costado y se hace el distraído.
Perdóneme su excelencia, pero usted ayer a la noche se tendría que haber hecho presente en el lugar, ingresar al mismo, quedarse como garante de que la situación no se desbordaría y a su vez darse cuenta que en ese lugar se habla de DIOS, hay imágenes religiosas, que a chicos de la calle (entre otras cosas) se les enseña a rezar (ayer se los veía por televisión haciéndolo). En fin se les da formación religiosa y que esto NO es soportado por un laicismo aberrante e intolerante que hoy por hoy gobierna triunfante en todos los ámbitos de nuestro País.
Usted tendría que haber estado, máxime cuando esto surgió de una denuncia de un Obispo.!!!
Usted al hacerse a un costado, con todo lo que viene pasando con la fundación, lisa y llanamente está avalando su destrucción, y recuerde que esa fundación educa en el amor a JESUCRISTO y con amor, a más de 5000 niños, y que muchos más pasaron por sus puertas.
Esta fundación hace lo que no hace el estado (a mucho menos precio, y mucho más amor) y hace lo que la Iglesia en Argentina NO HACE en forma institucionalizada.
Involúcrese en esto, sea garante de buena fe, NO LOS DEJE SOLOS ANTE LOS LOBOS: SON PARTE DE SU REBAÑO!!!!
Como corolario su eminencia, me hubiera gustado no escribir esto, pero lo siento como una obligación ya que veo inacción, veo que la Iglesia es entregada alegremente y que nadie vela por ella (esta es SU MÁXIMA obligación). Por favor medite, y haga. DIOS NUESTRO SEÑOR y su rebaño se lo agradecerán. Estoy para servirle y asistirlo en lo que sea para recuperar a nuestra SANTA IGLESIA a qué en nuestra Patria.
Un abrazo en Cristo y en Maria
Viva Cristo Rey

Osvaldo N. Conde

Volver a PyD

Contáctenos politicaydesarrollo@gmail.com

PPV - Panorama Político de los Viernes

En una actitud que oscila entre lo maquiavélico y lo infantil, don Néstor K se mueve mostrándose día tras día en los principales municipios donde sabe que los "barones del conurbano", con el trabajo eficiente de sus punteros, lograrán darle el triunfo por sobre la dividida oposición.

Responsable de esta recopilación: Edgardo Frola

Villa Caraza, 29 de mayo del 2009, año VI

Estimados:
Un tema que nos preocupa sobremanera es el cariz oficialista, o mejor dicho "Lupinista” que esta tomando esta campaña electoral para renovar el Parlamento. Y decimos esto porque el interés del Mandamás u Hombre de Olivos es llevar la lucha electoral solamente al conurbano bonaerense, ninguneando al resto del país e, incluso, al resto de la provincia de Buenos Aires (donde deben contarse también algunos municipios del conurbano como San Isidro, por ejemplo).

En una actitud que oscila entre lo maquiavélico y lo infantil, don Néstor K se mueve mostrándose día tras día en los principales municipios donde sabe que los "barones del conurbano", con el trabajo eficiente de sus punteros, lograrán darle el triunfo por sobre la dividida oposición. Un triunfo que significará por ejemplo decir el 29 de junio: "Arrasamo en Florencio Varela, arrasamo, y con el 45%" (mientras obviamente la oposición tendrá el 55% restante).

Luego de esto, y habiendo aún perdido por goleada en el resto del país, el Lupín se declarará campeón absoluto en esta contienda electoral, dirá a los cuatro vientos que el pueblo lo plebiscitó y ratificó "el modelo", y actuará en consecuencia. Un lógico pronóstico teniendo en cuenta que quien nos gobierna es un paranoico crónico.

Pero lo que nos preocupa no es ello: es el comportamiento del resto de los habitantes de esta errática Argentina: El periodismo sigue este juego, los politólogos y encuestadores obviamente también, la oposición marcha al mismo ritmo, y los Giles - Si, LOS GILES, que somos todos nosotros- , estamos en la misma. Los encuestadores se limitan ahora a informarnos día a día que Kirchner se afirma, y proyectan los indecisos para darle mas votos a el que al resto de la oposición.

Pero ¿se afirma en el país? NO, es en el sector que Kirchner quiere. No importa que pierda vergonzosamente en Córdoba, Capital, Santa Fe o Mendoza, o en municipios bonaerenses grandes como Mar del Plata, Bahía Blanca, Tandil o Pilar. Lo que importa es José C. Paz, La Matanza, Esteban Echeverría o Berazategui. Y sobre estos estamos todos. Metidos de lleno en el juego que nos impone el oficialismo. Para muestra basta un botón: Un periodista como Carlos Pagni dice en La Nación (diario que creemos no es oficialista) "según las encuestas, el triunfo está para Kirchner más cerca que antes" ¿está hablando del país? No, simplemente de esa maldita zona donde reina la pobreza, la inseguridad y todo se mueve con el prebendismo populista de los "barones” (con fervor aquí seguimos a Lilita cuando dice: " si, los Barones de la inseguridad, la droga, la pobreza y la corrupción”).

Hemos entrado entonces todos - o casi todos- en el juego del "plebiscito". Un plebiscito que sólo se hará con la gente que don Néstor sabe lo deberá votar, y en medio de trampas viles, como el Narváez que surgió ahora de candidato por un partido inexistente, o las reiteradas actitudes serviles del Juez Blanco -uno de los tantos magistrados corruptos que esperamos fervientemente que, para bien de la Nación, en poco tiempo mas, den con sus osamentas en la cárcel- o la aparición de denuncias falsas. Esto es, mostrar lo peor de la política nacional: patotear, presionar, mentir, coimear, arriar como ganado al cuarto oscuro a lo mas pobre e ignorante de la sociedad y usar a los elementos adictos para darle "legalidad" a estas actitudes.

Todo esto ocurre ante la indiferencia de "la gente" que en muchos casos no sabe a quienes debe votar y para que lo deben hacer (y el periodismo en general se encarga de fomentar esa ignorancia), salvo a los candidatos que comienza a conocer gracias al Gran Cuñado. Por eso un pedido a quienes tienen - o creen tener- un cacho más de cultura política o electoral: Por favor, no entremos en el juego que nos plantea Néstor Carlos.

Para cerrar el capítulo semanal una vez mas el caso Chávez, que esta vez nos volvió a usar como lo hizo en Mar del Plata, o cuando desde acá lo prepoteó al Uruguay, y ante el silencio cómplice de la Pareja Feliz, que todo hace suponer es provocado por las amabilidades del bolivariano, que cada tanto les debe mandar un avión como el que de casualidad se descubrió en Aeroparque, con aquella valijita que no debió abrirse y que se la endosaron a Antonini Wilson. Hoy, como lo avisamos en el ppv anterior, casi no tenemos info por motivos de viaje del recopilador.

Tigre, baluarte de la Massa?

El Intendente testimonial de Tigre Sergio Massa le organizó ayer al Lupín una recorrida por el partido, buscando para ello los barrios y sectores más "carenciados" a los que se endulzó previamente. Los politólogos y encuestadores dan al FPV como ganador en ese partido pues se sabe que Tigre tiene una gran cantidad de pobladores de buen poder adquisitivo que no votan en ese partido porque lo hacen en aquellos donde vivían antes de mudarse al "barrio cerrado", y esos son los que mayormente votarían contra Kirchner. Disentimos con estos expertos, la gente común y antigua del partido sabe muy bien que, mas allá de poner carteles de obra cada dos o tres cuadras, Massa y su suplente poco y nada han hecho, por lo que aún no llegaron a opacar la figura del extinto Ubieto. Por eso, pese a no tener oposición consolidada - lo que obviamente lo favorece- no le va a resultar tan fácil darle el triunfo al Lupín. Tal vez lo que más lo ayude no es la figura de Malena Galmarini, su esposa y candidata "testimonial", sino precisamente Tinelli, a través del Gran Cuñado. En el Municipio - ex "Municipalidad" - de Tigre nos comentan que se sabe que hay mucho voto bronca, pero que aún no está canalizado hacia algún sector de la oposición, y que esa dispersión puede ser la que ayude al hombre de la sonrisa a salir primero en los porcentajes.

Otras encuestas dudosas

Algo parecido puede pasar con San Fernando, donde los K ya se sienten ganadores. Los datos que nos dan desde la misma Municipalidad es que Sanfer tiene también una gran cantidad de vecinos que, por mas que lo hayan votado a Amieiro en su momento, ahora no quieren saber nada con los Kirchner y aún mas: lo repudian al Intendente por ser tan alcahuete del Lupín. Muchos auguran una sorpresa desagradable para el FPV. Y para cambiar de zona nuestro amigo marketinero nos cuenta que hay comunas como Lanús, Avellaneda o Quilmes, donde ya hay encuestas que le dan un segundo lugar al FPV.

Polarizacion?

Esta info también es de nuestro amigo marketinero. Nos cuenta que es bastante cierto que mucha gente está dudosa con De Narváez por el componente peronista que tiene. Y no sólo por la presencia de Felipe Solá (uno de los más repudiados). Por eso ha crecido la lista de los seguidores de Lilita y sus radichas y aún ya hay algunos que dicen lo votarán a Patti, una forma de manifestar su desprecio por todos los políticos. La famosa polarización que muchos politólogos auguraban todavía no parece haber aparecido.

Día del Ejército

Nació con la Patria el 29 de mayo de 1810. Fue crucificado, muerto y sepultado en la primera década del siglo XXI gracias al prolijo trabajo del gobierno K y sus montointegrantes, que contaron con la cobarde ayuda de decenas de uniformados que traicionaron el espíritu de aquel Ejército del pasado. Pero por encima de todo ello ha de resucitar, y queda poco para que ello suceda. El sol del nuevo Ejército viene asomando, nos dicen desde la logia Martiniano Chilavert, que nos pidieron hagamos esta mención.

Panorama Saltafesino

Hoy faltó con aviso nuestro corresponsal de Santa Fe, pero para llenar un poco esta columna vayamos a las provincias. ¿Saben Uds. por ejemplo que en Salta trece frentes y partidos presentaron sus listas de candidatos ante la Justicia Federal Electoral y que los salteños elegirán a tres nuevos diputados nacionales? Algunas de las listas con más chances: Por Salta Juntos va Milagros Patrón Costas; El Frente Peronista Federal propone a Walter Wayar y la lista llamada "Integración y Esperanza" nomina al intendente Miguel Calabró.

Volver a PyD

Contáctenos politicaydesarrollo@gmail.com

Otra Fiesta Patria sin pena y sin gloria

Nuevamente este 25 de Mayo, una de las dos fiestas patrias más importantes de nuestro país, la formación del primer gobierno patrio, transcurrió sin pena y sin gloria.

Por el Dr. Alfredo Raúl Weinstabl

Casi podría afirmarse que la conmemoración de este día tan decisivo en la historia de nuestra Nación, pasó casi desapercibida.
Probablemente los únicos que lo apreciaron son aquellos que, aprovechando este feriado largo, lo utilizaron para turismo, y sus actividades conexas. Pero lo apreciaron como un feriado más y no como la conmemoración de una fecha decisiva del nacimiento de nuestra Patria.
Pero lo expresado no es nuevo, ya hace muchos años que la celebración de nuestras fechas patrias va declinando más y más dentro de las costumbres de la ciudadanía.
El tema pareciera trivial. Sin embargo no es así, es realmente importante, ya que va erosionando lentamente nuestra identidad nacional y amenazando la consolidación e integridad de nuestro país como Nación.
La identidad nacional y la nación son construcciones complejas integradas por una serie de elementos interrelacionados de tipo étnico, territorial, económico, político-legal. Representa lazos de solidaridad entre los miembros de la comunidad, unidos por recuerdos, mitos, historia, tradiciones compartidas y objetivos comunes. Y por supuesto tanbien de perspectivas de un futuro común.
Victor Masssuh sostiene que “la Patria es más un sentimiento que una idea o un acto de voluntad”
Pero en este caso es notorio como hay un progresivo y lento deterioro de nuestro sentimiento como Nación, que podría traducirse con el tiempo en un importante factor más, que incida a su desintegración.
Para facilitar la comprensión de este grave hecho se expondrá en forma muy esquemática y abreviada la causa principal de la desaparición paulatina de la exteriorización de este sentimiento.
Un sistema político, particularmente el Estado, sus instituciones y el gobierno, funcionan, valga la redundancia, como un sistema que se alimenta por “apoyos” y “demandas”, que arrojan después de un procesamiento interno, productos que se denominan “políticas públicas”. Estas a su vez van retroalimentando permanentemente el sistema por otros “apoyos” y “demandas” que a su vez producen nuevas “políticas públicas” y así sucesivamente.
Pero para que el sistema funcione adecuadamente, según el sociólogo americano Talcott Parsons, este debe reunir algunas prerrequisitos, En lo que hace al objetivo de esta nota: el de la “integración”. Pero también esta función debería aparecer en las “politicas públicas” resultantes del sistema.
En otras palabras “la integración” es una obligación de los gobiernos para propender fomentar, articular e incrementar los rasgos culturales propios del país y de su tradición, los sentimientos afectivos y de apego y los productos simbólicos de afirmación de valores propios.
Ello se logra básicamente con la cultura, y en ese aspecto juega un rol importante las escuelas, el lamentablemente abolido servicio militar y las exhibiciones y desfiles de las fuerzas representativas del país y sus FF.AA.
Desde ya hace muchos años que en nuestras fechas patrias no se nota el fervor patriótico de antaño, pero durante estos seis años de gobierno se ha agudizado y llegado a niveles verdaderamente alarmantes.
El gobierno ha olvidado o relegado a su mínima expresión esta obligación del Estado. Las banderas, símbolo característico en cualquier país como representación del mismo en sus festividades, este 25 de Mayo, estuvieron prácticamente ausentes en los balcones de las viviendas de nuestra Capital. Tampoco se vieron las clásicas escarapelas y la merma de vendedores ambulantes de estos símbolos patrios en las calles fue notoria.
También fueron mínimos los festejos de la fecha patria. No hubo desfiles, ni el tradicional Tedeum en nuestra Catedral. Los medios tampoco reflejaron la importancia de ese día trascendental de los orígenes de nuestra nacionalidad.
Y para colmo de males, la presidente en la ceremonia central realizada en Puerto Iguazú en la provincia de Misiones, convirtió el acto patrio, en un mitin proselitista y en una convocatoria de campaña, donde no hizo referencia a la recordación del primer gobierno patrio y sus próceres, sino enumeró los logros y la política llevada a cabo a lo largo de los seis años de gobierno kirchnerista y la ya clásica serie de promesas gubernamentales.
La presidente volvió a olvidarse que es presidente de todos los argentinos y no solo de sus cada vez menos seguidores
El nacionalismo es el lícito y justo amor a la Patria. El gobierno no lo desarrolla, estimula, ni lo fomenta. El fervor patriótico desapareció casi totalmente. El único fervor que pareciera que tenemos los argentinos, es el fervor deportivo.
Pero esta apatía casi generalizada, no es culpa de los ciudadanos, es culpa del desgobierno de esta dirigencia corrupta y manifestadamente incompetente que desconoce otra de sus responsabilidades: nada menos que la de fomentar el orgullo nacional y la cohesión interna.

Volver a PyD

Contáctenos politicaydesarrollo@gmail.com

La Argentina Insolente

En mi casa me enseñaron bien.
Cuando yo era un niño, en mi casa me enseñaron a honrar dos reglas sagradas:
Regla Nº 1: En esta casa las reglas no se discuten.
Regla Nº 2: En esta casa se debe respetar a papá y mamá.

Por el Dr. Mario Rosen

Y esta regla se cumplía en ese estricto orden. Una exigencia de mamá, que nadie discutía... Ni siquiera papá. Astuta la vieja, porque así nos mantenía a raya con la simple amenaza: “Ya van a ver cuando llegue papá”. Porque las mamás estaban en su casa. Porque todos los papás salían a trabajar... Porque había trabajo para todos los papás, y todos los papás volvían a su casa.
No había que pagar rescate o ir a retirarlos a la morgue. El respeto por la autoridad de papá (desde luego, otorgada y sostenida graciosamente por mi mamá) era razón suficiente para cumplir las reglas.

Usted probablemente dirá que ya desde chiquito yo era un sometido, un cobarde conformista o, si prefiere, un pequeño fascista, pero acépteme esto: era muy aliviado saber que uno tenía reglas que respetar. Las reglas me contenían, me ordenaban y me protegían. Me contenían al darme un horizonte para que mi mirada no se perdiera en la nada, me protegían porque podía apoyarme en ellas dado que eran sólidas. Y me ordenaban porque es bueno saber a qué atenerse. De lo contrario, uno tiene la sensación de abismo, abandono y ausencia.

Las reglas a cumplir eran fáciles, claras, memorables y tan reales y consistentes como eran “lavarse las manos antes de sentarse a la mesa” o “escuchar cuando los mayores hablan”.

Había otro detalle, las mismas personas que me imponían las reglas eran las mismas que las cumplían a rajatabla y se encargaban de que todos los de la casa las cumplieran. No había diferencias. Éramos todos iguales ante la Sagrada Ley Casera.

Sin embargo, y no lo dude, muchas veces desafié “las reglas” mediante el sano y excitante proceso de la “travesura” que me permitía acercarme al borde del universo familiar y conocer exactamente los límites. Siempre era descubierto, denunciado y castigado apropiadamente.

La travesura y el castigo pertenecían a un mismo sabio proceso que me permitía mantener intacta mi salud mental. No había culpables sin castigo y no había castigo sin culpables. No me diga, uno así vive en un mundo predecible.

El castigo era una salida terapéutica y elegante para todos, pues alejaba el rencor y trasquilaba a los privilegios. Por lo tanto las travesuras no eran acumulativas. Tampoco existía el dos por uno. A tal travesura tal castigo. Nunca me amenazaron con algo que no estuvieran dispuestos y preparados a cumplir.

Así fue en mi casa. Y así se suponía que era más allá de la esquina de mi casa. Pero no. Me enseñaron bien, pero estaba todo mal. Lenta y dolorosamente comprobé que más allá de la esquina de mi casa había “travesuras” sin “castigo”, y una enorme cantidad de “reglas” que no se cumplían, porque el que las cumple es simplemente un estúpido (o un boludo, si me lo permite).

El mundo al cual me arrojaron sin anestesia estaba patas para arriba. Conocí algo que, desde mi ingenuidad adulta (sí, aún sigo siendo un ingenuo), nunca pude digerir, pero siempre me lo tengo que comer: "la impunidad". ¿Quiere saber una cosa? En mi casa no había impunidad. En mi casa había justicia, justicia simple, clara, e inmediata. Pero también había piedad.

Le explicaré: Justicia, porque “el que las hace las paga”. Piedad, porque uno cumplía la condena estipulada y era dispensado, y su dignidad quedaba intacta y en pie. Al rincón, por tanto tiempo, y listo... Y ni un minuto más, y ni un minuto menos. Por otra parte, uno tenía la convicción de que sería atrapado tarde o temprano, así que había que pensar muy bien antes de sacar los pies del plato.

Las reglas eran claras. Los castigos eran claros. Así fue en mi casa. Y así creí que sería en la vida. Pero me equivoqué. Hoy debo reconocer que en mi casa de la infancia había algo que hacía la diferencia, y hacía que todo funcionara. En mi casa había una “Tercera Regla” no escrita y, como todas las reglas no escritas, tenía la fuerza de un precepto sagrado. Esta fue la regla de oro que presidía el comportamiento de mi casa:

Regla Nº 3: No sea insolente. Si rompió la regla, acéptelo, hágase responsable, y haga lo que necesita ser hecho para poner las cosas en su lugar.

Ésta es la regla que fue demolida en la sociedad en la que vivo. Eso es lo que nos arruinó. LA INSOLENCIA. Usted puede romper una regla -es su riesgo- pero si alguien le llama la atención o es atrapado, no sea arrogante e insolente, tenga el coraje de aceptarlo y hacerse responsable. Pisar el césped, cruzar por la mitad de la cuadra, pasar semáforos en rojo, tirar papeles al piso, tratar de pisar a los peatones, todas son travesuras que se pueden enmendar... a no ser que uno viva en una sociedad plagada de insolentes. La insolencia de romper la regla, sentirse un vivo, e insultar, ultrajar y denigrar al que responsablemente intenta advertirle o hacerla respetar. Así no hay remedio.

El mal de los Argentinos es la insolencia. La insolencia está compuesta de petulancia, descaro y desvergüenza. La insolencia hace un culto de cuatro principios:

- Pretender saberlo todo
- Tener razón hasta morir
- No escuchar
- Tú me importas, sólo si me sirves.
La insolencia en mi país admite que la gente se muera de hambre y que los niños no tengan salud ni educación. La insolencia en mi país logra que los que no pueden trabajar cobren un subsidio proveniente de los impuestos que pagan los que sí pueden trabajar (muy justo), pero los que no pueden trabajar, al mismo tiempo cierran los caminos y no dejan trabajar a los que sí pueden trabajar para aportar con sus impuestos a aquéllos que, insolentemente, les impiden trabajar. Léalo otra vez, porque parece mentira. Así nos vamos a quedar sin trabajo todos. Porque a la insolencia no le importa, es pequeña, ignorante y arrogante.

Bueno, y así están las cosas. Ah, me olvidaba, ¿Las reglas sagradas de mi casa serían las mismas que en la suya? Qué interesante. ¿Usted sabe que demasiada gente me ha dicho que ésas eran también las reglas en sus casas? Tanta gente me lo confirmó que llegué a la conclusión que somos una inmensa mayoría. Y entonces me pregunto, si somos tantos, ¿por qué nos acostumbramos tan fácilmente a los atropellos de los insolentes? Yo se lo voy a contestar.
PORQUE ES MÁS CÓMODO, y uno se acostumbra a cualquier cosa, para no tener que hacerse responsable. Porque hacerse responsable es tomar un compromiso y comprometerse es aceptar el riesgo de ser rechazado, o criticado. Además, aunque somos una inmensa mayoría, no sirve para nada, ellos son pocos pero muy bien organizados. Sin embargo, yo quiero saber cuántos somos los que estamos dispuestos a respetar estas reglas.
Le propongo que hagamos algo para identificarnos entre nosotros. No tire papeles en la calle. Si ve un papel tirado, levántelo y tírelo en un tacho de basura. Si no hay un tacho de basura, llévelo con usted hasta que lo encuentre. Si ve a alguien tirando un papel en la calle, simplemente levántelo usted y cumpla con la regla 1. No va a pasar mucho tiempo en que seamos varios para levantar un mismo papel.
Si es peatón, cruce por donde corresponde y respete los semáforos, aunque no pase ningún vehículo, quédese parado y respete la regla.
Si es un automovilista, respete los semáforos y respete los derechos del peatón. Si saca a pasear a su perro, levante los desperdicios.

Todo esto parece muy tonto, pero no lo crea, es el único modo de comenzar a desprendernos de nuestra proverbial INSOLENCIA. Yo creo que la insolencia colectiva tiene un solo antídoto, la responsabilidad individual. Creo que la grandeza de una nación comienza por aprender a mantenerla limpia y ordenada. Si todos somos capaces de hacer esto, seremos capaces de hacer cualquier cosa.

Porque hay que aprender a hacerlo todos los días. Ése es el desafío. Los insolentes tienen éxito porque son insolentes todos los días, todo el tiempo. Nuestro país está condenado: O aprende a cargar con la disciplina o cargará siempre con el arrepentimiento.

¿A USTED QUÉ LE PARECE? ¿PODREMOS RECONOCERNOS EN LA CALLE?
Espero no haber sido insolente. En ese caso, disculpe.

Volver a PyD

Contáctenos politicaydesarrollo@gmail.com

Entre atornillados y violentos

Las noticias de estos días han sido los “escraches” sufridos por el diputado Rossi en la provincia de Santa Fe, una comitiva que obligó a la presidenta a cambiar su agenda de visitas e inauguraciones y una lluvia de huevos y piedras al gobernador Scioli también durante una inauguración.

Por Marcela Lentini

Sea por la razón que sea, toda forma de violencia es repudiable. No podemos criticar al “gordo” D’Elia por sus ex abruptos y amenazas y después obrar en forma similar, aunque en lugar de tumberas como los piqueteros se usen huevos podridos o piedritas de la calle. La violencia solo engendra violencia y no beneficia a nadie.

Ni el kirchnerismo gana puntos en las encuestas ni los opositores aparecen como los buenos de la película pidiendo que haya paz y concordia. Ni los del campo o de las fábricas se hacen buena imagen ni los que van como militantes rentados en caravana oficialista para luego terminar a las trompadas defendiendo al gobierno ganan nada.

Al contrario, en el último caso es una lucha de pobres contra pobres. Lo mejor para todos es no entrar en este juego de agresiones porque de un efecto "bola de nieve" puede salir cualquier cosa.

Sin embargo a la hora de analizar las razones de tanta ira al interior de la provincia de Buenos Aires o de Santa Fe, uno encuentra razones mucho mas profundas que una reacción airada ante una visita no grata.

Si cualquiera de los que no somos simpatizantes del gobierno tenemos que soportar humillaciones y ofensas absolutamente inmerecidas cuando nos llaman “gorilas” “golpistas” “oligarcas” “desestabilizadores” “caceroleros de teflón” y muchas cosas horribles más ¿Cómo podrá sentirse el productor agropecuario al que lo han insultado en todas las formas posibles y el gobierno ha hecho gala de una dureza e intransigencia desafiante en todo momento? Y no hablemos del gran productor que probablemente ni se molesta en ir a “huevear” a la vera de un camino, la realidad es que los más indignados son los llamados “autoconvocados” y medianos chacareros, que no son sojeros como por ahí se dice sino productores de carne, lácteos, frutas y verduras que les pagan miseria para revenderla a precios exorbitantes en el mercado local.

El odio de Kirchner hacia el campo es que le quitó su “aura de invencibilidad” y le desenmascaró su repugnante herramienta de construcción de poder: el manejo absoluto de “la caja” para extorsionar gobernadores, intendentes y legisladores, cual siervos en régimen de obediencia.
No es extraño que “el campo” haya denunciado el manejo extorsivo de esos fondos y la no coparticipación de los mismos. Las retenciones no son ni fueron NUNCA para redistribución del ingreso sino para ejercer dominio absoluto….y clientelismo político.
De las pocas veces que Kirchner habló con la prensa, ante la pregunta de por qué se insistía en superpoderes y no se discutía una ley de coparticipación federal equitativa; respondió con una risa socarrona y luego dijo “yo no tengo la culpa que los gobernadores no se pongan de acuerdo en los porcentajes a coparticipar… también están en juego mis convicciones” ¿de qué convicciones hablaba? ¿de ejercer el poder absoluto con mano de hierro?

Un fanatizado “joven K” hace un año atrás me dijo: “es verdad que el país es federal y que debería coparticiparse todo pero si Néstor les deja la autonomía total de la caja a los gobernadores, le saltan inmediatamente a la yugular y ni Cristina termina el periodo ni él puede soñar con volver en el 2011”. Mas claro, echarle agua: ahí tuve la certeza de que estábamos ante un déspota que no iba a reparar en hacer cualquier cosa con tal de atornillarse en el poder.
Y Néstor está atornillado con sueños de perpetuidad ¿o todavía alguien cree que estamos ante un demócrata que amablemente le va a poner la banda a otro presidente para irse a su casita?

Otro peronista “no K” me dijo que ya muerto Perón, nadie se queda en el poder por más tiempo “del que convenga”. Cuando le pregunté cuanto tiempo convenía que quede Kirchner me respondió “por mi que se vaya mañana, pero los tiempos de la política son impredecibles, además hoy estamos tranquilos charlando y mañana te aparece un caso Antonini Wilson recargado con mas condimentos y se les acaba el cuento…o quizás pasen unos cuatro o cinco años, los muchachos se cansan de aguantarles lo maltratosos que son y les dan una patada por el traste bien dada; en el peronismo el peor enemigo no está afuera sino adentro”.

Dos versiones acerca de una misma persona me dejaron solamente esto en claro: que las reacciones violentas y los escraches son productos de ese atornillamiento de Kirchner en el poder.
Uno lo analiza y no puede arribar a otra conclusión: se lo odia por su persistencia, sus trampas y su empeño enfermizo en atornillarse al poder.
Desde las listas colectoras del 2007 junto al robo de boletas nunca investigado, las candidaturas “testimoniales” y el presentarse por un distrito que no es el suyo…hasta la aparición de un De Narváez trucho al que piensan ponerle las boletas mezcladas con el verdadero De Narváez para malograrle la elección donde viene pisándole los talones y en algunos casos ganando ¿Cómo no va a indignar tanto juego sucio, tanta patraña y tanta trampa para ganar a cualquier costo?
Si Kirchner cree que es un ser valioso para la república y está convencido que la gente lo quiere ¿por qué apela a tantos recursos bajos, a la ofensa permanente del adversario, a la descalificación hacia quien no lo vota e incluso a la amenaza de hacer explotar el país? ¿es normal que un político disfrute haciendo reventar a más de medio país y obligando a que lo soporten? Porque aún tomando los resultados del 2007, un 55% por izquierda, derecha o el centro no votó a este gobierno.

Entonces, nada ni nadie justifica a los que hacen escraches; pero que desde el gobierno y muy específicamente desde la persona de Néstor Kirchner han echado troncos al fuego mostrando una inescrupulosidad y un atornillamiento en el poder como nunca antes se vio es una realidad insoslayable.
Me encantaría que Néstor en lugar de tomar lecciones de despotismo y atornillamiento con Chávez, tomara lecciones de civilidad y ética política con Bachelet, Lula o Tabaré Vázquez. Los tres terminan su mandato este año, los tres vuelven a su casa sin dejar maridos, mujeres o parientes en el poder.

El ex presidente Duhalde siempre dice “Argentina es un país condenando al éxito”. Hoy día no lo parece, Argentina se ha convertido en un país condenado a la desgracia… y a Kirchner.

Volver a PyD

Contáctenos politicaydesarrollo@gmail.com

El 02 de junio volvemos a Plaza de Mayo: 33er Homenaje a las Víctimas del Terrorismo

Tal cual lo venimos haciendo todos los primeros martes de cada mes, el próximo martes 02 de junio a las 18:00 hrs. llevaremos a cabo el 33er Homenaje a las Víctimas del Terrorismo en la histórica Plaza de Mayo.

Con la consigna de "una Plaza sin Discriminaciones y una Justicia sin Impunidad para los Terroristas de los 70", iniciamos esta actividad el 4 de marzo del año 2008.

Y nada ha logrado quebrar nuestra firme voluntad de continuar trabajando en esta dirección. Ni las amenazas, ni el cansancio. Nada, ni nadie ha logrado minar nuestra determinación.

Sabemos que estamos trabajando por el futuro de nuestra querida patria.

Porque la visión distorsionada de la historia que se nos ofrece desde distintas instancias gubernamentales y no gubernamentales, se constituye en el origen de múltiples injusticias que se viven el presente... y en la posibilidad latente de alimentar odios, que nos lleven a un nuevo enfrentamiento entre argentinos.

Comunicado de AFYAPPA Nro 05/09

Volver a PyD

Contáctenos politicaydesarrollo@gmail.com

Galileo no estuvo en la cárcel ni murió en la hoguera

Entrevista realizada por Carmen Elena Villa a monseñor Melchor Sánchez de Toca, subsecretario del Consejo Pontificio para la Cultura

La Organización de las Naciones Unidas declaró el año 2009 como el Año de la Astronomía, debido a la conmemoración del cuarto centenario del nacimiento del telescopio por obra de Galileo. ¿Por qué algunos organismos de la Santa Sede se unen a esta celebración si condenó al famoso astrónomo?

Por este motivo, Galileo Galilei es visto hoy como un "santo laico", como un "mártir de la ciencia" y a la Iglesia como la "gran inquisidora" de este genio de la astronomía.

El caso de Galileo es mencionado también en el libro "Ángeles y Demonios" de Dan Brown cuya película fue estrenada a nivel mundial el pasado 13 de mayo.

ZENIT habla hablado con monseñor Melchor Sánchez de Toca, subsecretario del Consejo Pontificio para la Cultura y coautor del libro "Galileo y el Vaticano", sobre aquellos mitos así como las verdades históricas del juicio que la Iglesia realizó a este controvertido personaje.

--Hablemos un poco de las leyendas negras de Galileo...

--Monseñor Sánchez de Toca: El pasado 9 de mayo estaba dando una conferencia sobre Galileo en Toledo, España, a un auditorio formado principalmente por seminaristas e investigadores católicos y comenzaba diciéndoles que muchos se sorprenden al descubrir que Galileo no fue quemado en la hoguera ni fue torturado, ni estuvo en prisión. Al terminar la conferencia uno de los asistentes me dijo: "yo soy uno de esos, yo siempre pensé que Galileo había muerto en la hoguera".

Lo curioso del caso es que en realidad nadie se lo dijo ni probablemente lo ha leído. Simplemente es lo que él se imaginaba. Eso demuestra la fuerza tan grande que tiene el mito que se ha construido en torno a Galileo. Como decía Juan Pablo II, la verdad histórica de los hechos está muy lejos de la imagen que se ha creado posteriormente en torno a Galileo. Todo el mundo está convencido de que Galileo fue maltratado, condenado, torturado, declarado hereje, pero no es así.

Por poner un ejemplo muy reciente, el libro de Dan Brown "Angeles y Demonios" tiene un pequeño diálogo a propósito de Galileo al que presenta como un miembro de la secta de los Illuminati y contiene una sarta de errores históricos de bulto junto a otras cosas que son correctas.

--¿Podemos hablar de esos errores históricos de "Ángeles y Demonios" con respecto al tema de Galileo?

--Monseñor Sánchez de Toca: En realidad el libro se refiere a estereotipos que están muy difundidos. El problema de fondo de este libro es la mezcla de ideas filosóficas y científicas. La trama viene a decir que el profesor y sacerdote Leonardo Vetra es asesinado por una secta porque ha descubierto el modo de hacer compatible la fe y la ciencia, más aún, dice que la física es el verdadero camino hacia Dios. Estas son ideas que se difunden mucho, porque ha conseguido en el laboratorio crear materia de la nada. Eso es un absurdo filosóficamente hablando. Físicamente es imposible lo que propone, porque de la nada no sale nada. Se puede crear materia a partir del vacío, pero el vacío no es la nada, el vacío es, mientras que la nada no es. Es un principio filosófico elemental.

Esta tesis dice que la física representa un camino mejor y más seguro para llegar a Dios. Luego, respecto Galileo, en concreto, presenta el estereotipo habitual, según el cual, fue condenado por haber demostrado el movimiento de la tierra. No. Galileo no demostró nada. Es la pieza que faltaba en su argumentación.

Galileo decía, y en esto estaban de acuerdo sus jueces, que no puede haber contradicción entre el libro de la Biblia y el libro de la naturaleza, porque uno y otro proceden del mismo autor. El libro de la Biblia, inspirado por Dios y la naturaleza observantísima ejecutora de sus órdenes. Si tienen el mismo autor no puede haber contradicción. Cuando surge una aparente contradicción significa que estamos leyendo mal uno de los dos libros y él dice: es más fácil que seamos nosotros los que nos equivocamos al leer el libro de la Biblia, porque el sentido de las palabras de la Biblia a veces es recóndito y hay que trabajar para sacarlo, que equivocarse al leer el libro de la naturaleza, porque la naturaleza no se equivoca.

Una verdad natural, científicamente demostrada, tiene una fuerza mayor que la interpretación que yo doy del libro de la Biblia. Por lo tanto, dice él, que en presencia de una verdad científica demostrada, tendré que corregir el modo de interpretar la Biblia. La Biblia no se equivoca, pero quienes la interpretan se equivocan. Un criterio clarísimo compartido por sus jueces y por todo el mundo.

El Concilio de Trento, por otra parte, lo que decía es que, en la lectura de la Biblia, había que seguir la interpretación literal de la Biblia y el consenso unánime de los padres de la Iglesia, a menos que hubiese una verdad demostrada que nos permitiese hacer una lectura espiritual o alegórica. El criterio era muy claro: lo que ocurre es que Galileo pensó que estaba a punto de conseguir la demostración del movimiento de la tierra. Una cosa es estar convencido de que la tierra se mueve y otra cosa es demostrar que la tierra se mueve. Galileo nunca demostró que la tierra se movía. Estaba convencido de ello y hoy sabemos que tenía razón, pero sus jueces le decían que no veían por qué tenían que cambiar el modo de interpretar la Biblia, sobre todo cuando el sentido común me dice lo contrario, sin una prueba definitiva. Los jueces de Galileo adoptaron una posición prudencial. Galileo fue más allá. ¿Cuál fue el error de los jueces de Galileo? Deberían haberse abstenido de condenarle.

--¿Cómo fue en realidad el juicio a Galileo?

--Monseñor Sanchez de Toca: Fundamentalmente Galileo fue procesado en 1633 por haber violado una disposición que se le hizo en 1616. La disposición de 1616, que Galileo no cumplió, le prohibía enseñar el copenicanismo, es decir, la doctrina que dice que el sol está en el centro y la tierra se mueve alrededor.

Galileo pensó que la prohibición no era tan rígida, sobre todo después de la elección del Papa Urbano VIII y publicó un libro en el que, bajo la apariencia de un diálogo en el que se exponen los argumentos a favor y en contra, tanto del sistema tolemaico como del copernicano, en realidad se escondía una apología descarada del sistema copernicano. No sólo esto, que era ya una violación de la prohibición que se le había hecho sino que además consiguió fraudulentamente el imprimatur, engañó a quien lo concedió diciendo que era una exposición imparcial, pero no era nada imparcial. Por este motivo fue acusado y por lo tanto, sometido a procesos, es decir, sometido a un proceso disciplinar.

Galileo nunca fue condenado como hereje, ni tampoco el copernicanismo fue declarado como herético. Simplemente fue declarado contrario a la Escritura porque sobre la base de las pruebas que existían entonces era posible demostrar el movimiento de la tierra y, por lo tanto, decir que la tierra se movía parecía ir contra la Escritura. Era muy significativo que en 1616 un grupo de expertos declaró que la doctrina, según la cual, la tierra se mueve alrededor del sol era absurda y eso se entiende perfectamente en el contexto de la época, porque no se podía demostrar y el sentido común decía que el sol se pone y sale.

Sin una física como la de Newton, sin una prueba óptica como el movimiento de la tierra, la cosa parecía absurda.

Nosotros hemos crecido desde pequeñitos viendo modelos e imágenes del sistema solar, pero el hecho es que nadie ha visto la tierra moverse alrededor del sol, ni siquiera un astronauta. Tenemos pruebas ópticas del movimiento de la tierra pero nadie ha visto la tierra moverse. Por eso nos parece que la actitud de los que condenaron a Galileo es exagerada pero en realidad responde a una lógica.

--Y responde no solamente a lo que pensaba la Iglesia sino la sociedad en general...

--Monseñor Sánchez de Toca: Naturalmente. El copernicanismo encontró una gran oposición principalmente en las universidades. Tuvo una aceptación muy gradual y la oposición no fue sólo en la Iglesia católica. También las iglesias protestantes se opusieron a Copérnico. Y todavía, en 1670, la universidad de Upsala, en Suecia, condenó a un estudiante porque había defendido las tesis copernicanas.

--¿Cuáles fueron los errores que cometió la Iglesia en su juicio a Galileo? ¿Qué se concluyó en el trabajo hecho por la comisión que creó Juan Pablo II en 1981 para estudiar el caso de Galileo?

--Monseñor Sánchez de Toca: Esto lo expresó muy bien en cardenal Paul Poupard en el discurso al finalizar el trabajo de esta comisión, cuando con estas palabras --que en el discurso parecen subrayadas-- destacó su juicio sobre lo que sucedió: "En aquella coyuntura histórico-cultural, la de Galileo, muy alejada de la nuestra, los jueces de Galileo, incapaces de disociar la fe de una cosmología milenaria, creyeron que adoptar la revolución copernicana, que por lo demás no estaba todavía aprobada definitivamente, podía quebrar la tradición católica y que era su deber prohibir la enseñanza".

"Este error subjetivo de juicio, tan claro hoy para nosotros, les condujo a una medida disciplinaria a causa de la cual Galileo debió haber sufrido mucho. Es preciso reconocer estos errores tal como lo habéis pedido Santo Padre".

Los jueces de Galileo se equivocaron no solamente porque hoy sabemos que la tierra se mueve, pero en aquel tiempo no era posible saberlo. Por otra parte la historia de la humanidad ha estado llena de locos que afirmaban cosas sorprendentes y después se revelaron falsas, hoy nadie se acuerda de su nombre. Si Galileo hubiese propuesto una teoría diferente, hoy nadie se acordaría de él. Este fue el primer error objetivo.

Además, el cardenal Poupard habla de un error subjetivo. ¿Cuál fue? Creyeron que debían prohibir una enseñanza científica por temor a sus consecuencias. Pensaron que permitir la enseñanza de una doctrina científica, que no estaba aprobada, podía poner en peligro el edificio de la fe católica y sobretodo la fe de la gente sencilla. Y creyeron que era su deber prohibir esta enseñanza.

Hoy sabemos que prohibir la enseñanza de una doctrina científica es un error. No le toca a la Iglesia decir si está probada científicamente o no. Le corresponde a la ciencia. Galileo lo que pedía es que la Iglesia no condenara el copernicanismo, no tanto por miedo a su propia carrera profesional sino porque después, si se demostraba que la tierra se movía alrededor del sol, la Iglesia se vería en una situación muy difícil y haría el ridículo ante los protestantes y Galileo quería evitar esto, porque era un hombre católico sincero. Y decía además: "Si hoy se condena como herética una doctrina científica como es que la tierra se mueve alrededor del sol. ¿qué sucederá el día que la tierra demuestre que se mueve alrededor del sol? ¿Habrá que declarar heréticos entonces a los que sostienen que la tierra está en el centro?". Eso es lo que estaba en juego, es mucho más complejo de lo que se suele decir.

--¿En qué consistió el castigo a Galileo?

--Monseñor Sánchez de Toca: Dijeron que Galileo había sido hallado vehementemente sospechoso de herejía, pero no lo declararon hereje. Le pidieron abjurar para disipar toda duda. Galileo abjuró. Dijo que él no había defendido ni defendió nunca el copernicanismo. Se condenaba al índice de libros prohibidos su obra "El diálogo", se le imponía una penitencia saludable que consistía en recitar una vez a la semana los siete salmos penitenciales. Su hija se ofreció a hacerlo en lugar de él, y esto fue lo más humillante, se debía enviar una copia de la sentencia y de la abjuración a todas las nunciaturas en Europa. Se le condenó a prisión en arresto domiciliario. Es decir, digamos que la condena objetivamente no fue muy grande. No estuvo en la cárcel ni un solo momento, en atención a su fama, a su edad, y a la consideración que tenía fue tratado siempre con gran veneración.

--¿Quién empezó a difundir la leyenda negra de que Galileo fue quemado en la hoguera?

--Monseñor Sánchez de Toca: Esto es lo bueno, nadie lo ha dicho pero todo el mundo lo cree. Probablemente porque se sobreponen las imágenes de Galileo y de Giordano Bruno. En todo caso el mito de Galileo nace con la Ilustración, que convierte a Galileo en una especie de abanderado del libre pensamiento en contra del oscurantismo de la Iglesia, a un mártir de la ciencia y del progreso.

Galileo en realidad, y esto es lo que sorprende a muchos, no sólo es que no fuese quemado ni torturado sino que además fue católico y fue creyente toda su vida. No hay en él el mínimo rastro de libre pensador. No fue un católico ejemplar, es cierto y hay momentos de su vida poco edificantes, pero en ningún momento reniega de su pertenencia a la Iglesia. Es más, siente el deber de defenderla ante el ridículo que pudiera hacer ante algunos protestantes.

Él lo dice, exagerando como hace siempre él, en una carta a un noble francés: "otros pueden haber hablado más píamente y más doctamente pero ninguno más lleno de celo por el honor y la reputación de la Santa Madre Iglesia de lo que he escrito yo". Es exagerado pero en cualquier caso demuestra que es verdad.

--¿Tuvo dos hijas monjas?

--Monseñor Sánchez de Toca: Tuvo tres hijos, dos de las cuales, mujeres. Cuando se trasladó de Padua a la corte de Toscana, las metió en un convento para lo cual tuvo que pedir dispensa porque eran muy jóvenes. De una de ellas, de sor María Celeste, se conserva la correspondencia entre el padre y la hija, que es verdaderamente admirable. Ella era una mujer extraordinaria, muy inteligente, de una gran agudeza, gran escritora y hay un libro que se basa en el epistolario entre Sor María y el padre.

--Háblenos sobre su libro "Galileo y el Vaticano", cuya edición italiana fue publicada recientemente...

--Monseñor Sánchez de Toca: Esta investigación no trata exactamente sobre el caso Galileo sino sobre el modo en que la comisión que creó Juan Pablo II releyó el caso Galileo, porque si el caso Galileo es un culebrón, como decía don Mariano Artigas, en un sentido casi literal --según el diccionario un culebrón es, además de una telenovela larga y melodramática, una "historia real con caracteres de culebrón televisivo, es decir, insólita, lacrimógena y sumamente larga"--, el término se contagia también a la comisión que instituyó Juan Pablo II entre 1981 y 1992, a la que le han hecho críticas muy fuertes. Dicen que no estuvo a la altura del deseo de Juan Pablo II, que los discursos de clausura del cardenal Poupard y del Papa fueron deficientes y muy flojos, que la Iglesia no hizo realmente lo que debía haber hecho. Con el profesor Artigas, el otro autor del libro, quien murió en el año 2006, lo que hicimos fue estudiar toda la documentación que hay en los archivos. Ver exactamente qué hizo y cómo hizo esta comisión.

Nuestra opinión es que faltaban algunos elementos desde el principio. Faltaron medios, buena voluntad pero a pesar de todo hizo un buen trabajo, permitió la apertura de los archivos del Santo Oficio y demostrar que en realidad no hay documentos escondidos. Se publicaron obras de referencia importantes y yo creo que esto permitió a la Iglesia hacer una especie de examen de conciencia. Releer el caso de Galileo con otra luz. No descubrir cosas nuevas, porque eso es difícil, y hacer que la Iglesia en su conjunto mire serenamente al caso Galileo sin rencor, sin miedo.

--¿Por qué cree que irrita tanto a la opinión pública el tema de Galileo hasta el punto de que los profesores de la Universidad de la Sapienza le hayan negado la entrada al Papa Benedicto XVI el año pasado por haberlo citado en un discurso que pronunció en 1990?

--Monseñor Sánchez de Toca: Porque hay quien está interesado en seguir haciendo de Galileo una especie de "santo laico", laico en sentido anti cristiano. Pero, en realidad, fue un hombre de Iglesia, aún con todas sus deficiencias. Recuerdo que un arzobispo de Pisa, que fue astrónomo, quiso colocar hace años en la plaza de los milagros, la más famosa, donde está la torre, una estatua dedicada a Galileo. El ayuntamiento no lo permitió porque quería seguir manteniendo la exclusiva sobre la imagen de Galileo, como si fuera alguien que no pertenece a la Iglesia, sino al mundo llamado laico.

Por eso, cada vez que por parte de la Iglesia alguien cita a Galileo, hay una reacción de "alergia instintiva" en estos ambientes de pseudociencia, que dicen "¿cómo se atreven ustedes a hablar de Galileo, ustedes que quemaron a Galileo?".

--¿Por qué el Consejo Pontificio para la Cultura tiene una imagen de Galileo en su biblioteca?

--Monseñor Sánchez de Toca: Precisamente porque Galileo es un modelo de científico creyente. Investiga el cielo, descubre cosas nuevas y trata de integrar sus nuevos conocimientos dentro de una visión cristiana. Se esfuerza por demostrar que no hay contradicción con la Escritura, con la Biblia. Lo que pasa es que lo hizo con todo el entusiasmo desbordante que irritaba mucho a los otros. Sin ser teólogo se metía en un campo que era reservado exclusivamente a los teólogos. En la contrarreforma, el que un laico, sin tener estudios de teología, se metiera a interpretar la Biblia por su cuenta, aunque fuera en sintonía con la tradición católica, despierta inmediatamente sospechas.

--Usted se refiere a las conductas poco ejemplares de Galileo...

--Monseñor Sánchez de Toca: No es ningún misterio que Galileo no fue ningún santo. Hay algunos que, revindicando el carácter de científico creyente, llegan a pedir incluso su beatificación. Es demasiado... Galileo estuvo conviviendo sin estar casado con Marina Gamba en Padua, de quien tuvo tres hijos. Eso no era especialmente escandaloso, pero tampoco estaba bien visto.

Por otra parte tenía muy mal carácter, como los grandes genios en general. Tenía una lengua terrible. Fue imprudente, se enfrentó a la Compañía de Jesús, a pesar de que los jesuitas le acogieron en Roma y avalaron sus descubrimientos, cuando era un perfecto desconocido. Fue un poco presuntuoso, vanidoso con gran ego. Son defectos, que los puede tener cualquiera, y que no quitan nada a la genialidad de Galileo.

ZENIT

Volver a PyD

Contáctenos politicaydesarrollo@gmail.com

Las kárceles del pueblo

Con este nombre denominaban los integrantes de la "juventud idealista" a los indignos pozos bajo tierra donde eran encerrados en condiciones infrahumanas los prisioneros de estas hordas salvajes que ensangrentaron el país en los años 70.

Por Raquel E. Consigli y Horacio Martínez Paz

Una víctima paradigmática de estas "cárceles del pueblo" fue Argentino del Valle Larrabure, preso durante más de un año en una de estas mazmorras -de la que no salió vivo-, que desnudan la naturaleza satánica de los hoy defensores de los "derechos humanos".

Más de tres décadas después de aquellos sangrientos años, ahora en la "demokracia demokrátika" de los K, las kárceles del pueblo son una realidad más real que nunca, con dos ejemplos para resaltar: Marcos Paz en la provincia de Buenos Aires y, más atenuado, el penal de Bouwer, en Córdoba, donde los detenidos por causas de "lesa humanidad" viven en las condiciones infrahumanas impuestas por el socialismo del siglo XXI -aun los que no tienen sentencia firme-, muchos de los cuales han excedido con creces el período legal en el que un ciudadano puede estar en prisión preventiva.

Uno de los castigos más llamativos impuestos a los presuntos violadores de los derechos humanos es la incomunicación, que va desde la imposibilidad de tener un teléfono móvil, beneficio del que gozan los más peligrosos presos comunes, hasta la incontable cantidad de vejaciones a las que deben someterse quienes intenten visitarlos, sean éstos familiares o amigos.

En el caso del penal de Marcos Paz, sólo hay dos días semanales en que se autorizan las visitas, pero divididos por sexo. Si fiestas tradicionales de unión familiar como Navidad, Año Nuevo o Pascua no coinciden con esos días, pasarán la fiesta en la soledad de su encierro. Un día pueden ir familiares y amigos varones; el otro, mujeres. Así es que, por ejemplo una esposa de recluso no puede concurrir de visita el mismo día que sus hijos varones. Y esa esposa puede acceder a visitar a su ser querido luego de una vejatoria y vergonzante requisa, que suele incluir desnudo total.

Muchos de los reclusos son ancianos, y muchos también padecen enfermedades que se ven agravadas por las condiciones insalubres en la que se encuentran. Frío extremo o calor extremo, de acuerdo a la estación del año. El acceso a la buena medicina les está prácticamente vedado.

El artículo 18 de la Constitución Nacional dice textualmente: “Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquella exija, hará responsable al juez que la autorice.” Recordemos que nuestra Carta Magna, que data de 1853, fue reformada en varias oportunidades, la más reciente en 1994, en plena democracia, y este artículo no sufrió cambios.

Las cárceles del pueblo kakista, en los comienzos del siglo XXI, erigidas para castigar cruelmente a quienes osaron enfrentarse al terrorismo de los años 70, aún cumpliendo órdenes emanadas de un gobierno legítimo y constitucional, alojan por igual a civiles y militares sospechados de alguna conexión con la violación de los derechos elementales.

Como la historia de los pueblos es la sucesión indefinida de movimientos pendulares hacia uno y otro de los extremos, es de esperar que los carceleros de hoy sean los presos de mañana, víctimas de su propia venganza, intransigencia y crueldad. Los funcionarios y jueces que juran con la fórmula "si así no lo hiciere, que Dios y la Patria me lo demanden", enfrentarán ineludiblemente el juicio divino. Pero, ¿qué espera la Patria para demandarlos?

La Argentina que yo quiero

Volver a PyD

Contáctenos politicaydesarrollo@gmail.com

Venerando al pragmatismo

Los “pragmáticos” nos gobiernan desde hace demasiado tiempo. Se han multiplicado por todo el mundo. América Latina sigue siendo una proveedora inigualable de estos pragmáticos amantes del populismo y la demagogia.

Por Alberto Medina Méndez

Vivimos tiempos de campaña electoral. Los slogans, las frases hechas, los lugares comunes, el panfleto como premisa, pululan por doquier. Estamos rodeados por rostros de candidatos, apellidos en letras de molde, nombres de pila en carteles como si fueran familiares cercanos de los votantes y hasta alguno usando solo una inicial como identificación.

La ausencia de ideas, propuestas excesivamente generales, consignas grandilocuentes pero vacías, discursos sin compromiso alguno, abunda en demasía, no solo en la campaña, sino también en la acción cotidiana de la política partidaria.

Lo cierto es que desde hace cierto tiempo, se ha venido observando, con marcada insistencia y admirable contundencia, un sistemático y virulento ataque a las ideologías.

Las mismas son presentadas como dogmas, interpretaciones cerradas, sectarias, sin flexibilidad alguna, demonizándolas al endilgarle todas las penurias del pasado y las responsabilidades del presente.

Se agrede a quienes se sienten representados por un sistema de ideas y valores, caricaturizando sus creencias, ridiculizándolos hasta el punto de señalarlos como seres incapaces de entender el pensamiento diferente.

Las ideologías, a las que tanto denostan, no son más que un coherente, consistente y ordenado compendio de ideas, que se alinean detrás de determinados valores que expresan claramente las convicciones de un sector particular de la comunidad. No se trata de dogmas que no admiten refutación, ni tampoco de interpretaciones estructuradas sin margen de debate. Muy por el contrario, involucran ideas que evolucionan, siempre en la línea de reforzar aquellos valores con los que se comulga.

El pragmatismo endiosado, la devoción por el ejercicio práctico de lo ejecutivo, se esconde siempre detrás de la ausencia de ideas concretas. A esa filosofía de vida, cualquier cosa le viene bien, sus discursos son versátiles y acomodaticios. Pretenden defender la supremacía de lo posible por sobre la búsqueda de lo correcto.

Amantes de la gradualidad, justifican inequidades para evitar su mayor temor, la fuga de votos y la inseparable retirada de los aduladores. Siempre priorizan las estrategias de poder. No les importa hacer lo correcto, ni lo justo. Su escenario de preferencia, los invita al desafío de encontrar aquello que les resulta “conveniente” sin importar cuestiones morales periféricas y secundarias a sus fines.

No aceptan ajustarse a ideas ni valores. Eso los obligaría a circunscribirse a ciertos límites, quitándoles entonces la posibilidad de “negociar” lo que fuera, a cambio de lo que realmente precisan para sostener sus centrales y primordiales estrategias de poder.

Los “pragmáticos” nos gobiernan desde hace demasiado tiempo. Se han multiplicado por todo el mundo. América Latina sigue siendo una proveedora inigualable de estos pragmáticos amantes del populismo y la demagogia. Han instalado consignas falsas, las desarrollaron con argumentos también falaces, pero altamente funcionales a las manipuladoras tácticas de sus sostenedores.

Los hay de muchos colores. Intentan diferenciarse entre si, pero son demasiado parecidos. En muchos países, como el nuestro, los oficialistas y la inmensa mayoría del arco opositor, se siente fuertemente identificado en esta escuela PRAGMATICA. Casi ninguno asume ideología alguna. Se sienten cómodos bajo los calores del “pragmatismo”, que los alberga bajo el siempre rendidor discurso “políticamente correcto”.

Uno de los slogans preferidos de los “pragmáticos” es ese que dice que “solo importa la gestión”. Funciona como un cheque en blanco. Lo significativo es ser buenos gerentes, poniendo especial énfasis en la administración inteligente de recursos públicos. Han convencido a la sociedad de que lo trascendente es ser eficiente, olvidándose que para ello, previamente es preciso tener un objetivo y que el mismo debe estar transparentado, consensuado y ser moralmente adecuado.

Se puede ser efectivo en una gestión, pero esta puede encauzarse en un sentido equivocado o deliberadamente erróneo. Bajo esa mirada, existen muchos buenos funcionarios. Algunos que llegaron incluso a utilizar esa efectividad para fomentar exterminios raciales, persecuciones políticas y étnicas, por solo citar algún ejemplo demasiado presente en la historia de la humanidad.

Son básicamente “resultadistas”. Privilegian el resultado por sobre el proceso. El fin justifica los medios según esa visión y sostienen una filosofía que dice que hay que ser eficientes, sin que importe demasiado que el camino este plagado de inmoralidades

Casi tan parecido como este argumento, aparece el otro de la honestidad. Como si fuera posible sugerir políticas de deshonestidad en la administración de la cosa pública. La honestidad, debe ser un presupuesto y jamás una consigna de campaña. Plantearla como bandera, además de demostrar la decadencia moral de una sociedad, habla también muy mal de la incapacidad de trazar estrategias sistémicas, capaces de erradicar los nichos de corrupción y discrecionalidad tan presentes en la administración de lo estatal. Lo que sucede es que en ese esquema lo que conviene es sostener el status quo y no precisamente eliminar las posibilidades de corrupción, transparentando las decisiones a la sociedad. Sobre todo, si en el proceso prevalecen “las cajas” de la política.

Los discursos intermedios, las terceras vías y el supuesto modernismo político, intentan desterrar las ideologías, impidiendo la evolución de las mismas. Temas que aun generan mucho debate social y que merecen ser discutidos con profundidad, son dejados de lado para seguir discutiendo cíclicamente cuestiones del pasado.

Las ideologías han evolucionado, cada una de ellas con su ritmo y a su modo, pero lo han hecho. Lástima que la sociedad, en forma mayoritaria, no se permita participar de ese progreso intelectual y siga prefiriendo alimentar con su voto cotidiano, el discurso neutro, lavado y desprovisto de compromiso, de aquellos que han construido una religión, esa que sigue venerando al pragmatismo.

Volver a PyD

Contáctenos politicaydesarrollo@gmail.com

Autoritarismos colorados

Las relaciones carnales con el chavismo actuaron como una bomba de fragmentación en la campaña electoral de Néstor Kirchner.

Por Alfredo Leuco

Las relaciones carnales con el chavismo actuaron como una bomba de fragmentación en la campaña electoral de Néstor Kirchner. Obligaron al Gobierno nacional a soportar el papelón de tener que fingir que creen que lo que Chávez le dijo a Lula era realmente una jodita para “Gran Cuñado”. El que se acuesta con Chávez amanece mojado. Son los peligros del infantilismo bolivariano. No es la primera vez que granadas de este tipo les estallan en las manos a los Kirchner. La valija negra llena de verdes de Antonini y PDVSA en el avión de Enarsa comandado por Claudio Uberti fue el ejemplo más popular. Pero el daño mayor en nuestra economía fue la bicicleta ilegal que los venezolanos hicieron con el dólar paralelo y el remate de los bonos argentinos en un santiamén. Conviene recordar que, además, nos habían cobrado intereses más usurarios que socialistas aprovechando que los Kirchner tenían cerradas todas las ventanillas del crédito internacional. Pero esta vez, a sólo 30 días de una elección clave para el futuro del Proyecto K, fue patético ver al Gobierno sin otro camino que la complicidad con un Chávez que le tomó el pelo y subestimó la inteligencia del pueblo argentino.

El otro costo que tuvieron que pagar los Kirchner fue haber utilizado la palabra “fondos” para cuestionar al grupo Techint por “ser argentinos para pedir pero extranjeros para depositar”, en referencia a los primeros 400 millones de dólares que cobraron de Venezuela por la indemnización de Sidor y que no regresaron a nuestro país. La falta de documentación probatoria de la ruta del dinero que los Kirchner cobraron por regalías petroleras mal liquidadas es absoluta. No han mostrado nunca ni una boleta de depósito. Ni un resumen de cuenta con los intereses ganados. Jamás explicaron el rol que jugó Aldo Ducler en esas inversiones. Ducler, en su momento, tuvo un pedido de captura de la Interpol mexicana por una investigación por narcolavado del cartel de Juárez. Justo los Kirchner que son tan obsesivos con el dinero no han podido despejar tantas incógnitas. Cada vez que los medios de comunicación se pusieron a investigar, los funcionarios implicados se paralizaron de miedo y sellaron sus labios como si el mismísmo Néstor les dijera: “No aclaren que oscurece”. El senador nacional por el radicalismo santacruceño y ex intendente de Río Gallegos, Alfredo Martínez, confirmó que “a excepción de dos fideicomisos que se hicieron, el resto de ese dinero jamás volvió, nunca hubo rendición de cuentas y el gobierno actual de Daniel Peralta está pidiendo un crédito por 2 mil millones de pesos”.

La memoria colectiva asocia rápidamente la palabra fondos a Santa Cruz, más allá de los desesperados intentos de censura y del primitivismo intelectual de creer que lo que no se nombra no existe. Néstor Kirchner sabe que el día que pierda poder político este tristemente célebre tema lo empujará a recorrer los Tribunales para dar las explicaciones correspondientes.

Las nacionalizaciones venezolanas tuvieron un solo efecto positivo. Permitieron comprobar que muchos empresarios argentinos y sus asociaciones no habían perdido el habla. Durante mucho tiempo fueron las estrellas aplaudidoras de cuanto anuncio hiciera Néstor o Cristina. Algunos empresarios, como Juan José Aranguren, tuvieron el coraje de defender su dignidad y no arrodillarse ni ante Guillermo Moreno ni ante Néstor Kirchner. Pero muchos desertaron de la verdadera responsabilidad social que tienen, que es la de participar del debate público que sugiera rumbos estratégicos como hace, por ejemplo, la poderosa burguesía nacional brasileña.

La cobardía eterna del capital hizo que muchos empresarios importantes miraran para otro lado mientras incrementaban sus fortunas. Ahora están probando la misma medicina que muchos sectores como el campo o el periodismo, entre otros, vienen probando amargamente hace mucho. Siempre cuesta más reclamar solidaridad cuando no se fue solidario.

Todos estos padecimientos para el Gobierno vinieron del frente externo. Pero fronteras adentro, en los últimos días, puede registrarse una mayor cohesión de sus filas y cierto crecimiento en sus votos en el Conurbano bonaerense. Esto significa que el kirchnerismo, con ese capital electoral, podría neutralizar parte de su mala actuación en el interior de la provincia de Buenos Aires y en los grandes distritos con mayor presencia de clases medias urbanas y rurales.

Simultáneamente, se viene produciendo un “amesetamiento” y una leve caída –por ahora– de la intención de voto por Francisco de Narváez y un crecimiento de la boleta que lleva a Margarita Stolbizer y a Ricardo Alfonsín. No es casual que algunas consultoras hayan vuelto a hablar de “triple empate”. La novedad es que el Acuerdo Cívico y Social, con recursos muy austeros, está tocando bocina y pidiendo paso a Unión-PRO, que viene perdiendo lentamente la etiqueta de “peronismo disidente”. Eso genera discusiones internas que por sus decibeles son muy difíciles de ocultar y muestran la fragilidad de ese acuerdo que hace mella, incluso, en la figura de Gabriela Michetti, que también está padeciendo el crecimiento de la boleta de Alfonso Prat-Gay en Capital.

Ya no se trata sólo de que Francisco de Narváez haya dejado afuera de la publicidad al único peronista con una antigüedad superior a los ocho años como Felipe Solá. El estilo de imponer decisiones sentado sobre la chequera los lleva en muchos casos a equivocarse. Que De Narváez le haya sacado tarjeta roja a Jorge Sarghini, uno de los diputados más capacitados y activos del Parlamento, fue sólo la punta del iceberg. Con la idea de exterminar todo vestigio de duhaldismo (menos los duhaldistas del dueño de la pelota), han barrido con cientos de cuadros peronistas de muchísimos pueblos y ciudades. Ni siquiera les permitieron presentar lista a históricos dirigentes justicialistas con trabajos de años en el territorio. Y todo con decisiones autoritarias tipo patrón de estancia, al más puro estilo kirchnerista, o con excusas insólitas, como las de haber extraviado la documentación en el camino. La propia Chiche Duhalde, que no movería ni una hoja que beneficiara a Néstor Kirchner, aceptó que va a votar a De Narváez pero que la lista no la conforma. El resultado es que una parte del aparato del peronismo no kirchnerista va a empezar a expresar esta semana su repudio a Francisco de Narváez llamando a no votarlo. “Ni Kirchner ni De Narváez” es la postura de muchos de ellos que algunos miles de votos mueven. ¿Cortarán boletas? ¿Castigarán a los dos apoyando el Acuerdo Cívico? ¿Algunos volverán con el caballo cansado al kirchnerismo?

Todavía el avispero está muy revolucionado. La bronca es grande y hay poco tiempo y espacio para tomar decisiones. Pero está claro que eso impacta en la capacidad movilizadora y organizativa de la lista de De Narváez. Tal vez por eso tuvieron que apelar a un nuevo spot publicitario donde piden fiscales para controlar las elecciones. “¿Me ayudás?”, pregunta el Colorado al final. “Cómo te vamos a ayudar si vos no ayudás a nadie”, contestan quienes han quedado al margen del armado electoral.

Esa “desperonización” de la lista peronista disidente generó más resistencia porque muchos cargos fueron cubiertos con mucha gente de Capital que jamás pisó la Provincia y con gente elegante acostumbrada a trajinar más reuniones de directorio que el barro. Eso favorece a Kirchner, que hace todo lo contrario y potencia su identidad peronista; y a Elisa Carrió, que registró ese fenómeno y salió a buscar el voto de los peronistas independientes. Hay que ver cuál es la real dimensión del fenómeno. Lo cierto es que parece haber encontrado su techo la política sustentada en lo abultado de las cuentas bancarias.

El diputado de la Coalición Cívica Fernando Iglesias puso el dedo en la llaga al respecto: “Una República basada en la idea de igualdad presupone que todos los ciudadanos, también los ricos, tengan derecho a acceder a cargos públicos, ya que es falsa la pretensión populista de que sólo los pobres pueden representar los intereses de las mayorías. Pero algo completamente diferente sucede cuando la posesión de enormes sumas de dinero se torna una precondición del acceso a las principales candidaturas, lo que destruye la idea de República, institución que presupone la igualdad. Menem, De la Rúa y Duhalde son millonarios. Cristina y Néstor son multimillonarios. No ricos. No de clase alta o media-alta. Multimillonarios. Multimillonarios dispuestos a usar su dinero ilegalmente para financiar sus campañas”.

De “La Ferrari es mía, mía, mía” a “La billetera es mía, mía, mía”, dijo Iglesias, en referencia a la antológica respuesta de De Narváez cuando el periodismo tuvo la osadía de pedirle una rendición de sus gastos en propaganda electoral. Hasta ahora ni un dato. Cualquier similitud entre la actitud frente a los fondos de Santa Cruz y los fondos de Las Cañitas no es pura coincidencia. Iglesias terminó su reflexión en Radio Continental recordando el artículo 16 de la Constitución Nacional: “La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: no hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad. La igualdad es la base de las cargas públicas”.

La luz de alarma hay que encenderla cuando la tragedia no se produce de milagro. En Tandil se pudo ver a dos grupos dispuestos a enfrentarse a golpes de puños, a palazos o de cualquier manera. De un lado estaban los que defendían al campo y del otro lado La Cámpora o la Agrupación Evita que bancaba al Gobierno.

Lo de Lobería superó todos los límites cuando Daniel Scioli fue agredido con huevazos, piedras y alguna trompada. El gobernador-candidato les hizo una advertencia y puso todo en términos más dramáticos todavía: “Tendrán que pegarme un tiro en la cabeza para que deje de trabajar, pero apunten bien o derriben el avión para que dejemos de viajar al interior”.

El diputado Agustín Rossi, en Reconquista, sufrió un ataque de similar cobardía. A esta altura los productores agropecuarios que apelan a esa metodología no tienen ninguna justificación. Cometen delitos que deben ser sancionados. Su actitud, igual que la de Néstor Kirchner durante el conflicto con el campo, consigue los resultados opuestos a los buscados. Si quieren manifestar su repudio a la política del oficialismo hacia los pueblos del interior deberían organizarse, ofrecerse como fiscales y tratar de conseguir la mayor cantidad de votos posibles. Pero a esta altura, el que va a escrachar a un kirchnerista es un antidemocrático que además perjudica al campo. Por más bronca e inexperiencia que tengan, a esta altura ya no tienen ninguna justificación, y la Mesa de Enlace debe ser contundente y descarnada en su repudio.

En Córdoba, el Frente para la Victoria compró todo el talonario que rifa el cuarto lugar para el 28 de junio. Las huestes de Luis Juez, Juan Schiaretti y el radicalismo tienen el podio asegurado aunque pelean por los escalones mayores. Cristina quiere ayudar a su gente pero muestran una importante desorientación. Tuvieron que suspender a último momento un acto en Embalse, utilizando como excusa las recomendaciones del Ministerio de Salud para evitar las multitudes que podrían multiplicar la gripe porcina. En Córdoba todavía no se ha registrado ningún caso y resulta inexplicable por qué se pueden hacer actos en Mendoza con la Presidenta y en Embalse, no. La explicación más razonable la aportó el candidato a senador Eduardo Mondino: “Lo de la gripe es una falsedad del Gobierno. Quisieron cooptar al intendente de Embalse y como se negó le suspendieron el acto. Federico Alesandri es un viejo compañero peronista que no quiso alinearse con los Kirchner y pagó las consecuencias”. De todas maneras, el daño institucional fue irreparable. Cristina visitó Río Tercero y ni siquiera le avisaron al gobernador. A la hora de la venganza, los Kirchner violan hasta las más elementales formas de convivencia republicana. Y castigan mucho más ferozmente a aquellos a los que consideran traidores porque los abandonaron en el camino que a sus históricos enemigos ideológicos. Si lo sabrá el vicepresidente Julio Cobos, quien decidió lanzarse con toda claridad a la precandidatura presidencial como para contrarrestar la fama de lento e indeciso que le hace su caricatura en el programa de Tinelli. Cobos le está poniendo el cuerpo a la campaña en Mendoza porque sabe que sólo un triunfo de su gente lo pondría en la maratón que él quiere correr. Si llega a perder su espacio, queda liberado para Elisa Carrió o Hermes Binner, también según les vaya en la feria.

Volver a PyD

Contáctenos politicaydesarrollo@gmail.com

La Justicia tiene algo que decir

El derecho tiene recursos más que suficientes para no quedarse de brazos cruzados frente a las manipulaciones de las reglas electorales. El derecho no necesita ni debe amparar engaños electorales, sino ponerse al servicio de los votantes.

Por Roberto Gargarella

Entre algunos colegas abogados se ha instalado la idea según la cual las llamadas candidaturas testimoniales constituyen iniciativas tal vez inmorales, pero, en todo caso, jurídicamente irreprochables. Estos colegas nos dicen, por ejemplo, que cualquier candidato tiene el derecho de preservar su puesto público actual hasta el momento de asumir (o no) el nuevo cargo para el que se presenta, y también afirman que todos tienen el derecho de participar en una elección para luego, ante una hipotética victoria, resignar el cargo obtenido. Este tipo de cuestiones, nos dicen, no deben resolverse con la intervención judicial (lo que implicaría "judicializar la política"), sino por el voto de la ciudadanía.

Contra tales colegas, me interesaría decir que los impedimentos legales no se licúan a través de ninguna victoria en las urnas: lo que el derecho prohíbe no pierde su carácter de prohibido después de una contienda electoral. Me interesa afirmar que el derecho, hoy, tiene mucho para decir contra las candidaturas testimoniales. Desde consideraciones más bien "tecnicistas" (por caso, la exigencia del artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos, referida al derecho de "votar y ser elegido en elecciones periódicas auténticas"), hasta otras más sustantivas, sobre las que, en lo que sigue, quisiera concentrar mi atención.

Mi análisis parte del siguiente principio: cuanto más restringido sea el acceso del ciudadano sobre el proceso político, más razones hay para aumentar el control público (judicial) de éste. El riesgo que se quiere evitar es que las reglas de juego sean manipuladas por unos pocos en su propio beneficio. Tales peligros se intensifican, por caso, cuando el votante resulta atrapado con listas cerradas en cuya conformación no pudo intervenir (los candidatos fueron elegidos sin que se lo consultara); listas que, a la vez, no puede modificar a la hora del voto (seleccionando sólo a algunos nombres de entre los propuestos) y conformadas por candidatos a los que ni siquiera va a ver en su cargo una vez finalizada la elección. Cuanto más se cierra el proceso electoral frente al ciudadano, para ser dominado de manera exclusiva por la dirigencia política que se beneficia de ese proceso, más fuertes son las razones para la injerencia judicial. En esos casos, la intervención judicial se torna necesaria para reabrir el proceso electoral hacia los votantes, al recuperar la "soberanía del elector" e impedir que la política se convierta en el gobierno de una elite, para el propio beneficio de esa elite dirigente.

Este es, justamente, el sentido y la justificación que reconoce John Ely -una de las mayores autoridades mundiales en materia de control judicial- para el desafío judicial frente a la política (lo que él llamaba una fundamentación "procedimental" del control judicial).

Los intentos que se hicieron hace un tiempo, en nuestro país, en favor de una tercera reelección presidencial; la ley de lemas; los cambios sorpresivos de domicilio de los candidatos, previos a una elección; los llamados neolemas, y las actuales candidaturas testimoniales son todas manipulaciones serias de las reglas electorales, realizadas (especial, aunque no exclusivamente) por quienes tienen el control de tales reglas para preservarse en el poder, y dificultar el acceso y la supervisión ciudadana sobre la política.

Estas manipulaciones abiertas, objetivas, son las que deben quedar sujetas a un escrutinio judicial más estricto, y no más laxo, como algunos están proponiendo.

¿Qué es lo que podría hacer un juez, en tales circunstancias, sin romper la estructura de la separación de poderes y recuperando, a la vez, el carácter democrático de la política? Muchas cosas. Por caso, el juez podría exigir "declaraciones de certeza" a los partidos, para que les aclaren la situación a los votantes, que albergan genuinas dudas sobre quiénes son los candidatos que se presentan para ocupar efectivamente los cargos que están en disputa. O puede prohibir que en la boleta electoral figuren nombres de personas o instituciones que no protagonizan directamente ese proceso electoral (aceptar tales nombres sería como si se hubiera aceptado que Barack Obama incluyera en la boleta electoral el nombre de cien actores de Hollywood, deseosos de "testimoniar" su apoyo al candidato: ésa es propaganda que bien puede figurar en un afiche de campaña, pero ¡no en una boleta electoral!). O, siguiendo las normas contrarias a la publicidad engañosa, el juez puede sancionar a los partidos que traten de confundir al votante difundiendo de modo consciente información que no es veraz.

En definitiva, el derecho tiene recursos más que suficientes para no quedarse de brazos cruzados frente a las manipulaciones de las reglas electorales. El derecho no necesita ni debe amparar engaños electorales, sino ponerse al servicio de los votantes. No se trata, entonces, de "judicializar la política", sino de emplear el derecho para preservar el control popular sobre las reglas del juego democrático.

El autor es abogado y sociólogo (Universidad de Buenos Aires) y profesor universitario.

Volver a PyD

Contáctenos politicaydesarrollo@gmail.com

Segundo semestre: si Kirchner no recapacita puede ser memorablemente terrorífico

Tras las elecciones del 28 de junio, Argentina enfrentará un escenario complicado en materia económica.

Por Roberto Cachanosky

Para el INDEC, la actividad económica creció el 2,7% en marzo de este año respecto a marzo del año pasado y, en el primer trimestre del año estima un aumento del 2,3% versus el primer trimestre del año pasado.

Estos números chocan contra las caídas de importaciones del primer trimestre. En enero bajaron el 38%, en febrero otro 37%, en marzo el 31% y en abril el 43%. Salvo que el INDEC pueda demostrar que esas fuertísimas bajas en las importaciones fueron compensadas por mayores ventas de productos nacionales, dicho en otras palabras, que la caída de las importaciones se explica por un fuerte aumento de la producción local que sustituye consumo de bienes importados por bienes locales, uno no tiene más remedio que pensar que la inconsistencia de los datos de esa institución ha llegado a extremos insólitos.

Es más, tanto la caída de las importaciones como de las exportaciones, que por sí solas muestran la disminución en el nivel de actividad, son consistentes con la evolución de los ingresos impositivos del Sector Público Nacional.

Durante el primer cuatrimestre de este año, luego de haber coparticipado a las provincias por los impuestos coparticipables, la nación tuvo un incremento en sus ingresos de solo el 0,7% con la relación al primer cuatrimestre del año pasado. Si lo comparamos con una inflación no menor al 15% (para ser optimistas), la actividad económica estaría cayendo entre un 10 y un 14 por ciento como mínimo. Puesto en otros términos, estaríamos teniendo una recesión tan violenta como la que se produjo luego de la devaluación del 2002, año en que el PIB cayó el 15%.

Si miramos los números fiscales, luego del pago de los intereses de la deuda pública, el déficit fiscal de abril fue de $ 1.715 millones y el acumulado en el primer cuatrimestre del año alcanza los $ 763 millones.

El debate sobre el nivel del tipo de cambio tiene la misma intensidad que tenía en el 2001 cuando todos reclamaban una devaluación del peso como la gran solución a los problemas estructurales de la economía argentina.

El gobierno ha perdido sus dos bases de la precaria política económica llevada a cabo en todos estos años. Perdió el dólar caro (lo que ellos llaman tipo de cambio competitivo) y perdió el superávit fiscal que les permitía disciplinar a gobernadores e intendentes. Y las perdió a pesar de tener un precio de la soja que triplica el precio que tenía durante el gobierno de De la Rúa. No son justamente los precios internacionales de las commodities las que le complican la vida al Gobierno, sino los gruesos errores económicos y políticos cometidos en estos años.

En efecto, en el primer cuatrimestre de este año las exportaciones cayeron en $ 4.910 millones. Cuando uno mira, según los datos del INDEC, cuáles fueron los productos que más influyeron en esta caída, se encuentra con lo siguiente: 1) trigo duro U$S -920 millones, 2) maíz - U$S 530 millones, 3) aceite de soja - U$S 380 millones, 4) naftas - U$S -369 millones, 5) aceite de girasol - U$S 216 millones. Estos cincos productos explican por sí solos el 50% de la caída de las exportaciones.

Podríamos seguir con cueros y pieles bovinos, poroto de soja, etc. y veríamos que las mayores bajas están concentradas en aquellos sectores productivos que el gobierno se ha empeñado en destruir con sus políticas económicas. Por supuesto que semejante actitud tiene el costo de la caída de los ingresos tributarios y su impacto fiscal. Podríamos decir que el gobierno, al actuar irracionalmente en su política económica, pavimentó el camino para su suicidio político.

No recuerdo una elección de medio término que haya generado tanta incertidumbre económica como la que tenemos por delante. Y las razones son varias. Nadie tiene la más mínima idea de qué hará el gobierno para enfrentar un segundo semestre que luce mucho más complicado que el primero y, además, las elecciones son en junio pero los nuevos legisladores asumen en diciembre. Partiendo del nada despreciable supuesto que el gobierno perderá las elecciones en términos y que ya no tendrá la mayoría en, por lo menos, la Cámara de Diputados, el escenario se presenta con gran incertidumbre. Cristina gobernaría como si tuviera mayoría durante 9 meses dado que si bien los nuevos diputados juran en diciembre las Cámaras comienzan a sesionar en marzo del 2010.

La pregunta es: ¿se animará Néstor a desconocer el resultado electoral y actuar durante 9 meses como si nada hubiese pasado? Mi impresión es afirmativa. Finalmente, no es este un gobierno que se haya caracterizado por sus inclinaciones democráticas y republicanas. Las poco transparentes elecciones del 2007 producen la incertidumbre de si habrá ganado efectivamente las elecciones. Además de esa duda, tenemos a una presidente que cumple funciones protocolares y es Néstor el que estaría tomando las decisiones. Es decir, hoy Argentina tiene una sombra de dudas sobre si Cristina ganó realmente las elecciones y, encima, la presidencia efectiva la ejerce alguien que no fue elegido para ello. Si a esto le agregamos el adelantamiento de las elecciones y las candidaturas testimoniales, pensar que Néstor puede ignorar, durante 9 meses, su derrota, no es disparatado.

En ese contexto, ¿qué puede hacer frente a la crisis económica? Para responder a este interrogante hay dos datos a tener en cuenta. Tanto Néstor como Cristina tienen una imagen positiva que, en el mejor de los casos, llega al 25% nivel país, un porcentaje que se acerca al de crisis de gobernabilidad. La imagen negativa está, por lo menos, en el 50%. El matrimonio ha perdido toda credibilidad para poder revertir las expectativas económicas.

Si el matrimonio no puede revertir las expectativas, y considerando el carácter de Néstor, lo más probable es que, mientras pueda, profundice su modelo intervencionista y confiscatorio. Con debilidades fiscales y caída del consumo interno, no podrá revertir la caída en el nivel de actividad compensándola con más inversiones ni exportaciones.

A esta altura del partido, mi impresión es que la política de Néstor no responde a una ideología determinada, sino a su proyecto hegemónico. Tal vez me equivoque, pero viendo su comportamiento todo parece indicar que las regulaciones, estatizaciones, controles y subsidios tienen que ver con su control de poder. Así como la caja, hasta que duró, le permitía controlar a gobernadores e intendentes, las regulaciones y controles apuntan a subordinar a las empresas a sus directivas, mientras que los recursos que reciben los sindicalistas actúan como mecanismo de "adhesión" al proyecto kirchnerista. Puesto en otras palabras, para que pensar que Néstor cambie de política económica no habría que imaginar un cambio de su ideología sino de su proyecto de poder. Son dos cosas totalmente diferentes.

Por lo tanto, si su proyecto de poder es hegemónico, la única alternativa que le queda es ampliar los controles sobre la economía hasta donde pueda para sobrevivir los 9 meses antes de que llegue el nuevo Congreso y lo limite.

En ese período puede pasar de todo y esto es, justamente, lo que genera una enorme incertidumbre y al punto que ha paralizado la economía.

Kirchner es hoy víctima de su proyecto hegemónico que buscó en el control absoluto de la economía una de las herramientas para establecer una sensación de temor en el empresariado. Pero esa estrategia terminó por paralizar la economía y ahora le juega en contra porque en época de vacas flacas la paciencia de la gente se acaba y la admiración al kirchnerismo de intendentes y gobernadores se evapora.

Aislado políticamente y con una economía agonizando, solo queda por saber si luego del 28 de junio estará dispuesto a producirle más daños al país o se limitará a aceptar la realidad y empezar a buscar una transición ordenada ante el fracaso de su proyecto personal.

Si no acepta la realidad de haber perdido el poder hegemónico, podemos llegar a tener un segundo semestre memorablemente terrorífico.

Economía para todos

Volver a PyD

Contáctenos politicaydesarrollo@gmail.com