MALVINAS: ABSURDA PERSECUCIÓN

Es necesario acatar la palabra de la Justicia y no permitir que se usen acusaciones con oscuros fines contra oficiales

Otra denuncia penal presentada recientemente procura sostener que en el transcurso de la Guerra de Malvinas algunos de nuestros oficiales y suboficiales habrían torturado a soldados argentinos bajo sus órdenes. Que los habrían estaqueado y sometido a graves privaciones de comida y abrigo. Todo eso derivaría en presuntos delitos de lesa humanidad.

Uno de los casos emblemáticos en la materia, el del hoy retirado teniente primero Jorge Eduardo Taranto, permite inferir claramente que detrás de tal tipo de denuncias se mueven una vez más, como motivación esencial, espurios intereses económicos. Se puede afirmar eso en virtud de que en este delicado ejemplo hay similitudes con los excesos incurridos en alto número entre las decenas de miles de indemnizaciones pagadas al amparo de las llamadas leyes reparatorias. Estas tuvieron inicialmente como objeto compensar las muertes, desapariciones, torturas y detenciones ocurridas como parte del terrorismo de Estado.

Las indemnizaciones fueron luego extendidas, complementadas y ampliadas por otras leyes al período que abarca desde el 16 de junio de 1955 hasta el 9 de diciembre de 1983. Y, finalmente, con sospechosa liberalidad, por vía administrativa, pagadas incluso a terroristas juzgados, condenados y con penas cumplidas por diversos delitos aberrantes que deberían haber sido considerados de lesa humanidad. También ha habido compensaciones pagadas a miles de presuntas víctimas de "exilios forzosos".

Recordemos que el propio presidente Macri manifestó en una oportunidad: "Conmigo se acaban los curros en derechos humanos". Es, pues, razonable que se exija en esta nueva situación la mayor transparencia y haya suficiente alerta para evitar nuevos e inadmisibles excesos.

El teniente primero (R.) Taranto, junto con otros oficiales y suboficiales, han sido destinatarios de una seguidilla ininterrumpida e interminable de demandas dirigidas a demostrar la supuesta comisión de delitos de lesa humanidad durante la Guerra del Atlántico Sur, de 1982. Los responsables de tales persecuciones han sido identificados. Sus móviles tendrían connotaciones no solo económicas, sino también ideológicas y políticas.

Taranto ya fue juzgado en dos oportunidades y resultó sobreseído en el primer caso. Pero los embates judiciales han continuado con causas iniciadas en juzgados federales emplazados en distintos lugares del país, en lo que aparenta ser una maniobra selectiva: la nefasta práctica del forum shopping, o sea, la deliberada elección de un juez determinado.

En la segunda causa por los mismos delitos y con los mismos imputados, la Cámara de Casación hizo lugar al recurso de prescripción de la acción penal a favor de todos los demandados. Se excluyó del beneficio, sin embargo, al mencionado ex Oficial. Por una sentencia, se precisó que los supuestos crímenes investigados -y nunca probados- no constituían delitos de lesa humanidad. El fallo de Casación no fue recurrido ni apelado. A su vez, la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia declaró extinguida la acción penal y sobreseyó a todos los imputados, Taranto incluido.

Finalmente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dio carácter de cosa juzgada a la sentencia en favor del Teniente primero Taranto (R) y de los demás Oficiales y Suboficiales involucrados en las denuncias. No obstante lo cual, la persecución no cesa. Quienes los siguen acosando han reabierto la causa original, tratando con ello de evitar o demorar una previsible condena adversa en una acción iniciada por el mencionado ex Oficial.

Ocurre que los presuntamente "estaqueados" y "torturados" negaron las acusaciones y confesaron, en cambio, haber sido sometidos a presiones y tentaciones deleznables para que falsearan testimonios a fin de facilitar el logro de una "reparación histórica" monetaria.

Por lo demás, ha quedado ampliamente probado que las presuntas víctimas nunca estuvieron a las órdenes del entonces subteniente Taranto, quien celebró su 24º cumpleaños en la isla Gran Malvina, durante la guerra. Su desempeño permitió que los cinco suboficiales y 33 soldados clase 1962, a sus órdenes, volvieran al continente vivos, aunque marcados para siempre por la guerra.

Los perversos manejos en torno de las acusaciones descriptas tienen muchas similitudes con los episodios ocurridos alrededor del caso Maldonado. En el fondo, este debería ser uno de los capítulos de la investigación abierta hace poco por un fiscal, a fin de llegar a establecer las razones del estado de degradación de recursos de todo orden en el que se encuentran las Fuerzas Armadas.

Sin una sociedad que tome conciencia del acorralamiento sistemático en el que han sido puestas las Fuerzas Armadas hace muchos años, la Argentina carecerá del sistema eficiente y respetado de defensa nacional que prevé la Constitución nacional. Y se prolongarán en esa atmósfera actitudes temerarias como las que aquí mencionamos. 

Editorial La Nacion

EL NEW YORK TIMES REVELA QUE SOROS Y CLINTON PAGARON A MUJERES PARA QUE ACUSARAN A TRUMP DE VIOLACIÓN

De acuerdo con una investigación realizada, algunas mujeres fueron pagadas para "denunciar" que fueron atacadas sexualmente por el Presidente Trump.

Por Jay Greenberg

Un informe del NY Times reveló que George Soros y Hillary Clinton pagaron a mujeres para acusar a Trump de asalto sexual. Han aparecido pruebas de que dinero vinculado a Hillary Clinton y George Soros se utilizó para pagar a esas mujeres para que inventen afirmaciones falsas de que el presidente Trump las agredió sexualmente, según un informe explosivo del New York Times. 

Al escribir para Hill, el periodista de investigación John Solomon, revela que los pagos fueron hechos por la abogada Lisa Bloom a mujeres que estaban dispuestas a denunciar que fueron sexualmente hostigadas por Donald Trump.

El dinero fue para convencerlas

Según el informe, a una de las acusadoras se le pagó la hipoteca de su casa, mientras que a la otra se le ofreció un pago en efectivo de $ 750,000. 

Los nombres de dos de los patrocinadores fueron revelados por el New York Times y ambos están vinculados a la Resistencia, George Soros y Hillary Clinton.

Esta semana se reveló que Soros invirtió la friolera de $ 3 millones en el New York Times al engullir la mayor parte de las acciones de la compañía. ¿Podría esta adquisición ser una forma de controlar las publicaciones sobre tales historias en el futuro? 

Hillay Clinton junto a Susie Tomkins Buell

El New York Times nombró a David Brock, un secuaz de George Soros y a la amiga de Hillary Clinton, Susie Tompkins Buell, quien dirigió cientos de miles de dólares antes del día de las elecciones.

El informe dice: 

"Dos demócratas familiarizados con los acuerdos dijeron que un grupo sin fines de lucro fundado por el Sr. Brock, American Bridge 21st Century Foundation, donó $ 200,000, mientras que la empresaria Susie Tompkins Buell, una importante donante del grupo de grupos del Sr. Brock, le dio $ 500,000 a la Sra. Bloom.

Una mujer pidió $ 2 millones, dijo Bloom, pero luego decidió no presentarse a 'denunciar', como tampoco lo hicieron otras mujeres". 

Informes no censurados: 

Buell, fundadora de la línea de ropa Esprit, es una amiga cercana de Hillary Clinton y una donante de la izquierda. Su página de Facebook es de extrema izquierda e incluye apoyo para el grupo de odio marxista Black Lives Matter. 

David Brock no solo tiene vínculos con Hillary Clinton y George Soros, sino que es la Resistencia, no solo contra Trump sino también contra Fox News.

Él donó $ 200,000 para esta 'operación'.

En enero del año pasado, el Washington Free Beacon obtuvo un memo confidencial del veterano aliado de Clinton, David Brock, que alega que usará su PAC (political action committee) American Bridge, para poner en marcha los engranajes para acusar al presidente Trump.

Este es un proyecto que le llevará varios años y espera construir una red de colaboradores que rivalizará con los Koch Brothers de tendencia correcta.

Él está obteniendo éxito en formar esta red que funciona en las sombras. 

Brock reunió a izquierdistas con mucho dinero para financiar una organizada campaña de actividades subversivas para derrocar al presidente Trump.

El memo / manifiesto sobre el plan se llama "Democracy Matters: Strategic Plan to Action" y describe la agenda de cuatro años de Brock para atacar a Trump y a los republicanos usando Media Matters, American Bridge, Citizens for Responsibility and Ethics en Washington (CREW) y Shareblue, cada uno con su propia estrategia y plan de ataque.

Clinton negó saber sobre esta conspiración y la Sra. Bloom dijo que el dinero no era para chantajearlas, sino para 'garantizar la protección de las mujeres' que se presentaron.

Bloom sostuvo que ella representaba sólo clientes cuyas historias 'había corroborado' y negó haber ofrecido dinero para persuadir a las clientes a presentarse, informó el periódico.

"Pagaríamos por la defensa legal de los acusadores de Trump", confeso Brock a Politico .

En el mismo informe, la feminista Gloria Allred, le dijo a Politico: "Si alguna mujer que está haciendo acusaciones de [conducta] inapropiada se contacta conmigo, estaría feliz de hablar con ellas y luego poder representarlas". 

John Solomon señaló en su informe que los esfuerzos de Bloom para presentar acusadoras incluían "ofrecer vender las historias de las presuntas víctimas a los canales de televisión a cambio de una comisión para ella misma, organizar un pago de una hipoteca para la acusadora de Trump e intentar asegurar un pago para otra mujer que finalmente se negó a presentarse después de que se le ofreció $ 750,000":

Hay muchos otros colaboradores "aportantes" y es de imaginar que todos son parte del movimiento de acusación de Brock.

© Neon Nettle

LA DEFENSA DE LA VIDA, ÚLTIMO KATECHON

Si se derrumba este katechon=obstáculo todo estará permitido, pues ¿que tiene el hombre de mayor requisito primario que la vida? Sin vida no existe actividad posible.

Por Alberto Buela (*)

El término griego κατεχον que debe castellanizarse como katechon y pronunciarse katéjon, es el participio presente del verbo κατεχω (katécho) que significa significa: retener, agarrar, impedir.

Es el apóstol San Pablo en su segunda carta a los Tesalonicenses, versículos 6 y 7, quien lo utiliza por primera vez como idea de obstáculo, de impedimento, a la venida del Anticristo.

Esta parte de la carta es conocida desde siempre como el Apocalipsis abreviado, pues allí San Pablo nos habla de dos tipos de katechon. En el versículo 6 usa una frase con el pronombre neutro to, que traducimos por lo, y en el versículo 7 utiliza el pronombre masculino ho, que traducimos por el.

Al haber utilizado San Pablo en dos versículos seguidos y continuos vocablos personales –ho- como impersonales –to- para referirse al mismo participio substantivado katechon como el obstáculo o el impedimento, muchas han sido a lo largo de la historia las hipótesis para explicar la frase. Hay opiniones para todos los gustos.

Para los autores clásicos aquello que detiene la llegada del anticristo era el Imperio Romano y sus instituciones. Hoy lo que queda de ese imperio es el derecho romano en las leyes de los pueblos. Así cada vez que se conculca, que se anula una ley nuestra fundada en el derecho romano estamos contribuyendo a la venida del anticristo con todos los males que eso supone.

Desde la restauración democrática (1983) para acá, en Argentina estamos anulando paulatinamente lo poco que quedaba de la legislación romana: hace unos años se anuló el matrimonio entendido como la unión de un varón y una mujer para procrear, hoy se intenta anular el derecho a la vida del niño por nacer y mañana será el derecho a la eutanasia y pasado el derecho a la zoofilia y así ad infinitud hasta que seamos transformados en homúnculos.

Eliminar el derecho a la vida es un plan del gobierno mundial que nació a mediados del siglo XX, y que está vinculado al control de la natalidad, como quieren los organismos internacionales de dicho gobierno.

Si se derrumba este katechon=obstáculo todo estará permitido, pues ¿que tiene el hombre de mayor requisito primario que la vida? Sin vida no existe actividad posible.

El crimen de miles y miles de niños por nacer va a repercutir ante las puertas del cielo, pues reclamarán su lugar al negárseles el bautismo. Y con cada crimen se liberará un demonio en este valle de lágrimas, que es el mundo en que nos toca vivir.

¿Quién podrá gobernar así, montado en estos crímenes y con tantos demonios sueltos?

Se me dirá que esto es pura especulación teológica, de la que ni la Iglesia habla. Pero es lo que está ahí, presente, en la sana meditación sobre estos temas.

(*) buela.alberto@gmail.com 

EL LADO SOCIALISTA Y POPULISTA DE MAURICIO MACRI. SU EXTRAÑA SUMISIÓN A IDEOLOGÍAS DE ESE TIPO

Pese a sus gestos con intenciones populistas, el Presidente aparece cada vez más solo… Más extraño todavía es que gobierna para sectores de izquierda, que no lo votaron ni lo votarán en el futuro…

Hoy en día, la expresión populismo, se ha convertido en una muy fea palabra, repudiada por la política de los países más ordenados y desarrollados. El populismo termina asociándose necesariamente a un sistema anti-republicano, con una democracia descontrolada, o inexistente, muy alta corrupción y un manejo arbitrario y con finalidad política, de los recursos del Estado. Lleva ineludiblemente a un sistema dictatorial y totalitario. Por lo que, paradójicamente no es de modo alguno algo que sirva al progreso y al crecimiento de un país, pese a que suele presentárselo así, de parte de sus defensores, quienes deliberadamente confunden a la población calificándolo de “progresismo”.

Hoy mismo, desde algunos organismos internacionales infectados de ideas marxistas, sus voceros no ocultan sus simpatías o favoritismos hacia la izquierda, entrometiéndose en aquellos países en los cuales se intenta erradicar los sistemas populistas.

Los Gobiernos de izquierda regularmente terminan en sanguinarias dictaduras. Los ejemplos más próximos geográficamente a la Argentina en cuanto a lo dicho, están hoy en Cuba, Venezuela y Nicaragua, e intentando integrar ese grupo, se lo ve al vecino Bolivia.

Un par de inteligentes lectores que siguen a ENFOQUES POSITIVOS, con el mejor ánimo de contribuir con las informaciones que brinda este Medio, pidieron participar esta vez con comentarios a su Redacción, diciendo, en primer lugar, que en realidad no hay demasiadas diferencias entre Gobiernos populistas con inclinación hacia la izquierda y lo que está haciendo hoy “Cambiemos” en muchos aspectos de su política, en la Argentina. Al consultárseles cuáles serían los fundamentos de semejante aseveración, enumeraron, casi al unísono, los que consideraron principales:

En primer lugar, el abusivo y bastante discrecional uso de los dineros del Estado. Esto constituye, tan sólo, una característica propia y fuerte de los Gobiernos estatistas y hasta totalitarios en ocasiones.

Esa misma condición, la de ser “mano suelta” con dineros ajenos, es lo más parecido que hay a las políticas que desde el Peronismo de los años cincuenta, en adelante, se llevaron a cabo en la Argentina. “Dirigismo y estatismo son características inherentes de los sistemas socialistas”, dijo uno de los espontáneos colaboradores del Portal.

Agregando, literalmente ahora: “Preocupa la continuidad del desmedido e inútil en muchos casos, uso de los planes asistenciales. Inútil porque esta ayuda en dinero y bienes a un muy amplio sector de la comunidad no estaría persiguiendo ningún tipo de formación laboral, educativa, u otro actividad de utilidad para los propios beneficiarios de los Planes Sociales, así como tampoco se exige de estos, alguna contraprestación para el resto de la población, incluso para el Estado mismo, actitud que serviría para un resultado más eficiente del esfuerzo que hace la parte de la comunidad que sostiene en definitiva a dichos Planes. Por otra parte es visible que en gran parte las ayudas que dispone el Gobierno para los grupos de beneficiarios, terminan siendo administradas por sectores de la comunidad que actúan políticamente, con ideas populistas y claramente queriendo aplicar principios políticos y sociales, y también económicos, provenientes de la izquierda. Estos grupos son dirigidos por las mismas figuras de la Política que trabajaron para el Gobierno de los KIRCHNER, ahora asociados con lo más violento de la izquierda.
De allí el origen de los dineros que son utilizados para costosas campañas, agresivas y violentas, las que por otra parte atentan contra los derechos más elementales de la población, a través de marchas, “piquetes”, cortes de calles permanentes, graves amenazas, ataques mediáticos, y hasta con la obtención de costosos espacios en los Medios de Comunicación públicos?”.
Naturalmente aquí no se menciona pero está todo el tiempo subyacente la idea de que lo que persiguen los grupos violentos que se benefician con los Planes Sociales, es nada más y nada menos que la desestabilización política y social de la Argentina, con la cual todos perderían aquí, los macristas, los anti-Macri, los moderados, los liberales, los conservadores, la gente de bien, y hasta los mismos socialistas-populistas-comunistas…

Seguidamente uno de los presentados como colaboradores del Portal, éste con amplios conocimientos de la economía mundial obtenidos en sus importantes desempeños en el exterior del país, advirtió que “Una visible condición exhibida por el actual Gobierno, es la de no querer desprenderse de empresas que no deberían estar en la órbita del Estado, porque exceden allí la función del mismo, cual es la de respetar y hacer respetar los derechos individuales”. Ciertamente, este último comentario, apunta a fortalecer la verdadera misión del Estado, cual es la de proteger esos derechos, y por consiguiente, aplicar allí su fuerza.

Y agregó: “Un ejemplo muy claro acerca de la verdadera función del Estado, se advierte más fácilmente en la inactividad que el mismo muestra cada vez que la sociedad es atacada hasta con violencia, a través de los cortes de calles, manifestaciones públicas, “piquetes” y ciertos impedimentos a trabajar libremente, como a transitar, algo de lo cual pudo verse en el reciente paro general de actividades organizado por la CGT y grupos de izquierda, el último Lunes”.

“No olvidemos -continuó la fuente voluntaria-, que la economía en la Argentina, está en manos del Estado, a través de empresas propias o de privatizadas, fuertemente reguladas estas, o intervenidas, mientras hay cargas impositivas muy altas -otra característica de los regímenes socialistas o totalitarios-, sin olvidar que la falta de independencia de la Justicia, algo muy visible en la Argentina de estos días, es violatoria del sistema republicano del Gobierno. Pequeño gran detalle para quien quiera hacer comparaciones con regímenes antidemocráticos”.

En este punto, recuerda el Portal, y ya para finalizar el presente comentario, que el Código Penal castiga algunas de las acciones descriptas en el párrafo anterior, por ser hechos contrarios a la Constitución Nacional, que reconoce entre los derechos de los ciudadanos, el de transitar libremente por su territorio. Por lo que no se entiende el porqué la Justicia no hace lo que debiera hacer, una vez más, ni el Ejecutivo se encarga de exigírselo.

Todo muy confuso, por cierto…

ENFOQUES POSITIVOS

LA AGENDA DE ABORTO Y MUERTE DE MAURICIO MACRI

Cómo Mauricio Macri traicionó a la mayor parte de sus votantes al impulsar la ley de aborto. El compromiso con los organismos internacionales y la presión de sus operadores para imponer el proyecto. Las falsa neutralidad del gobierno. Los amigos que lucran con el aborto.

SE CONSTITUYÓ EL FRENTE PATRIOTA PARA LAS PRESIDENCIALES DE 2019

José Bonacci (Partido Unite) y Alejandro Biondini (Partido Bandera Vecinal) sellaron un histórico acuerdo mediante el cual se constituyó el Frente Patriota.

El viernes 22 de junio, los dirigentes nacionalistas Alejandro Biondini y José Bonacci cerraron en la Ciudad de Buenos Aires un histórico acuerdo en representación de diferentes partidos políticos con reconocimiento legal definitivo en el ámbito electoral para constituir el FRENTE PATRIOTA, la estructura electoral a través de la cual se postulará por primera vez desde este espacio a un candidato a Presidente y a senadores y diputados nacionales, diputados provinciales, intendentes, concejales y comuneros en todo el territorio nacional.

Los referentes emitieron un primer documento en donde hacen un breve análisis de la actual coyuntura política, exponiendo los fracasos y mentiras de los gobiernos que hemos padecido desde 1983 a la fecha. Por ello, observan con precisión que se requiere de una herramienta nueva que permita revertir esta situación, y con ese objetivo una alianza con cinco fuerzas fundadoras constituyen el FRENTE PATRIOTA: el Partido Unite con personería en el orden nacional (Santa Fe, Córdoba, Capital Federal, Catamarca y Provincia de Buenos Aires), Partido del Campo Popular de la Provincia de Buenos Aires, Partido Popular de Santa Fe, Partido Bandera Vecinal de Capital Federal y Provincia de Buenos Aires y Partido Gente en Acción de la Provincia de Buenos Aires.

En la convocatoria, se sostiene: "El Nacionalismo Argentino se ha caracterizado por su tendencia a la fragmentación. Entendemos que este momento es el adecuado para revisar esa tendencia. Sin liderazgos forzados y sin condiciones previas venimos a ofrecer esta herramienta para que todos los nacionalistas concurran a dar testimonio de su militancia y propuesta". Seguidamente, se hizo un llamamiento especial a las autoridades de todos los partidos y agrupaciones patriotas para que hagan uso del FRENTE PATRIOTA como espacio, con la certeza de la participación electoral que brinda esta unidad. Asimismo, entre las propias fuerzas fundadoras hay un crecimiento constante y podrán estar en condiciones se sumar más distritos al Frente en breve.


Documento

FRENTE PATRIOTA ACUERDO DEL 22-J

NUESTRA REALIDAD

El fracaso de la izquierda progresista y la derecha liberal, representadas por el Frente para la Victoria/Unidad Ciudadana y Cambiemos, ha destruido el sistema partidocrático y vaciado al Estado-Nación de su contenido, un largo proceso que se inició con la democracia formal de 1983.

La gestión del Estado se ha convertido en la administración de un botín de guerra o la utilización de las herramientas del Estado en beneficio de los privados.

Entendemos que la solución a los problemas del hombre concreto sólo se producirá a través de un proceso que revierta la decadencia de nuestro Estado-Nación y lo convierta en el orientador de la dinámica social.

Los grandes partidos nacionales (el radicalismo y el peronismo) han perdido su identidad y se han convertido en meras herramientas electorales, por tanto resulta imposible creer que sobre la base de esas estructuras se pueda generar un auténtico proceso revolucionario, entendiendo como tal la determinación de las fuerzas sociales y políticas de construir un proyecto nacional.

Entendemos que la voluntad de la sociedad es correctamente captada por los publicistas ("Gobierno Fuerte-Estado Fuerte=Néstor Kirchner - Necesidad de Cambio-Nueva Política=Mauricio Macri"), sin embargo, al tratarse de un mero recurso publicitario, ningún proceso político culmina en una verdadera consolidación de mejoras sociales y de la situación del ciudadano de a pie.

Por otra parte, la izquierda tradicional sirve en parte para liberar la presión dentro del sistema, pero sin modificar la estructura de éste.

La falta de liderazgo y de originalidad en las propuestas políticas son los motivos por los cuales el pueblo se ve forzado a elegir entre alternativas que apenas escarban la superficie de los problemas.

Reivindicamos el pensamiento nacional del yrigoyenismo y de los movimientos sociales con contenido patriótico argentino de finales de la década del '30 que dieron sustento ideológico al Peronismo. Sostenemos la necesidad de generar un proyecto nacional que desarrolle un socialismo con Patria, un nacionalismo con Pueblo y un sindicalismo con Trabajadores.

Por ello es que creemos que la única forma de terminar con la decadencia de la Argentina es mediante un nuevo proceso político Nacionalista.

LA HERRAMIENTA

Sostenemos la necesidad de un proceso de revolución de la antidecadencia, una revolución nacionalista que tenga como eje el interés superior de nuestra nación y nuestro pueblo.

Creemos que la mejor manera de producir este cambio de paradigma es utilizar elementos comunes a la ciudadanía, que comprenda como funcionan y para qué.

La democracia partidocrática es un sistema por el cual la sociedad ha luchado. Sin embargo, luego de 30 años, nuestra propia comunidad la comienza a deslegitimar como herramienta válida para dar respuestas concretas a los graves problemas que estamos atravesando. Sin embargo, esa falta de soluciones socio-económicas que la democracia no brinda es debido a la falta de convicción de los elementos que la construyen. Faltan objetivos y lealtad a una ideología.

Creemos que el mecanismo de la democracia representativa es la herramienta cabal para producir un proceso de cambio, siempre y cuando seamos leales a un compromiso; a una causa que nos permita hacerlo.

La herramienta entonces será un FRENTE PATRIOTA, integrado por partidos reconocidos para su actuación electoral, los cuales hemos concurrido hasta ahora en forma inorgánica a los procesos electorales. El Nacionalismo Argentino se ha caracterizado por su tendencia a la fragmentación. Entendemos que este momento es el adecuado para revisar esa tendencia. Sin liderazgos forzados y sin condiciones previas venimos a ofrecer una herramienta para que todos los nacionalistas concurran a dar testimonio de su militancia y propuesta.

Necesitamos que en cada pueblo de nuestra Argentina se encuentre a un patriota dando testimonio de que la Patria existe y que, a pesar de todo, triunfará.

LA FORMA

Utilizaremos los elementos del sistema para la construcción de una opción nacional.

El FRENTE PATRIOTA estará integrado por el Partido UNITE POR LA LIBERTAD Y LA DIGNIDAD (con reconocimiento en Santa Fe, Córdoba Catamarca y Capital Federal, y provisorio en Buenos Aires), el PARTIDO DEL CAMPO POPULAR (Provincia de Buenos Aires), el PARTIDO POPULAR de Santa Fe, BANDERA VECINAL (Capital Federal y Buenos Aires) y GENTE EN ACCIÓN (Provincia de Buenos Aires), como integrantes fundadores y los que en el futuro se sumen a este movimiento ya que la convocatoria es amplia.

Hacemos un llamado especial a las autoridades de todos los partidos y agrupaciones patriotas para que utilicen esta herramienta electoral. Es nuestra intención que todos los que así lo deseen concurran a un lugar en común para construir una alternativa política sólida, conservando la individualidad organizativa.

Con el FRENTE PATRIOTA estaremos en condiciones de presentar por primera vez en nuestra historia candidatura a Presidente de la Nación y a otros cargos nacionales. Nuestra propuesta es que cada nucleamiento conserve su identidad y concurra dentro de las elecciones PASO con el objetivo de consolidar una propuesta unificada del Nacionalismo.

Todos sabemos que queremos para nuestra Patria, y tenemos en general una fuerte unidad ideológica y de concepción. Por eso, lo único que falta es unificar un camino en común.

Con la certeza de la participación electoral en el próximo año (y por primera vez a nivel nacional) creemos que es tiempo que todos los sectores demos testimonio de nuestro compromiso con nuestra Argentina.

José Alejandro Bonacci | Alejandro Carlos Biondini

         UNITE                             BANDERA VECINAL

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 22 de Junio de 2018.

VISITA AL MONUMENTO QUE HONRA A LOS ASESINOS DE LOS SOLDADOS FORMOSEÑOS

Hermindo Luna, asesinado por terroristas Montoneros

Del Negro Luna y de sus once compañeros masacrados no se acuerda casi nadie, salvo en Formosa, y los parientes de estos muertos no cobraron ninguna indemnización.

Por Ceferino Reato (*)

El soldado Hermindo Luna, el "Negro" Luna, uno de los hijos de un matrimonio de campesinos pobres del interior profundo de Formosa, estaba sentado un sillón con el fusil sobre las piernas, como le habían ordenado. Debía vigilar la cuadra, el galpón donde sus compañeros dormían la siesta aquel domingo 5 de octubre de 1975, en plena democracia peronista.

¿En qué habrá estado pensando Luna cuando se le aparecieron dos guerrilleros de Montoneros y le gritaron un más bien contundente "¡Rendíte; dame el arma, que la cosa no es con vos!".

¿Pensaba en los vinitos que se tomó el sábado a la noche con el par de billetes que le dio otro soldado, al que le "vendió" el franco que justo le tocaba a él aquel fin de semana? Había sido un buen negocio si el "Negro" no tenía un peso para viajar a Las Lomitas a ver a sus papás y a sus hermanos, y por eso parecía condenado a pasar todo el año en el regimiento, hasta que terminara el servicio militar, que era obligatorio.

Por si fuera poco, había almorzado varios platos de fideos con estofado, la mejor comida que preparaban —cada tanto— en el Regimiento de Infantería de Monte Número 29. Los pobres también se divierten. Seguramente, estaba contento Luna cuando lo despabiló la orden de esos dos jóvenes como él, armados como él.

—¡Acá no se rinde nadie, mierda! —les contestó el Negro Luna, mientras se levantaba de un salto y apuntaba con su fusil.

No alcanzó a usarlo; unos disparos de FAL lo partieron en dos y quedó tendido en el suelo, con las vísceras que comenzaban a escurrirse por los agujeros de los balazos. Tardó varios minutos en morir y sufrió tanto que les pedía que aceleraran su muerte, cuentan sus compañeros.

El gesto de Luna sirvió para alertar al resto de sus compañeros, que se despertaron por el ruido de esos gritos y esos balazos, y pudieron huir hacia los baños del fondo del dormitorio. Un comportamiento heroico.

Todo esto pensé yo el viernes por la mañana, mientras me sacaba una selfie con una de las hermanas de Luna, Jovina, en el Monumento a las Víctimas del Terrorismo de Estado, en la Costanera porteña. De espaldas a las placas que homenajean a los guerrilleros que mataron a su hermano en "Operación Primicia", el espectacular ataque que marcó el debut del Ejército Montonero, con el cual la guerrilla pensaba conducir al pueblo a la toma del poder y a la revolución socialista.

Luna y sus compañeros resistieron aquel ataque; los guerrilleros, que llegaron desde otras provincias y provenían de familias con más dinero y más educación, pensaban que los soldados formoseños entregarían rápidamente el cuartel; no imaginaron que entablarían un recio combate, que duró media hora y dejó 24 muertos, 12 guerrilleros y 12 defensores del cuartel: 10 soldados conscriptos, un sargento primero y un subteniente.

En las entrevistas a ex soldados para mi libro Operación Primicia apareció rápidamente la razón principal por la cual estos soldados no se rindieron: "Estábamos sirviendo a la Patria", me dijeron todos.

Los guerrilleros entendían que, siendo tan pobres, no dudarían en plegarse a ellos, que, precisamente, habían decidido dedicar sus vidas a la revolución; es decir, a la lucha por un orden social justo, que liberara de la pobreza y de la explotación también a esos jóvenes formoseños.

Pero, también me pregunté en qué estaría pensando Jovina Luna frente a las placas de los guerrilleros que atacaron el cuartel y provocaron la muerte de su hermano. Por ejemplo, los santafesinos Reinaldo Briggiler y Oscar Boero.

La contradicción —para usar una palabra setentista— me parece clara: los guerrilleros murieron en combate, en democracia, pero el Estado (de Alfonsín a Macri pasando por Menem, De la Rúa, Duhalde y los Kirchner; todos los gobiernos) los considera "Víctimas del Terrorismo de Estado". Por lo tanto, sus familiares han cobrado una indemnización de unos USD 220.000 (la cifra varía con el cambio de cada época) y ellos son homenajeados en ese monumento y en tantos otros.

En cambio, del Negro Luna y de sus once compañeros no se acuerda casi nadie, salvo en Formosa, y los parientes de estos muertos no cobraron ninguna indemnización.

Oro y bronce para unos; pobreza y olvido para los otros

Un dato central es que ese ataque fue realizado seis meses antes del golpe de Estado que inauguró el último gobierno cívico-militar; es decir, en pleno gobierno constitucional encabezado por María Estela Martínez de Perón, la viuda del general.

La intención original del Monumento fue honrar a las personas desaparecidas y asesinadas durante el último gobierno cívico-militar, pero luego el criterio se amplió hasta abarcar a todos "los que murieron combatiendo por los mismos ideales de justicia y equidad", como dice la placa principal. Sin importar cuándo, dónde y cómo murieron: incluye a los guerrilleros que cayeron mientras atacaban cuarteles o se tiroteaban con policías, en democracia o en el gobierno de facto; a quienes fallecieron accidentalmente mientras preparaban bombas y hasta a los fusilados por sus mismos compañeros, acusados de traidores y delatores.

Esta ampliación de criterios se hizo durante los doce años y medio del kirchnerismo, pero con el aval expreso de dirigentes del peronismo, el radicalismo, la Coalición Cívica y el PRO. Una verdadera política de Estado que, sin embargo, nunca fue explicada en forma pública.

Con Jovina Luna y su esposo, Roberto, estábamos yendo al despacho de Nora Hochbaum, la directora del Parque de la Memoria, donde está emplazado el Monumento. Para llegar a esas alturas, hay que subir un sendero serpenteante, mientras se atraviesa el impactante memorial.

Hace un tiempo, en una charla pública en la muestra ArteBA, Jovina Luna le había preguntado a Hochbaum sobre los motivos del homenaje a los asesinos de su hermano, y la funcionaria la había invitado a conversar sobre ese tema en su despacho.

Dado que a Jovina Luna, comprensiblemente, la pone triste recordar las circunstancias de la muerte de su hermano, me pidió que la acompañara como autor de Operación Primicia por si se trataba en el relato de esa trágica historia.

Cuando llegamos a la antesala del despacho de la funcionaria, un par de asesores de prensa y otro par de investigadores del Parque —todos muy amables— nos dijeron que yo no podría participar de la audiencia porque "no estaba invitado y era un periodista muy conocido". Pero que, con gusto, Hochbaum me daría una entrevista, algún día. Por las dudas me la den, pedí esa entrevista.

—Usted, Jovina, sí puede pasar, y también su esposo —agregaron. Y me invitaron con un café. Me senté, pero no tuve que esperar mucho; la audiencia duró unos diez minutos.

—¿No te gustó el café? —me preguntó una de las asesoras de la funcionaria.

—Sí me gustó.

—Pero, no lo terminaste.

—No me dieron tiempo, fue todo tan rápido.

Mientras descendíamos del despacho de Hochbaum, Jovina Luna me contó que la funcionaria estaba muy enojada porque había circulado mucho en las redes sociales el videíto con el episodio en ArteBA, y que, si bien le recibió una nota con un pedido formal de explicaciones sobre el homenaje a los asesinos de su hermano, le anticipó que no se la contestaría. Que ésa no era su función, que, en todo caso, era el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Rodríguez Larreta) el que tenía que informar. Y que tampoco se sacaría una foto con ella.

—Y eso que parece que le gusta mucho sacarse fotos —le comenté, en alusión a las imágenes con Obama, Hollande y tantos otros visitantes desplegadas en las blancas paredes del corazón burocrático de esa dependencia oficial.

—¿Sabés por qué no quiso que entraras? Me dijo que sos un periodista muy conocido, que estás en "Intratables", y que ellos no quieren ser expuestos a la sociedad de esa manera.

Era todo tan absurdo que se nos escapó una sonrisa.

*Periodista, su último libro es "Salvo que me muera antes".

Infobae

JUICIOS QUE HAN NACIDOS MAL PARIDOS - PARTE II

ESTOS ESCRITOS Y LOS VENIDEROS TIENEN POR FINALIDAD SACAR LA VENDA DE LOS OJOS A LOS QUE NO QUIEREN VER O A LOS QUE MIRAN SIN QUERER VER.

El gobierno pasado nos impuso una mentira sobre la historia, y este gobierno la mantiene (como el caso de la gobernadora de Bs As con su ley de los 30.000 desaparecidos) y Macri, que nada hace para parar el genocidio de los que combatieron al terrorismo, y que día a día mueren en sus cárceles.

No se debe tener miedo alguno en divulgar la verdad, todo lo que aquí menciono fue dicho en el juicio oral y público en la causa ARSENALES efectuado en Tucumán, es decir que fue y es de público y notorio conocimiento.

PARTE II – CAUSAS DE LA GESTACIÓN DEL GOLPE MILITAR EN EL AÑO 1976

El solo mencionar y no aclarar algunos aspectos en la PARTE I, el estimado lector tendrá todo el derecho a pensar que quien escribe, que es un Preso Político más los más de 2000 condenados a muerte por el Estado Argentino, lo hace mintiendo, por odio o venganza, como lo hacen en los juicios que titulé “CIRCOS ROMANOS EN ARGENTINA”.

En todos estos hechos históricos, me ajusto estrictamente a la verdad, para que cada lector saque sus propias conclusiones.

Aclarado este aspecto, me he dado cuenta que, en el afán de hacer demasiado simple el resumen de nuestra historia para que sea entendida, me han quedado aspectos importantes en el tintero en la PARTE I – INTRODUCCION, y es esclarecer los hechos que llevaron al golpe militar.

A fin de ampliar la PARTE I, paso a detallar los asesinatos y atentados efectuados por los subversivos, todos estos hechos probados en el Juicio a los Comandantes durante el gobierno de ALFONSIN, defensor del Jefe máximo del Ejército Revolucionario del Pueblo (Juicio conocido como 13/84):

Estas organizaciones terroristas, llevaron a cabo 21.624 atentados, sucedidos en esta Guerra Revolucionaria, sobre el pueblo argentino y sobre el Estado, y todos estos atentados fueron probados en el Juicio a los Comandantes (Causa 13/84), a continuación se hace mención a los más importantes:

Atentados con explosivos 5.215; 1.052 atentados incendiarios; 1.311 secuestros de explosivos; 132 secuestros de material incendiario; 2.013 acciones intimidatorias con armas; 52 atentados contra medios de comunicación social; 1.748 secuestros de personas; 1.501 asesinatos; 551 robos de dinero; 589 robos de vehículos; 2.402 robos de armamento; 36 robos de explosivos; 19 robos de material de comunicaciones; 73 robos de materiales sanitarios, 20 copamientos de localidades; 45 copamientos de unidades militares, policiales y de seguridad; 22 copamientos de medios de comunicación; 80 copamientos de fábricas; 157 izamientos de banderas de las organizaciones subversivas, etc.

Las miles de víctimas de estos atentados eran todas inocentes, no como se pretende hacer creer que estos guerrilleros eran solo jóvenes idealistas y todo esto ocurrió entre 1964 y 1982, es decir durante largos 18 años.

Para poder entender claramente la situación nacional de nuestra pobre Patria, aparte de lo ya mencionado respecto a los terroristas guerrilleros, es menester aclarar la situación de caos institucional en que vivía durante el desgobierno democráticamente elegido con la Sra. M. E de PERÓN y el porqué del apoyo de toda la sociedad al golpe de estado, que es la historia verdadera, y no la falseada por esta POLÍTICA DE ESTADO.

ANTES DEL GOLPE MILITAR

1.- En el año 1975, del 1ro de enero al 04 noviembre, la Presidente de la Nación MARIA ESTELA MARTINEZ DE PERÓN, de los 308 días trabajó un promedio de tres días por semana es decir que trabajo 138 días y descanso 170 días (Publicación Última Clave del 06 de noviembre de 1975. - Yofre, Juan Bautista "Nadie fue", pág 273).

2.- En un poco más de un año ISABEL PERON tuvo seis ministros del Interior, cuatro de Relaciones Exteriores, cinco de Defensa, seis de Economía, tres de Educación y Cultura, tres de Justicia, cuatro de Trabajo y cinco de Bienestar Social. (Yofre, Juan Bautista, Obr cit)

Por lo expresado en los puntos 1. y 2. precedentes, llevó a decir a Francisco Manrique en la pantalla de Tiempo Nuevo de Bernardo Neustadt: “¿Pero quién gobierna? (….). Eso sigue siendo anarquía. Y lo peor, anarquía organizada”
Concordante con Manrique el diario La Opinión del 16 de julio de 1975, el diario de izquierda de HECTOR TIMERMAN, expresó: “Los argentinos, día a día, tienen conciencia de que aquel país al que estaban acostumbrados está muriendo. Y no saben qué país, que vida le espera. Ni cuánto durará esta agonía.”

El senador izquierdista Oscar Alende expresaría: “el desgobierno ha colmado la paciencia de los argentinos”.

El embajador de Estados de Unidos ROBERT HILL informaba al Departamento de Estado sobre ISABEL PERON: “Su autoridad y posición está tan socavada que no puede tomar las riendas del poder”. (El Terrorismo como Crimen de Lesa Humanidad)

El diputado justicialista CARLOS PALACIOS DEHEZA en noviembre de 1975: “La destrucción de las instituciones comienza por la cabeza al igual que el pescado… así no llegamos a 1977, ni siquiera al 76”.

La Unión Cívica Radical, con su presidente a la cabeza el Dr. BALBIN advierte el final del gobierno: “El país vive una grave emergencia nacional… Toda la Nación percibe y presiente que se aproxima la definición de un proceso que por su hondura, vastedad e incomprensible dilatación, alcanza su límite”. (El Terrorismo como Crimen de Lesa Humanidad)

El diario La Opinión del 11 de marzo de 1975: “La sensación de que nadie manda, las contradicciones, y las carencias de competencias para el ejercicio de tan compleja y graves responsabilidades”.

El senador DE LA RUA: “estamos al borde de un abismo” e inmediatamente el senador BRAVO: “…en nuestro país hay un vacío de poder y no hay conducción de gobierno (….) este gobierno está en una pendiente inclinada y viene cayendo”. (Sesiones del Congreso)

El Diario La Opinión el 19 de marzo de 1976 presentó una noticia espeluznante: “Un muerto cada 5 horas y un atentado cada 3” y concordante con esto el senador Eduardo Angeloz: “Los senadores de la Nación tenemos las manos atadas y no encontramos solución para asegurarles la vida” y el senador izquierdista AMERICO GHIOLDI agregó: “…llegamos al borde del abismo. El ante (…) la inseguridad de vida. (Sesiones de Congresos)

En una reunión de BALBIN con VIDELA el primero manifestó refiriéndose a la toma del poder por las Fuerzas Armadas: “Háganlo cuantos antes. Terminen con esta agonía” y concordante con esto en el Parlamento el senador EDUARDO ANGELOZ reconocía los encuentros entre políticos y militares: “Debo confesar que en el día de hoy he golpeado las puertas (…) de la Policía Federal, la de algunos hombres del Ejército. Y el silencio es toda respuesta que he encontrado”, y en diputados días antes manifestó el diputado Ferreyra en forma categórica: “No puede transcurrir un minuto más en este desgobierno”. (Sesiones en el Congreso). 

Es decir, señores lectores, que los mismos políticos pedían a gritos al golpe de estado porque sabían que, ante su impotencia por la situación que se vivía, era, para ellos, el golpe militar la única vía de salida.

Ariel Rolando Valdiviezo
DNI: 8.196.717

LAS 3 RAZONES DE ESTADOS UNIDOS PARA ABANDONAR EL CONCEJO DE DERECHOS HUMANOS DE LA ONU

La embajadora de Estados Unidos ante Naciones Unidas, Nikki Haley, y el secretario de Estado, Mike Pompeo, anunciaron este lunes la salida de su país del Concejo de Derechos Humanos de la ONU.

"Nos retiramos del Concejo de Derechos Humanos de la ONU porque es una organización que no merece ese nombre".

El anuncio este martes de la embajadora de Estados Unidos ante Naciones Unidas, Nikki Haley, sorprendió por su dureza pero no tanto por los motivos expuestos para justificar su decisión.

La convulsa relación de Washington con este organismo, del que solo forma parte desde 2009 por decisión del demócrata Barack Obama, ha estado marcada por críticas recurrentes por parte de EE.UU.

Entre ellas, está la petición de dejar fuera del Concejo a países que vulneran los derechos humanos y de posicionarse claramente frente a ellos, con referencias directas a países como Venezuela, Cuba o China, entre otros.

Pero EE.UU. también protesta por la postura que el organismo mantiene ante su aliado Israel, la cual fue calificada de "prejuicio crónico" por parte del Concejo.

Por todo ello, Washington considera que una reforma del Concejo de DD.HH. de la ONU es indispensable para que se convierta en una organización realmente efectiva.

1. Lo integran violadores de los DD.HH.

En su anuncio, Haley justificó su decisión por no haber logrado uno de sus objetivos principales: evitar que países con graves vulneraciones de derechos humanos sean protegidos por el Concejo e incluso formen parte del mismo.

En su anuncio, puso como ejemplo a la República Democrática del Congo (RDC), elegida como miembro el pasado año.

"La RDC es ampliamente conocida por tener uno de los peores registros de derechos humanos en el mundo. Incluso cuando fue elegida para ser miembro, se descubrieron fosas comunes", dijo.

Por ello calificó de "hipócrita y egoísta" al organismo, al que acusó de ser "protector de los violadores de los derechos humanos y un pozo negro de parcialidad política".

"Ni siquiera celebró una reunión sobre las condiciones de Venezuela. ¿Por qué? Porque Venezuela es miembro del Concejo de Derechos Humanos, como lo es Cuba, como lo es China".

Tampoco hizo nada cuando Irán "asesinó y arrestó a cientos de ciudadanos por expresar sus opiniones en diciembre y enero", dijo.

"Cuando el llamado Concejo de Derechos Humanos no puede abordar los abusos masivos en Venezuela e Irán, y acoge a la RDC como nuevo miembro, deja de ser digno de su nombre", subrayó.

"Tal Concejo, de hecho, daña la causa de los derechos humanos".

2. El "prejuicio crónico" contra Israel

La segunda gran crítica de Estados Unidos al Concejo de Derechos Humanos fue, como se sabía de antemano, su postura frente a Israel que Haley calificó de "prejuicio crónico".

"El Concejo continúa utilizando como chivos expiatorios a países con historiales positivos en materia de derechos humanos en un intento por distraer la atención sobre los que abusan de ellos", dijo.

La embajadora criticó que el país hebreo sea el único que es un punto permanente de la agenda del Concejo.

Recordó que el organismo aprobó a principios de este año cinco resoluciones contra Israel, "más que el número aprobado contra Corea del Norte, Irán y Siria juntos".

"Este enfoque desproporcionado y la hostilidad sin fin hacia Israel es una prueba clara de que el Concejo está motivado por prejuicios políticos, no por los derechos humanos", aseveró.

Según dijo, en el Concejo existen varios países que "están avergonzados por el maltrato obsesivo hacia Israel", pese a que no lo declaran públicamente.

3. Una reforma imprescindible

Algunos analistas dijeron que, pese a compartir buena parte de las razones expuestas por Estados Unidos para abandonar el Concejo, sería más beneficioso que Washington permaneciera para tratar de cambiarlo desde dentro.

Haley, en cambio, aseguró llevar trabajando sin éxito por esta reforma desde el inicio de su mandato.

"Cuando este gobierno comenzó hace 17 meses, éramos muy conscientes de los enormes defectos en el Concejo de Derechos Humanos. Podríamos habernos retirado inmediatamente, pero no lo hicimos", recordó.

Afirmó que hace un año viajó a la sede del Concejo en Ginebra y ya avanzó que su permanencia estaría sujeta a "reformas esenciales" para hacer del organismo "un defensor serio de los derechos humanos".

"Lamentablemente, ahora está claro que nuestro llamado a la reforma no fue escuchado", justificó Haley.

En su opinión, "los abusadores de derechos humanos continúan sirviendo y siendo elegidos para el Concejo, y los regímenes más inhumanos del mundo continúan escapando a su examen".

Y el fracaso de esta reforma corresponde, según Haley, a dos razones principales.

La primera, dijo, al hecho de que a muchos países sin libertades les conviene que el Concejo no sea efectivo para protegerse a sí mismos.

"Cuando dejamos claro que perseguiríamos con firmeza la reforma, estos países salieron de la nada para oponerse. Rusia, China, Cuba y Egipto intentaron socavar nuestros esfuerzos de reforma el año pasado", enumeró.

La segunda, que consideró "aún más frustrante", es que "aunque varios países comparten los valores de EE.UU. y su alarma por la hipocresía de países como Cuba, Venezuela o RDC, no se atreven a posicionarse públicamente", señaló.

Por ello, la embajadora insistió en que un profundo cambio es condición indispensable para un hipotético regreso de Estados Unidos.

"Si se reforma [el Concejo], estaríamos felices de volver a formar parte de él", concluyó.

BBC News

EL PENSAMIENTO RELIGIOSO DE “CLARÍN” Y LA MUERTE DE MONSEÑOR ANGELELLI

Las siguientes reflexiones tienen como único y exclusivo destinatario al periodista Sergio Rubín, "especialista en temas religiosos" del matutino Clarín, quien el pasado sábado 9 de junio firmó una columna titulada "Beatifican al obispo Angelelli y a otros tres religiosos asesinados por la dictadura"

Por Ernesto Alonso

Señor Rubín, el “obispo Angelelli y los otros tres religiosos asesinados por la dictadura” que Usted avanza como un hecho probado en el titular, es en realidad una versión; es la versión impuesta por el fraile Antonio Puigjané, guerrillero atacante del cuartel militar de La Tablada (enero, 1989), que activó la re-apertura de la causa en el 2010. En buen romance, la del asesinato es una versión amañada que marginó definitivamente el hecho del accidente de Monseñor Angelelli.

Señor Rubín, juzgar que la muerte de Monseñor Angelelli fue un homicidio “y condenar al ex general Luciano Benjamín Menéndez y al ex comodoro Luis Fernando Estrella, por considerarlos autores mediatos del asesinato” no es sino una curiosísima rareza jurídica que deja impunes a los autores inmediatos. ¿No será que dicha impunidad radica, sencillamente, en el hecho de que jamás existieron dichos autores?

Señor Rubín, describiendo la muerte de Angelelli de acuerdo con el discurso del "homicidio" abunda en detalles que estarán en la causa, aunque no consta que Usted haya tenido acceso directo a las fojas judiciales. Con todo, hábil escribiente como es, detalla que “un auto lo cerró, el coche volcó, el prelado quedó inconsciente y recibió un mazazo en la cabeza”. El único testigo presencial del hecho en 1976 declaró que ningún auto merodeaba la zona y que nadie se acercó al lugar donde el automóvil y el cuerpo de Angelelli quedaron varados.

Señor Rubín, el “terrorismo de Estado” y la “cruel represión de la última dictadura” son expresiones blindadas que provienen del 'vocabulario hegemónico' impuesto por la izquierda gananciosa de la guerra lingüística y cultural desde diciembre de 1983 hasta hoy. Por mi parte, y apoyado en abundante documentación aportada por militantes de la izquierda revolucionaria de los 70, declaro que terrorismo de Estado es el que practicó Cuba, entrenando en sus campos a innumerables guerrilleros sudamericanos, y también el que promovió la Unión Soviética proveyendo armas para la revolución socialista.

Señor Rubín, cita Usted al “entonces presidente de la Conferencia Episcopal, cardenal Jorge Bergoglio” quien “en la homilía al cumplirse los 30 años de la muerte señaló que Angelelli recibía pedradas por predicar el Evangelio y derramó su sangre por ello”, citando la conocida sentencia de Tertuliano de que 'la sangre de los mártires es la semilla de la Iglesia'. Quisiera recordarle que Monseñor Angelelli y muchos sacerdotes, religiosos y religiosas de aquellos años finales de los 60 pertenecieron o adhirieron al Tercermundismo (Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo), fundado en Córdoba (según Ceferino Reato).

Señor Rubín, el Tercermundismo eclesial de los 70 secundaba la lucha armada, en especial de Montoneros, contra la 'violencia de arriba', indicando con tal expresión la violencia institucional de la oligarquía, el imperialismo, etc. Justifican los tercermundistas la 'violencia de abajo' con la pretendida confluencia entre Cristianismo y Revolución, una suerte de mesianismo liberador de las masas oprimidas, alimento poderoso con el cual muchos curas y religiosos mandaron a la muerte a innumerables jóvenes; e igualmente murieron muchos de esos curas y religiosos. Ni por asomo se advierte en su nota una referencia, aunque sea lejana, a tal contexto histórico ampliamente documentado sobre todo por la historiografía de izquierda.

Señor Rubín, no puede hablar Usted de “los primeros cuatro mártires (…) de la Iglesia católica” porque no sabe lo que es el martirio aunque sea el 'especialista en temas religiosos de Clarín'. Monseñor Angelelli no derramó ninguna sangre martirial por 'odio a la Fe Católica', que es la condición esencial del martirio católico. Nadie lo asesinó a Angelelli; pero si, por caso, hubiese sido un homicidio, se trató de una 'muerte política' y de la peor; esto es, lo habrán asesinado por ser aliado y “capellán” de Montoneros. No digo que sea legítimo matar a un Obispo, entiéndame. Por lo demás no es difícil, señor Rubín, googlear la famosa y largamente reproducida foto en la que se ve a Monseñor Angelelli celebrando una Misa con la bandera de Montoneros detrás.

Señor Rubín, documéntese mejor, es la primera sugerencia que le propongo; la segunda es más laboriosa y sería que fuese capaz de abrirse a la verdad; la tercera es imperiosa y le ruego que cese de mentir; no me ponga en la penosísima y deshonrosa situación de tener que estar de acuerdo con Guillermo Moreno y CFK, cuando decían “Clarín miente”. ¿Lo recuerda, no?

Prensa Republicana

A 45 AÑOS DE LA MASACRE DE EZEIZA: "LES RUEGO A LOS PERONISTAS QUE NO HAGAN USO DE LAS ARMAS"

Fue el pedido desesperado del cineasta Leonardo Favio desde el palco a la multitud, en medio de la balacera. Fue el preámbulo de la renuncia de Cámpora."Perón la tenía en mente desde el principio, porque siempre quiso ser presidente", afirma el ex ministro del Interior Esteban Righi.

Por Marcelo Larraquy (*)


Era un día de regocijo. La gente caminaba por la autopista Riccheri. Llegaban grupos del conurbano, del interior del país. Había banderas de gremios, de JP, de FAR y Montoneros, de municipios. Un helicóptero de la organización se acercaba al palco, armado sobre un puente de la autopista, para supervisar los desplazamientos de la multitud.

El palco era custodiado por la Juventud Sindical y SMATA, identificados con brazaletes.

Al mediodía se calculaba que había casi medio millón de personas. El cineasta Leonardo Favio desde el micrófono arengaba sobre el peronismo y la vuelta de Perón. Convocaba a cantar con paz y armonía.

La Orquesta Filarmónica de Buenos Aires tocaba la marcha peronista. El General estaba en vuelo, junto al presidente Cámpora. Faltaba poco más de una hora para que la nave aterrizara. Perón les hablaría a millones de peronistas, desde una cabina blindada, en su segundo y definitivo retorno. 

La Columna Sur de Montoneros bordeaba la parte de atrás del palco, con la intención de colocarse en el frente. En un momento, Favio le pidió a la gente que estaba arriba de los árboles que se bajara, que era peligroso. Poco después, a las 14.35, se escuchó una descarga de ametralladoras contra la Columna Sur. Querían frenar su avance. 

Desde el palco también comenzaron a disparar, y también desde el Hogar Escuela, ubicado a 300 metros. Allí se produjo el desbande: hubo fuego cruzado, corridas, autos que se desplazaban por el pasto en velocidad.

Favio estaba cuerpo a tierra, pero no soltaba el micrófono. Pedía paz.

El coronel Jorge Osinde en el palco de Ezeiza

A las 15.20 los tiros cesaron. Se veía un automóvil en llamas. Las ambulancias del Ministerio de Bienestar Social llevaban heridos y levantaban militantes dispersos y los trasladaban al Hotel Internacional del Aeropuerto.

Sus habitaciones se habían transformado en un improvisado centro de interrogatorios y torturas.

En el palco se escucharon disparos aislados. Los músicos se habían bajado. A las 16.15, Favio volvió a pedir que se bajaran de los árboles, que se bajaran de inmediato, porque entre las ramas había francotiradores. 20 minutos después, algunos custodios se internaron en la zona arbolada del bosque, a 100 metros del palco, a desalojarlo. Comenzó otro tiroteo.

A las 16.55 Favio dio una orden desesperada por los altavoces: "Les ruego a los peronistas que no hagan uso de las armas".

Después se informó que Perón había aterrizado en la base aérea de Morón.

El acto en Ezeiza se suspendía. No habría fiesta. El cuerpo orgánico del peronismo estallaba en pedazos. Quedaban 13 muertos y una cantidad indeterminada de heridos.

Ezeiza era la primera expresión de violencia interna.

La jornada terminó con 13 muertos y una cantidad indeterminada de heridos

———————————————
Ezeiza había dejado tres datos políticos:

* A partir de ese día, en el peronismo, se estaba de un lado o del otro y no había lugar para los matices.

* Cámpora no pudo presentarse como el hombre que había traído a Perón al país, con su victoria.

*Montoneros no pudo exhibir su poder de movilización frente a su Líder, para lograr su bendición. Nunca sucedería.

Al contrario: al día siguiente, el 21 de junio, Perón marcó los límites por cadena nacional: "…los que ingenuamente piensan que pueden copar nuestro Movimiento o tomar el poder que el pueblo ha reconquistado se equivocan… Por eso deseo advertir a los que tratan de infiltrarse en los estamentos populares o estatales, que por ese camino van mal".

Los acontecimientos del 20 de junio de 1973 en Ezeiza pueden interpretarse como una consecuencia irreversible de la propia victoria de Cámpora. Como la consumación, o el estallido, de un enfrentamiento interno del peronismo, gestado en los meses previos.

Hubo fuego cruzado, corridas y autos que se desplazaban por el pasto en velocidad

Perón no podía ser candidato a Presidente.

Había rechazado la cláusula electoral impuesta por el general Lanusse, que lo obligaba a residir en el país antes del 25 de agosto de 1972.

No lo hizo. Perón necesitaba una distancia en su enfrentamiento con las Fuerzas Armadas. Entendía que el mando estratégico no debía estar jamás en el campo táctico de las operaciones. Era un conductor. Tenía a la guerrilla que actuaba en su nombre para desgastar a Lanusse. Perón quizá no hubiese resistido participar de la campaña y el acto electoral con las Fuerzas Armadas en el poder.

Necesitaba una instancia intermedia. Ese fue el rol de Héctor Cámpora.
El 17 de noviembre de 1972 Perón regresó al país y nominó a su Delegado como candidato presidencial. El congreso justicialista lo avaló por disciplina, pero no sin sobresaltos.

El peronismo era entonces un magma abierto proclive a la incorporación vertiginosa de distintos sectores -de la izquierda tradicional, de la disidente, del nacionalismo, del cristianismo- pero la disputa interna estaba signada por el aparato gremial y político –los ortodoxos- y la "nueva estrella del Movimiento", representada por la Tendencia Revolucionaria, cauce en el que abrevaba la Juventud Peronista y Montoneros, que habían contado con el aliento de Perón, desde el secuestro y asesinato de Aramburu.

El conflicto entre las últimas líneas mayoritarias del peronismo permaneció latente. La candidatura presidencial no resultaba ajena en la disputa. Antonio Cafiero era el dirigente preferido por los gremios. Cámpora, por la Tendencia.

Perón eligió a por este último. Su opción provocó la reacción gremial. "Ahora se pudre todo…", presagió el jefe de la CGT José Ignacio Rucci, a modo de preaviso.

Sin embargo, hasta entonces, la lucha interna del peronismo se manifestaba con acusaciones verbales o atentados aislados.

Pocos imaginaban que ya se estaba incubando el germen de la violencia que abriría paso a la etapa más desgarradora de su historia.

Los acontecimientos de Ezeiza sería la primera revelación de esa disputa.
La figura de Cámpora representaba una garantía de lealtad para Perón. Y aunque nunca había avalado en forma expresa la lucha armada, también lo era para la izquierda peronista y Montoneros. Cámpora les hablaba a ellos cuando en sus discursos de campaña mencionaba a "los mártires que cayeron en la lucha por el retorno de Perón", en referencia a los subversivos muertos en el intento fuga en Trelew en 1972.

Con los gremios a disgusto de su candidato –organizaban actos y movilizaciones propias- Cámpora obtuvo el 49,59% de los votos.

Héctor Cámpora y Juan Domingo Perón

Desde ese día, 11 de marzo de 1973, Perón empezó a mostrarse molesto y distante con Cámpora, y también con la Tendencia Revolucionaria. Temía que el caudal de movilizaciones de la Tendencia se representara en el futuro gobierno.

Por eso tomó con desprecio la larga lista de ministros y funcionarios que solicitó la conducción montonera, y que el presidente electo le trasladó a Puerta de Hierro.

Perón ya no los quería, o los quería disciplinados, subordinados a su jefatura.

En abril de 1973, en sus "Instrucciones", desde Madrid, Perón dio el primer "grito de alarma" por la "infiltración" de "elementos disolventes empeñados en entorpecer o hacer naufragar el propósito justicialista de unidad nacional".

Ese mismo mes, despidió a su delegado juvenil Rodolfo Galimberti, que había llamado a las "milicias populares peronistas". No bastó la aclaración de Galimberti, que el llamado a las milicias era para "el control del precios".

Tampoco esperaba Perón que en la transición de la entrega del poder, de Lanusse a Cámpora, la guerrilla multiplicara sus acciones: continuaron la toma de pueblos, los robos a bancos, los secuestros a empresarios. No eran acciones exclusivas del ERP u otras organizaciones guerrilleras no peronistas. El 4 de abril, Montoneros mató a un Jefe de Inteligencia del III Cuerpo de Ejército en Córdoba, el Coronel Héctor Iribarren.

Perón suponía que con el peronismo en el poder la guerrilla desaparecería. Lo entendía como una ley natural: "desaparecidas las causas, deben desaparecer sus efectos", decía. (Clarín 15/3/73).

Cámpora era más cauto. Sólo esperaba una tregua.



Entonces, para José López Rega, que convivía con el matrimonio Perón en Puerta de Hierro desde 1966, la preocupación era menos la guerrilla que Cámpora. O el "camporismo".

Se lo transmitió al secretario del Movimiento, Juan Manuel Abal Medina en un restaurante de Madrid:

"Es una vergüenza que todo el poder quede concentrado en su familia –le dijo-. Llega al gobierno por nosotros y deja afuera a todos los que luchamos por el retorno de Perón. No vamos a permitir que él actúe por su cuenta".

Parecía una petición conjunta con Isabel, que se plegó a sus prevenciones en silencio.

López e Isabel no querían quedar afuera de nuevo poder que se gestaba en torno al presidente Cámpora.

¿Esta era también era la opinión de Perón?

O mejor dicho: ¿qué quería Perón de Cámpora, después de la victoria? ¿Cuál era su plan, mientras preparaba el retorno al país?

"Si tengo que estar a lo que le dijo a Cámpora, Perón no quería ser presidente. Pero dicho 'a lo Perón', que era un gran ambiguo. A cada uno le decía una cosa distinta. No estaba claro si Cámpora pensaba ser presidente por cuatro años, pero su renuncia no estaba pactada. Creo que la renuncia de Cámpora, en cambio, Perón la tenía en mente desde el principio, porque siempre quiso ser presidente. O bien la adquirió por influencia de su núcleo más íntimo, o por cómo se fueron dando los hechos. Perón tenía, a mi juicio, la imagen vieja de la Argentina. 20 años provocan una distorsión enorme de cómo está el país. Él creía que volvía y todo se tranquilizaba. Lo que le reclamábamos era que fuera claro. Que dijera 'Acepto ser presidente'", afirmó el ex ministro del Interior de Cámpora, Esteban Righi, en una entrevista con el autor de este artículo para el libro Primavera Sangrienta.

López Rega obtuvo un lugar en el gabinete. Perón lo colocó en el Ministerio de Bienestar Social, pese a que Cámpora había propuesto a Isabel.

El 25 de mayo de 1973, Cámpora asumió su gobierno, y los subversivos presos salieron sin indulto ni amnistía, producto de la presión popular frente a la cárcel de Villa Devoto.

El Congreso sancionaría la ley de amnistía dos días después.



Si bien la liberación de los presos no había sido prolija –Perón se imputó el percance a Cámpora por "no haberlo podido manejar"-, más le preocupó el descontrol inicial de su gestión.

En los primeros días se ocuparon 180 dependencias estatales -66 en Capital Federal, 114 en el interior-, tanto por sectores de la Tendencia como por la ortodoxia peronista. Las tomas –en muchos casos por críticas a la continuidad de funcionarios del gobierno de facto, otras por reivindicaciones salariales-, expresaban las dificultades de Cámpora para gestionar la disputa interna.

El protocolo y la conspiración

Desde Madrid, Perón entreveía un progresivo caos social e institucional. Se disgustó. Y ese disgusto se advirtió cuando Cámpora se decidió a viajar a Madrid para acompañar el regreso de Perón para el 20 de junio. Para entonces ya estaba en marcha la conspiración interna contra su gobierno, gestada por López Rega con grupos ortodoxos afines, y los gremios, que también sacaban boletos para su caída.

Perón no participó de la cena de gala que le ofreció el General Franco a Cámpora. Despreció cualquier protocolo. En una oportunidad recibió a Cámpora en Puerta de Hierro en pijama, por un supuesto desajuste de agenda.

Cámpora aspiraba a compartir un regreso triunfal de Perón al país, y si era posible con un acto en el balcón de la Casa Rosada, frente a miles de peronistas.

Perón, en cambio, tomaba distancia institucional del presidente argentino.

La maniobra comenzó a ejecutarse cuando tomaron el control del acto de retorno, con la conformación de la "Comisión Organizadora".

López Rega puso al servicio las estructuras del Ministerio. Y a ella se sumaron grupos que habían sido desplazados de la campaña –los gremios y las agrupaciones ortodoxas-, que querían romper la alianza implícita de Cámpora con la Tendencia.

El secretario de Deportes y Turismo del Ministerio de Bienestar Social, Coronel de Inteligencia (R) Jorge Osinde, coordinó a los grupos de seguridad que controlaron el acto. El Hotel Internacional del Aeropuerto de Ezeiza fue utilizado como centro de operaciones. Allí, cuando la balacera se desató, trasladarían detenidos y los interrogarían. Las ambulancias del Ministerio transportaron armas. Los estuches de los instrumentos de la Orquesta Filarmónica que actuó en el palco, ocultaron ametralladoras.

La Policía Federal no participó de la seguridad. La Comisión Organizadora argumentó que el peronismo "no podía ser custodiado por quienes lo persiguieron hasta hace dos meses". No hubo seguridad de Estado.



En un momento, después de los tiroteos, Favio llegó hasta el Hotel Internacional. Entró a la habitación 108 y se encontró con un grupo de detenidos en malas condiciones. Pidió un médico para ellos. Les propuso un pacto a los captores: si dejaban de golpear a los detenidos, él se olvidaría para siempre de sus caras. Y se llevó el nombre de los ocho detenidos.

Al día siguiente, Perón, por cadena nacional, dejó definitivamente claro que abandonaba sus discursos de "socialismo nacional" de los tiempos de Lanusse: "No hay nuevos rótulos que califiquen a nuestra doctrina y a nuestra ideología. Somos lo que las veinte verdades peronistas dicen. No es gritando 'la vida por Perón' que se hace patria sino manteniendo el credo por cual luchamos. Los viejos peronistas lo sabemos. Tampoco lo ignoran nuestros muchachos que levantan banderas revolucionarias".

Ya no era el Perón de las cintas magnetofónicas, de las cartas. Era el Perón real que se presentaba por primera vez en el país.

La CGT, en sintonía con el discurso de Perón, aseguró en un comunicado que defendería "a cualquier precio y en cualquier terreno la doctrina peronista".

El martes 26 de junio, Clarín publicó una solicitada de FAR y Montoneros. Era un texto de una página. Allí levantaron sus acusaciones:

"…un puñado de asesinos con brazaletes del Ministerio de Bienestar Social, Concentración Nacional Universitaria (CNU) y Comando de Organización, desde el palco y desde los bosques, con armas largas, masacró al pueblo con el sucio objetivo de impedir el ferviente deseo del General Perón y de 4 millones de compañeros de reencontrarse definitivamente".

El 21 de junio, en la reunión de gabinete en la Casa Rosada se intentó determinar las causas y los culpables de los hechos. El secretario del Movimiento, Abal Medina, pidió a Cámpora que responsabilizara a López Rega y a Osinde de la masacre. Ambos funcionarios estaban presentes en la sala de situación. Cámpora se preocupó por las posibles consecuencias:
-¿Cómo vamos a hacer eso con el General? Nos va a echar a todos –dijo.

"Después de Ezeiza, hubo dos reuniones de gabinete. –refiere Esteban Righi-. En esas dos reuniones a Osinde le va horrible. Y Cámpora va a Gaspar Campos a contarle a Perón. Y cuando Cámpora regresa y no trae la renuncia de Osinde…. No sé qué podía hacer o qué dijo, pero no podía ser que no viniera con la renuncia de Osinde después de semejante "performance" en Ezeiza. Y ahí yo pensé: esto está todo claro. El problema ahora es cómo nos vamos. Si por la ventana o por la puerta. Ezeiza fue el disparador", indica.

Cinco días después de los acontecimientos de Ezeiza, el lunes 25 de junio, Perón visitó el Ministerio de Bienestar Social. Acompañado por López Rega recorrió los pasillos, las oficinas, saludó empleados, le mostraron planes de viviendas, cuestiones previsionales. Así fue recorriendo, piso por piso.

Fue un aval explicito a López Rega.

Perón nunca visitaría a Cámpora en la Casa Rosada.

Incluso una reunión de gabinete se realizó en el domicilio de Perón, en Vicente López.

Fue el miércoles 4 de julio.

Ese día se selló la suerte de Cámpora.



Esteban Righi fue uno de los testigos.

-¿Fue espontánea la renuncia de Cámpora o ya tenía en mente renunciar ese día?

-El 4 de julio fuimos a Gaspar Campos a una reunión de gabinete con Perón. Incluso yo tenía un conflicto con Gelbard (ministro de Economía) sobre telecomunicaciones, y no me acuerdo qué resolvió Perón. Estábamos todos alrededor de él, en la pieza de Perón en el primer piso. Después él se queda y todos los ministros bajamos. Y abajo, López Rega plantea cuál va a ser el rol de Perón en este gobierno. Y entonces Cámpora le contesta que estando el General en el país él único rol posible era ser Presidente de la república.

-¿Y eso por qué lo dice?

-Porque lo creía. "Lo único que falta", dice Cámpora, "es que lo diga él". Como diciéndole a López Rega, si es un apriete tuyo no. Si me lo dice Perón, sí. Entonces ahí se acuerda que suban a ver a Perón. Y van Cámpora, Solano Lima y Taiana.

-¿Isabel estaba ahí?

-Isabel estaba.

-¿Y qué rol tuvo? ¿Presionaba como López Rega?

-Sí, Isabel sí, presionaba… pero con un rol menor. Tengo una pésima opinión de Isabel, decía cualquier disparate. López era un intrigante interesante. Era una bestia pero se movía bien en los palacios. La cosa palaciega la hacía bien. Isabel no tenía ninguna virtud.

-En esa pregunta de López Rega a Cámpora, sobre el rol de Perón en el Gobierno, ¿había un plan previo, una intencionalidad?

-Que ellos presionaban no tengo ninguna duda. Para mí lo que ahí se discutia era: "Estos tipos se van empujados a tomatazos o salen por la puerta grande". Esta era la pelea entre López, Isabel y compañía contra nosotros (el "camporismo"). Perón estaba flotando en las nubes. Venía del paro cardíaco y entonces, cuando subieron Cámpora, Lima y Taiana, Perón les dijo que sí, que si había que sacrificarse por el país, él se sacrificaba. Y ahí se terminó la reunión. No me sorprendió. Yo tenía claro que nos íbamos del gobierno. Aunque Perón no te iba a decir nunca lo que quería.

Al día siguiente, la prensa dio cuenta de las deliberaciones de la reunión de gabinete, pero no informó sobre la renuncia de Cámpora.

Se haría pública una semana más tarde.

La balacera de Ezeiza se había llevado puesta su Presidencia.



*Marcelo Larraquy es periodista e historiador. Su último libro es "Primavera Sangrienta. Argentina 1970-1973. Un país a punto de explotar. Guerrilla, presos políticos y represión ilegal". Ed. Sudamericana

Infobae