Por Diego Mazzieri
Nunca creía que dichas comparaciones tendrían tanta vigencia. Por ello, se los envío en el archivo titulado "Perón, su Viuda, y las Malvinas", en donde demuestro como la actual mandataria no le llega "ni a los talones" a la ex presidente de la Nación, que con sus aciertos y humanos errores, fue constantemente perseguida desde 1974.
Estuvo 6 largos años presa y torturada –según lo cuenta el ex ministro de
Justicia José A. Deheza, quien fuera yerno del General Lonardi-, por los militares, en Messidor Neuquen.
La viuda del General Perón, fue proscripta y exiliada en 1982, fecha desde la cual, vive en Madrid, actualmente en Villa Nueva de la Cañada, España. Desde aquella fecha solo dedicó su vida a la oración y a Dios, siendo asidua asistente y servidora en la Iglesia de San Fernando de Henares.
En 1987, cuando le cercenaron las manos al cadáver de su marido (en un claro acto masónico en el cual los "Venerables Hermanos" Alfonsín y Coty Nosiglia, debieron dar algún tipo de explicación, pero en fin..), un grupo de Depravados entraron en su residencia y en ritos esotéricos bañaron sus paredes con secreciones humanas, y cortaron las manos de las fotos de Perón y los pechos en las imágenes de Eva Perón. Cuentan allegados que ese cruel acto la dañó para siempre.
Enferma, en los '90, Isabel perdió muchos de sus bienes, a manos de Mario Rotundo y las hermanas de Eva Perón. A su retorno a Argentina en 1990, fue perseguida y ridiculizada por todos los medios, por lo que la Señora regresó a la Madre Patria para nunca más volver. En 2007 el infame gobierno del difunto Kirchner la volvió a perseguir por "crímenes de lesa humanidad", por lo que la octogenaria y enferma mujer fue sometida a múltiples traslados e interrogatorios en España, gobierno que se negó a extraditarla por no encontrarla culpable. Esta persecución y nuevo "atosigamiento" por “los mismos de siempre” -como ella dijera alguna vez al preguntársele quién cercenó las manos de su marido-, llevó a que la Señora caiga por las escaleras y sufriera múltiples fracturas.
En 2008, cuando previo traslado de los restos de perón a San Vicente, nuevamente la Señora debió sufrir que ultrajen y profanen el cadáver de su marido, con el mito iniciado por Marta Holgado quien decía ser su hija, a pesar de que Isabel presentó todas las pruebas científicas de la imposibilidad de ello, pero se ve que en la justicia y la sociedad el parecido de aquella vieja mitómana tenía más peso judicial y científico… ¿Cómo quedó ello? Le destruyeron clavículas y fémur al cadáver del ex presidente para hacerle el ADN y en cinco laboratorios dieron incompatibles.
Actualmente, la Señora auto - aprisionada en su residencia desde hace una década, sufre penurias por una enfermedad psicológica.
Siempre vigilada por periodistas en la puerta de su residencia, además de los servicios de inteligencia "de los mismos de siempre", se vio obligada a dejar de asistir a su tan querida feligresía de la Iglesia de San Fernando. Los vecinos del ayuntamiento de Villa Nueva de la Cañada y quien fuera su sacerdote confesor, la estiman por "su bondad y servicio a la comunidad y a la iglesia".
Por ello, comparto con ustedes, el archivo que compara a Isabel Perón con la actual Presidente, tras acaecimientos de hechos análogos:
En 1976, la misión inglesa Shackletón violando la Soberanía Argentina sobre nuestro mar austral, se dedicó en la tarea de buscar petróleo… Cuatro décadas después, lo mismo acaeció con la misión de la Desire Petroleum… Iguales actos, distintas medidas tomadas por los gobiernos.
Un fuerte abrazo en Cristo y en la Patria y más allá de las pasiones políticas considero justo se den a conocimiento los sufrimientos de la Ex Presidente Constitucional de la Nación, además de cómo procedió en su olvidado (y/o recordado tergiversadamente), gobierno.
Diego Mazzieri
p.d:
Algunos puede esgrimir refutando, los manejos del Siniestro y temido López Rega... pero pregunto yo, ¿acaso este ministro no estuvo hasta julio de 1975? ¿Si fue él culpable de todas las desgracias qué ocurrió desde julio a marzo? Si la Señora era agente de la CIA -como se dice-, ¿por qué derrocarla y perseguirla con tanto odio si era una satélite de ellos? ¿O acaso las medidas de la Señora como el aniquilamiento del accionar subversivo, la reivindicación a la derogada constitución de 1949, el intento de renacionalización de servicios públicos, etcétera atentan contra los intereses del Plan Andinia? Muchas preguntas, pocas respuestas coherentes y racionales, excepto por las pasiones de resentimientos pasados.
MARIA ESTELA MARTINEZ DE PERÓN Y LAS ISLAS MALVINAS: LA FORTALEZA Y EL CORAJE PRESIDENCIAL EN LA DEBILIDAD DE UNA GRAN MUJER
Lunes 1º de marzo del Año de Nuestro Señor 2010.
Rosario, Pcia. Invencible de Santa Fe.
Acorde al articulo que publique en su momento, “Mordisquito y Todavía me la Querés Contar”, hete aquí la acuciante necesidad actual de publicar un hecho falazmente olvidado por nuestra senil y tergiversada historia liberal masónica post mitrista.
Mundialmente conocido es el nefasto hecho por el cual la pérfida Albión además de atentar groseramente contra nuestra Soberanía Nacional, ocupando ilegitima y rateramente nuestras Islas Malvinas, ahora despojará y expoliara los recursos naturales del Mar Argentino lindero al archipiélago, mientras nuestra actual Presidente y su sequito, la falsa oposición y las otras marionetas del poder usurero mundial y genocida que se hacen llamar Presidentes en las distintas naciones ficticiamente soberanas del mundo, se contentan con pronunciar discursos altisonantes contra la Corona Inglesa, haciendo caso omiso al refrán que reza “A las Palabras se la lleva el Viento”. Este es el fue, es y será del asunto: los cacareos de Cristina, Lula, Chávez y demás protagonistas del nuevo orden mundial, no son mas que insulsos discursos que nada modificaran nuestro despojo y desintegración como nación.
Los hechos lo corroboran: ¿Cómo nuestra docta Presidente defenderá aquellos territorios insulares y marítimos que materialmente están en manos foráneas, si ni siquiera defiende aquellos territorios continentales que supuestamente están en manos nuestras?
Nada cambia ni cambiara. Nuestra Presidente es una gran gerente del poder usurero sinárquico mundial, a pesar de que algunos pueriles, mediocres e ignorantes aun siguen creyendo que es una “monto social-comunista”. Cómo va a defender la Malvinas, si ni siquiera defiende nuestro suelo continental, permitiendo que las mineras extranjeras como la Barric Gold, expolien todos nuestros recursos en Pascua Lama y todas las provincias cuyanas y del noroeste, cuando permite que nuestro Rió Paraná sea depredado, hasta en la mas pobre e inocente “mojarra”, por empresas inglesas que elaboran con peces harina, y cuando posibilita además que nuestra agua dulce esté hipotecada y robada, cuando los servicios públicos nada tienen de públicos, cuando a pesar de tener toneladas y toneladas de merluza en nuestro mar, están a precios inaccesibles, o cuando el mismo petróleo argentino está en manos de estos señores llamados enemigos en Malvinas pero aquí en el territorio continental argentino “amigos todos, llévese todo, quédese con el cambio y tenga pal’ taxi”. Es inconmensurable que haya gente que crea en todas estas novelas televisivas que los medios nos venden y nosotros compramos bajo una nueva ley económica llamada: “primero haced estupidos, después vendedles la estupidez”. La misma Presidente, que se hace llamar la “pinguina patagónica” fue la misma que veto el proyecto de ley de protección de los glaciares, la misma que en su hotel 5 estrellas en Santa Cruz, elimino a las Islas Malvinas del Mapa Turístico Argentino, la misma que permite que tropas extranjeras, se instalen con armas y banderas en Río Negro, entre santísimas cosas.
En el discurso de apertura de sesiones ordinarias del Congreso, la señora Presidente lo único que se jactó de dejar como moraleja fueron dos cosas: que su gobierno fue el mejor de toda la historia y debemos estarle eternamente agradecidos, y segundo que tenemos que pagar la deuda externa sea como sea, perezca quien perezca. Eliminó el Decreto de Necesidad y Urgencia que estableció el Fondo del Bicentenario para pagar la deuda pero dejo en manos del Congreso la tarea para que inventen algo mas legal y constitucional cuyo fin será el mismo: pagar la ilegal, odiosa y usurera deuda externa: eso si, que nadie pregunte a quién le debemos, qué le debemos y por qué le debemos… se ve que la política no es para chismosos…
En este circo de mentiras y engaños, por el cual todos sabemos que diplomáticamente jamás obtendremos las Malvinas (177 años de historia lo corroboraron), encontramos en la historia un hecho digno de memoria y reivindicación.
Fue que en el año 1976, acaeció un hecho similar al actual (los ingleses pretendían excavar y dilapidar nuestro petróleo en Malvinas), pero con acciones absolutamente distintas del gobierno nacional de entonces… Claro está, en esa época había un gobierno nacional y popular, bueno o malo habrá que enjuiciarlo en otro momento, pero nadie podrá discutir la buena fe del mismo para con nuestros intereses nacionales y para con nuestra dignidad de nación: la Presidencia de Maria Estela Martínez Cartas de Perón, tan difamada como una mujer “débil y torpe” por el tan “fuerte e inteligente Pueblo de la Nación Argentina”…
Perón y la Posibilidad del Condominio Insular:
En 1974, el Canciller Alberto J. Vignes afirmó que las negociaciones sobre la transferencia de las islas Malvinas a nuestro país, si bien parecían acelerarse, (en esos tiempos), "la política [argentina] amistosa sería revisada”. 1
En Gran Bretaña, el nuevo gobierno del Primer Ministro Harold Wilson inició conversaciones diplomáticas introduciendo la posibilidad de un condominio Ingles-argentino sobre nuestro archipiélago. Ello dio lugar a importantes encuentros entre representantes de los gobiernos argentino y británico en julio de 1974. En esa oportunidad, el embajador de Gran Bretaña presentó al canciller Vignes una comunicación escrita en la que informaba haber sido instruido por su gobierno "para proponer que las discusiones entre Gran Bretaña y la Argentina sobre el futuro de las Islas deberían resumirse sobre la base de las salvaguardias y garantías a extenderse a los isleños en el hipotético caso de un condominio de Gran Bretaña y Argentina en relación a la soberanía territorial sobre las Islas Falkland" 2
La comunicación británica además expresó lo siguiente:
...el objetivo del Gobierno de Su Majestad al entrar en negociaciones sobre la base del condominio será resolver la disputa de la soberanía a través de la aceptación de la co-soberanía argentina sobre las Islas y que el producto final pueda ser un tratado que solucione la disputa anglo-argentina creando una atmósfera favorable en la cual los isleños puedan desarrollarse acorde a sus intereses. 3
Finalmente, el documento señaló que "cualquiera fuera la forma que pudiese asumir el condominio, éste tendría algunos elementos básicos, como ser que ambas banderas flamearan juntas, que se adoptaran los idiomas español e inglés como idiomas oficiales, que se aceptará la doble nacionalidad para los isleños, y que el gobernador fuese designado alternativamente por la reina y el presidente de Argentina. Sobre esas bases, el gobierno ingles aceptaba en foma oficial, y preliminar , iniciar las conversaciones con Buenos Aires. 4
Esta aproximación diplomática británica coincidió con una contrapropuesta de la Cancillería argentina también sobre "condominio" que era similar en muchos aspectos. 5
Las conversaciones sobre el tema se desarrollaron en forma muy confidencial. Pero luego de la muerte del presidente Perón no se continuó trabajando sobre esta opción, la cual parecía ser una solución pacífica y justa. Según Lanús, de acuerdo con testimonios, el presidente Perón habría dado su conformidad para que se analizara dicha solución al diferendo sobre la soberanía, pero que al producirse su deceso, el canciller Vignes "ocultó e hizo zozobrar esas negociaciones a pesar de la posición de Perón", desconociéndose los motivos de Vignes para adoptar semejante decisión. 6
Por el lado británico, estas conversaciones que se realizaron sin la aprobación o la participación de los isleños fueron desbaratadas por el Parlamento, lo que llevó al Gobierno británico a informar en agosto de 1974 que no sería práctica la continuación de las conversaciones sobre el tema. 7
Mas cierto es que el proyecto del General Perón era un gran avance para con el destino del archipiélago.
¡Petróleo en Malvinas!
A partir de 1969, el Gobierno británico había comenzado a percibir la resonancia política que podía generar la posible existencia de petróleo alrededor de las Malvinas. En aquella oportunidad, el Foreign Office concluyó que sería mejor no hacer nada al respecto por temor a provocar un aumento en la tensión política entre Gran Bretaña y la Argentina al punto de empujar a esta última a ocupar las islas por la fuerza. 8
Más tarde, el Gobierno británico decidió realizar sus propias exploraciones en las aguas de las Malvinas para constatar si efectivamente había allí petróleo. Para ello, a partir de 1970 se llevaron a cabo relevamientos en la zona. Hacia mediados de los 70 se habían acumulado pruebas que sugirieron que probablemente existía petróleo en la región. 9
De inmediato, varias empresas petroleras se interesaron en la zona y, según manifestaciones del Secretario Principal del Territorio de Gran Bretaña, se estaban esperando los resultados de un informe que había sido encargado a un equipo de investigadores de la Universidad de Birmingham. 10
El informe titulado "Geology of the Region around the Falkland Islands" fue preparado por Departamento de Ciencias Geológicas de esa universidad y sus autores fueron P.F. Barker, J. Burrel, P. Simpson y D.H. Griffiths y presentado en marzo de 1975. 11
Según el informe existían ciertas y grandes posibilidades de encontrar petróleo en las Islas y en el mar adyacente.
EL CORAJE DE LA VIUDA DEL GENERAL:
A pesar del ambicioso y nacional proyecto del Teniente General Juan Domingo Perón, tras su muerte, los ingleses y el ministro Vignes desconocieron lo pactado ahora que se presumía la posible existencia de gran cantidad de petróleo en las islas. En 1975 se produce un cambio de actitud, debido al informe Grifith que revelaba la existencia de cuencas petrolíferas en el área Malvinas. En 1976, unilateralmente, Gran Bretaña envía la misión Shackleton de exploración, que provoca la reacción de la Cancillería el 2-1-76 (gobierno constitucional: Sra. de Perón): advirtiendo que “su gobierno, juntamente con las FFAA... actuarán sin precipitación, pero con toda la persistencia, la prudencia y la energía que sean necesarias para lograr justicia.” El 13 se produce el retiro de embajadores y el 4-2 el destructor Storni efectúa disparos de advertencia.
El 19 de marzo de 1975, la Cancillería argentina emitió un Comunicado de Prensa en respuesta a las intenciones británicas. Según este texto la Argentina no reconocía el ejercicio de ningún derecho en materia de exploración o explotación de recursos naturales:
Teniendo en cuenta que las Islas Malvinas y dichas áreas forman parte integrante del territorio nacional, el Gobierno Argentino de Maria Estela Martínez manifiesta que en ellas, no reconoce ni reconocerá la titularidad ni el ejercicio de ningún derecho relativo a la exploración y explotación de minerales o hidrocarburos por parte de un gobierno extranjero. Por consiguiente tampoco reconoce ni reconocerá y considerará insanablemente nulos cualquier actividad, medida o acuerdo que pudiera realizar o adoptar Gran Bretaña con referencia a esta cuestión que el gobierno argentino estima de la mayor gravedad e importancia.
El gobierno argentino considerará, además, la materialización de actos de la naturaleza antes mencionada, contraria a las resoluciones y consensos sobre las Islas Malvinas adoptadas por las Naciones Unidas, cuyo claro objetivo es la solución de la disputa de soberanía entre los países por la vía pacífica de las negociaciones bilaterales. 12
Como respuesta al amenazante comunicado argentino, en el mes de abril, el recién designado embajador del Reino Unido en la Argentina informó, en su primer encuentro con el Canciller Vignes, que ante cualquier ataque a las Islas el Gobierno británico respondería con la fuerza militar. 13
A pesar de la oposición argentina, el gobierno inglés mantuvo sus propósitos y el 16 de octubre confirmó el envío a las islas de una misión económica encabezada por Lord Shackleton. 14
Ante este anuncio, el 22 de octubre, el Ministerio de Relaciones Exteriores declaró que no se concedía permiso oficial a la misión Shackleton. 15
Ya el 16 de octubre, había hecho saber que el envío de la misión de relevamiento económico introduciría una desagradable perturbación en las relaciones anglo-argentinas y que su presencia pondría en peligro la solución pacífica de la disputa. 16
Esta reacción echó por tierra las expectativas del Foreign Office de que el envío de una misión patrocinada por el Gobierno, en lugar de una empresa privada, calmaría al gobierno argentino. 17
Lanús afirma que la Misión Shackleton, no autorizada por el gobierno argentino, introdujo un cambio sustancial que violaba un tácito principio de no innovar, que ambos países habían respetado hasta ese momento. 18
Para julio de 1975, Kinney sostiene que el Reino Unido propuso a la Argentina discusiones para el desarrollo conjunto del Atlántico sudoccidental. El Canciller Vignes aceptó esa posibilidad pero la ató a la transferencia de la soberanía a través de un arriendo (leaseback) por un término fijo. La propuesta argentina incluía la ocupación inmediata de las islas Georgias y Sandwich del Sur con la aquiescencia británica. 19
A esta propuesta, el Gobierno británico respondió que cualquier acción unilateral sería inaceptable, por lo que el Gobierno argentino rechazó cualquier conversación sobre cooperación económica que excluyera una discusión del tema de la soberanía. 20
El 8 de noviembre de 1975, el representante argentino ante las Naciones Unidas sostuvo que dado que el estado presente de la situación entre ambos países era de ruptura de negociaciones, la Argentina no dejaría de valer sus derechos en la forma que considere más apropiada. El Gobierno británico consideró que este discurso contenía la idea de una acción unilateral por parte de la Argentina. 21
Kinney agrega que a partir de mediados de los 70 tanto la oposición como el Gobierno argentino había comenzado a utilizar regularmente la amenaza de invasión como parte de la presión diplomática. 22
En noviembre de 1975 el Canciller argentino en ese momento, Ángel Federico Robledo, invitó a Gran Bretaña a tratar el tema de la soberanía. Las autoridades británicas hicieron llegar al Canciller una nota sin membrete (non-paper) en el que informaban que el honorable Lord Shackleton visitaba las Islas aceptando una invitación. El gobierno argentino respondió con otro non paper recordando las leyes sobre autorización para navegar en aguas territoriales argentinas. 23
A fines de 1975, se llevó a cabo en París una reunión por el Diálogo Norte-Sur. Allí, un nuevo canciller argentino, Manuel Aráuz Castex se encontró con su par británico, el Secretario del Foreign Office James Callaghan, quien le solicitó iniciar conversaciones sobre cooperación económica. Como era de esperar, Araúz Castex expresó su aceptación si se incluía la cuestión de la soberanía. También como era de esperar, la respuesta de Callagham fue que para tratar ese aspecto debía consultar la voluntad de los isleños.
El 17 de diciembre de 1975, Callagham entregó a Aráuz Castex una nota donde proponía una agenda "abierta" para discutir temas de cooperación y cualquier otra cuestión. 24
En un nuevo encuentro en Roma, Aráuz Castex le propuso a Callagham transformar la misión Shackleton en una empresa de los dos países, "a fin de quitarle...su carácter unilateral y provocativo" y que estuviera bajo la dirección de un representante de cada país. 25
Lanús afirma que este ofrecimiento de investigación conjunta fue rápidamente distorsionado por los británicos. Mientras que para los argentinos se trataba de poner toda la operación bajo la dirección de un paraguas binacional, para Callagham esto se tradujo en que la Argentina podía incorporar tres técnicos a la expedición, uno en temas económicos, otros marítimos, y un tercero en petróleo. La Argentina elevó la lista de tres nombres pero uno de ellos fue sólo aceptado como asesor. En vista de ello, Aráuz Castex concluyó que las verdaderas intenciones del gobierno inglés eran llevar adelante la expedición sin la participación argentina. 26
A fines de 1975 la tensión entre ambos países había aumentado y durante los primero días del año siguiente, la Presidente María Estela Martínez de Perón mantuvo reuniones para analizar la situación en Presencia con el canciller Aráuz Castex y los tres Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas, el general Jorge Videla, el almirante Emilio Massera y el brigadier Orlando Agosti. 27
Allí se analizó el texto de un Comunicado de Prensa que fue finalmente publicado el 5 de enero de 1976 porla Cancillería para contestar a lo que consideraban una "ruptura unilateral" de las conversaciones por parte de los británicos:
Ante tal comprobación, la Cancillería argentina estima inadecuado avenirse a considerar temas que, frente a aquella reticencia, resultan insustanciales con relación al problema verdadero, y no conducentes por lo tanto a la justa solución del mismo... Como consecuencia de ello el Pueblo de la República debe estar advertido de que su gobierno, juntamente con las Fuerzas Armadas y demás organizaciones institucionales que estructuran el Estado argentino, comparten inquebrantablemente el celo de aquél por la defensa de la dignidad y los derechos de la Nación; y que actuarán sin precipitación pero con toda la persistencia, la prudencia y la energía que sean necesarias para logra justicia. 28
El 3 de enero de 1976, Lord Shackleton arribó a las Malvinas a bordo del buque HMS Endurance. El Canciller argentino sostuvo que el arribo del enviado británico en esa fecha, coincidente con la ocupación de las Malvinas en 1833, era una "coincidencia hostil y desconsiderada" y que por ello el Gobierno argentino consideraba que el Gobierno británico había roto unilateralmente con las negociaciones. Más aún, informó al embajador británico que "las dos partes se mueven rápidamente en un curso de colisión". 29
Ante esta escalada en la tensión de las relaciones, Callagham envió el 12 de enero un mensaje a la Cancillería argentina en el que sostuvo que el tema de la soberanía era una "disputa estéril" y en un intento conciliatorio los invitó a mantener conversaciones confidenciales. La respuesta fue inmediata. El 13 de enero el Ministro de Relaciones Exteriores respondió, lamentando "no encontrar ningún elemento positivo que justifique la reapertura de negociaciones". 30
El mismo día la Cancillería argentina informó que su embajador ante Gran Bretaña, Manuel de Anchorena, no retornaría a Londres y que había comunicado al Gobierno del Reino Unido que sería aconsejable que retirara el suyo, Derek R. Ashe, de Buenos Aires. A partir de ese momento, las relaciones se mantuvieron congeladas a pesar de que ambos gobiernos aseguraron que los hechos no implicaban una ruptura diplomática. 31
El 14 de enero, Callagham declaró ante los Comunes que la tradicional amistad entre ambos gobiernos se encontraba entorpecida por razones de soberanía, pero que el gobierno del Reino Unido entendía que era imprescindible para el desarrollo económico de las Islas contar con cooperación económica del territorio continental. Agregó, también, que "con buena voluntad, el Reino Unido y la Argentina podrían transformar el área de disputa por la soberanía sobre las Islas en un factor de cooperación entre ambos países, de acuerdo con los deseos e intereses de los malvinenses". 32
En medio de la crisis, el 15 de enero, el canciller Aráuz Castex fue reemplazado por el embajador Raúl Quijano, quien, del otro lado del Atlántico, destacó que las relaciones entre ambos países no estaban rotas. Al mismo tiempo las comunicaciones con las Malvinas se mantuvieron normales. Es claro que el gobierno argentino no deseaba cerrar todos los canales de comunicación. Los británicos tampoco quisieron agravar la situación.
Pocos días más tarde, el 27 de enero, el Ministro de Estado del Foreign Office declaró ante la Cámara de los Lores que:
...no habrá cambios en la soberanía británica sobre las Islas Falkland en contra de los deseos de los isleños. Pero el gobierno de Su Majestad estima...que se atenderá mejor a los intereses a largo plazo de los isleños mediante vínculos estrechos y amistosos con la Argentina. 33
Mientras ambos gobiernos trataban de mantener la situación de tensión bajo control, algunos sectores en la Argentina solicitaban una acción más enérgica. En efecto, el mismo día, el líder de la bancada de la oposición, Antonio Trócoli (UCR), hizo un pedido de informes al Poder Ejecutivo. Por éste trámite, quiso saber qué otras medidas se habían considerado además del retiro de los embajadores y si ello era todo lo que el país podía hacer para castigar a Gran Bretaña. 34
En medio de la crisis, el 16 de enero, un buque de transporte de la Armada Argentina desembarcó en Puerto Stanley 750 toneladas de equipo y cincuenta miembros del cuerpo de ingenieros del Ejército. En la capital de las Islas muchos pensaron que se hallaban ante el preludio de la invasión. Sin embargo, un mensaje del Foreign Office desde Londres, enfrió los ánimos al informar que el desembarco del equipo era legítimo y que se trataba del material para extender la pista de aterrizaje según se había acordado en 1972 en concordancia a un acuerdo previo. 35
Durante esos días, la prensa británica reprodujo artículos escritos por isleños donde se expresaron sus temores acerca de que el Foreign Office los hubiera "vendido" y que como "peones que eran, se transformarían en las víctimas de una batalla diplomática perdida". 36
Los organismos regionales se expidieron en apoyo de la Argentina. La Organización de los Estados Americanos sostuvo que la exploración del potencial económico de las Islas constituía una amenaza a la seguridad hemisférica. También el 16 de enero, el Comité Jurídico Interamericano de la OEA declaró en Río de Janeiro que la Argentina tenía un inobjetable derecho de soberanía sobre las Islas Malvinas. Calificó a la misión Shackleton como una "innovación unilateral" que violaba las Resoluciones de las Naciones Unidas 2.065 (XX) y 3.160 (XXVIII) y que amenazaba la paz internacional y la de toda América Latina; por último, que todas esas acciones implicaban un esfuerzo hostil para silenciar los reclamos argentinos y obstaculizar el progreso de las negociaciones solicitadas por la Asamblea General. 37
Con posterioridad, Gran Bretaña rechazó, en una nota presentada a la Comisión de Descolonización de las Naciones Unidas, la declaración de la Comisión Jurídica de la OEA. El pico de la crisis se alcanzó el 4 de febrero cuando el destructor de la Armada Argentina ARA Almirante Storni. 38 Se dispuso a detener al buque de investigación oceanográfica británico RRS Shackleton que navegaba a 78 millas al sur de Puerto Stanley. Desde el destructor se ordenó: "Detenga las máquinas o abriré fuego". El motivo esgrimido por la nave argentina fue que los británicos se hallaban dentro del límite de la jurisdicción argentina de las 200 millas alrededor de las Islas. 39
La Presidente de la Nación dio venia al posible ataque. Según algunos informes, también se creía que Lord Shackleton se encontraba a bordo. El capitán del buque británico, actuando bajo órdenes radiales del gobernador de las Malvinas, Neville French, no detuvo la marcha, se rehusó a recibir un grupo de abordaje o seguir al Storni al puerto de Ushuaia. Con el fin de aumentar la presión, las acciones del destructor fueron apoyadas por un avión de reconocimiento marítimo Neptune de la Armada. El destructor entonces hizo varios disparos sobre la proa del Shackleton que a pesar de ello prosiguió su ruta hacia Puerto Stanley. El buque argentino no persistió en su accionar pero siguió a la nave inglesa hasta seis millas de ese puerto donde finalmente emprendió el retorno. 40 El hecho que la nave argentina se haya limitado a realizar algunos disparos y que no emprendió ninguna otra acción a pesar de su capacidad, parecería demostrar que sólo se buscó enviar un aviso: no se le reconocían derechos a Gran Bretaña para incrementar el desarrollo económico de las Islas. 41 Ante los hechos, se sucedieron las protestas británicas ante el Gobierno argentino y ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 42
La Argentina protestó y acusó al Gobierno británico de haber violado las normas relativas a la jurisdicción marítima, en tanto que el Reino Unido denunció la actuación del buque argentino como un "peligroso" hostigamiento contra un buque que navegaba pacíficamente para efectuar "un relevamiento científico en la zona". 43
Sin embargo, el enfrentamiento no escaló. Al día siguiente de los disparos, Edward Rowlands, ministro de estado del Foreign Office, afirmó ante la Cámara de los Comunes que harían "todo lo posible para enfriar la situación" pero fue ovacionado cuando sostuvo que la posición del Gobierno era clara: respetar los deseos de los isleños . 44
Para Beck, la respuesta de su país estuvo relacionada, no sólo, con el deseo tradicional de Gran Bretaña de evitar los conflictos con la Argentina, sino para evitar otros problemas dado que en ese mismo momento la "Guerra del Bacalao" con Islandia estaba en plena escalada (63). 45 Por otra parte, Kinney agrega que el debate parlamentario sobre el tema demostró que la posición británica era débil dado lo exiguo de sus fuerzas militares (64). 46
Como corolario de lo narrado, el 17 de marzo de 1976, a iniciativa de la Señora Presidente de la Nación, el Congreso reunido tanto el oficialismo como la oposición (que vetaba todo proyecto gubernamental para perturbar el orden y el oficialismo verticalista conjuntamente con el traicionero Grupo de Trabajo,) acordaron que la misión Shackleton fue un atentado para con nuestra soberanía por lo que había que tomar cartas en el asunto de dos formas:
-1- se desconocería o replantaría que su Majestad Británica arbitre entre Argentina y Chile: pues esta disposición la propicio el gobierno de facto de Agustín P. Lanusse, el cual carecía de autoridad democrática para tomar tamaña resolución.
-2- Se citaba al Canciller a resolver la cuestión de Malvinas, en reunión del Congreso “A puertas cerradas” so pena de ruptura total de relaciones internacionales con Gran Bretaña.
El magnifico texto del diario de sesiones se transcribe a continuación a fin de revelar la loable actitud de la Presidente y del Poder Legislativo contemporáneo:
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN ARGENTINA
REUNIÓN 51º
17 DE MARZO DE 1976
(Una Semana antes del Golpe - ¿Casualidad o Causalidad?)
Punto 3 – Invitación al Sr. Canciller
Sr. Presidente (Luder): Se encuentra reservado en secretaría un dictamen de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto sobre la invitación al Canciller a concurrir al recinto del Senado.
Sr. Chaile: Pido la palabra. La comisión de Relaciones Exteriores y Culto ha analizado los distintos proyectos de comunicación, de declaración y de resolución que comprende el dictamen, y ha considerado que la mejor forma de satisfacer dichas inquietudes consiste en invitar al Sr. Ministro de Relaciones Exteriores y Culto para que concurra al recinto de este Honorable Senado e informe ampliamente a los Sres. Senadores sobre las distintas cuestiones planteadas en relación con las Islas Malvinas y la zona del Canal de Beagle a fin de que los mismos cuenten con toda la información directa necesaria para ulteriores propuestas.
A mayor abundamiento, me remito al informe escrito que acompaña al despacho de la comisión – cuyo tratamiento sobre tablas solicito -, en el cual se propicia que dicho informe se reciba en sesión secreta por la propia naturaleza de las cuestiones que involucra y el estado de las negociaciones con respecto a las mismas.
Propongo finalmente que se fije la sesión del miércoles próximo como fecha para que concurra el Sr. Ministro de Relaciones Exteriores y Culto a producir ese informe.
Sr. León: Pido la palabra. Nuestro bloque, que ha participado promoviendo esta interpelación, va a apoyar la invitación al Sr. Ministro. Esa es nuestra aspiración, porque interpretamos que este tema de las Malvinas –una vez más- sacude el sentimiento de la Nación. Tal vez este no sea el momento de hacer un debate a fondo sobre este problema y, por otra parte, la historia del Parlamento argentino es una reclamación permanente, pero creo que esto hoy se justifica mucho más porque el Reino Unido últimamente ha adoptado actitudes que contradicen resoluciones de las Naciones Unidas, que incluso habían sido aceptadas –no en la votación- , pues Inglaterra votó en contra de las resoluciones 2.065 y 3.160 –cuando vino a Bs. As. el canciller Stewart, quien en alguna medida aceptó la tesis de la resolución 2.065.
Sin embargo, ahora se han producido algunos hechos: la misión de relevamiento comercial, la intención de explorar la existencia de hidrocarburos y últimamente esta nueva creación perturbadora para nuestras relaciones y para la posible solución pacífica ensayada por la Cancillería del Reino Unido al estipular que las conversaciones sobre la solución de los habitantes de las Islas si se desean lograr las condiciones para un entendimiento.
La Argentina tiene una típica actitud tradicional de buena voluntad, como lo muestran incluso los (…) – me es ilegible la siguiente palabra desde mi copia del diario de sesiones -, desde 1971 en adelante al cumplimentar una parte de la resolución 2.005, con respecto al cuidado de no perturbar la disposición de nuestro país hacia los habitantes de las islas.
Todos los argentinos conocen bastante bien este problema de las Malvinas y es muy justo que venga el canciller. Como la sesión va a ser secreta, tendremos la oportunidad de dialogar más ampliamente sobre la forma de encarar la estrategia que permita la definitiva integración del territorio usurpado por la prepotencia inglesa lesiva de la Soberanía del país.
Nos sentimos felices por la sensibilidad del conjunto del Honorable Senado sobre este asunto trascendente, que sirve para manifestar la unidad del país en los grandes temas. En nombre de nuestro bloque dejo sintéticamente expresada nuestra posición favorable a la interpelación, que está alentada por la propia presentación de nuestra requisitoria.
Sr. Fonrouge: Pido la palabra. Ha de descartarse la satisfacción que me causa, como a cualquier senador de la Nación, que finalmente en un asunto de la importancia que tiene para los argentinos el problema malvinero pueda ser ventilado con la presencia del Sr. Ministro de relaciones exteriores y culto.
No es solamente una vana satisfacción patriótica sino que está próxima la oportunidad largamente buscada que nos está impuesta por numerosos antecedentes y reclamos patrios.
La ciudadanía entera de la República se ha movilizado particularmente de un tiempo a esta parte tras las cuestiones que trataremos. Es notable constatar cómo gente que parecía desentendida de ellos se muestra hoy celosa, entusiasta, guardiana y en defensa del honor nacional y estudia profundamente aspectos que no habían sido ventilados por los historiadores de nota que el país tiene.
Un congreso que se celebrará próximamente entre el 27 y el 31 del corriente en el instituto Cultural de la ciudad de Bs. As. Reunirá voces de todos los sectores y de los puntos más distantes de la Nación. Probará como la opinión pública se ha sensibilizado ante la usurpación sufrida.
La presencia del ministro en estas circunstancias particularmente graves para el país, que tanto reclama motivos que lo aglutinen y no que dividan más, ha de servirnos a todos.
Pero si el asunto malvinense es importante, no deja de serlo que el Sr. Ministro de Relaciones Exteriores concurra al recinto trayendo el famoso compromiso de 1971, a fin de explicarnos cuál es la posición del actual de la Argentina frente a las demandas chilenas en el límite Sur y sobre el Canal de Beagle.
Creo que respecto de las Malvinas, geográfico, histórico y jurídicamente, la razón y los hechos han esclarecido nuestra soberanía. Casi todas las asambleas internacionales se hacen aún de la legitimidad de los reclamos nacionales. Pero el problema del Canal de Beagle es del más delicado trámite. Nosotros no podemos aceptar correr los riesgos que significa caer bajo el arbitraje de la corona inglesa que nos ruega derechos indiscutibles.
Ese compromiso arbitral ha dejado la posibilidad de solucionar la vieja cuestión que tenemos pendiente con la hermana República de Chile por quien ni inspira confianza –por lo menos a los argentinos- de que actuará con la ecuanimidad y la honradez del juez.
Todo ello debe ser debidamente aclarado en este senado para que no nos traiciones las circunstancias y podamos ser responsabilizados de una imprevisión.
Por todas las razones expuestas, señor presidente, celebro la resolución que la cámara se propone tomar a la que adheriré con mi más ferviente voto.
Sr. De la Rúa: Pido la palabra. Creo que, como bien se ha dicho, los puntos que comprenderá el informe del señor canciller, según el dictamen de la Comisión son de gran trascendencia.
A nadie escapa que las legítimas reivindicaciones argentinas sobre las Islas Malvinas y el problema del Canal de Beagle tienen una importancia singular.
La presencia del Sr. Canciller en el recinto servirá no solo para que se informe sobre este aspecto, sino también para que nos suministre antecedentes sobre estas cuestiones fundamentales de nuestra política exterior.
En este sentido, con los señores senadores León y Angeloz presentamos el 17 de febrero último una iniciativa por la que se invita al Sr. Canciller para que explique el estado de los proyectos sobre la construcción de la presa de Corpus y las negociaciones relativas con los gobiernos de Paraguay y Brasil. El precipitado requerimiento fue complementario de otro anterior que había suscrito también el Sr. Senador Perette. Además el 24 de febrero próximo, pedimos la concurrencia del Sr. Canciller para que informara verbalmente sobre los alcances y consecuencias que atribuye el poder Ejecutivo al reciente acuerdo entre Brasil y los EE.UU. de América y explique como aprecia este acuerdo el gobierno argentino.
Por eso Sr. Presidente, remitiéndome a los procedimientos de ambas iniciativas y a los que en ocasión de solicitar su pronto despacho formulara en este recinto, pido a este Honorable senado que se agreguen al dictamen de la comisión como puntos f) y g), estos dos aspectos tan fundamentales también de nuestra política exterior, de modo que en esa sesión secreta podamos examinar no solo el trascendental problema de las Malvinas y del canal de Beagle, sino también estos otros sobre los cuales el Sr. Canciller, en el mismo acto de su presencia en el senado, podrá darnos importante información y las reflexiones que al respecto podamos hacer los miembros de este cuerpo.
Hago entonces, moción concreta de que el dictamen de comisión sea aprobado con el agregado que propongo, con lo cual quedarían refundidos en una sola resolución todos los proyectos, y en una sola sesión de trabajo podrían considerarse todos los temas de información ministerial.
Sr. Romero: Sr. Presidente: el Sr. Senador ha propuesto ampliar el temario que se trataría con la presencia del Sr. Ministro de Relaciones Exteriores.
Creo que son muy loables y compartimos las inquietudes del Sr. Senador, pero estimo que la extensión de los temas impide que alcancemos a tratarlos cabalmente en una sola sesión. Para un mejor ordenamiento considero que sería interesante tratar estos temas incluidos en el dictamen de comisión, y en esa misma sesión coordinar con el Sr. Ministro de relaciones Exteriores y Culto para seguir analizando en sesiones futuras todos los temas que son de gran trascendencia, tales como el acuerdo del Brasil con EE.UU. y el de la Represa de Corpus.
Sr. Presidente (Luder): Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la moción de tratamiento sobre tablas.
SE VOTA Y RESULTA AFIRMATIVA
Sr. Presidente (Luder): Por secretaría se dará lectura.
Sr. Secretario (Cantón): -Leyendo-
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Relaciones Exteriores y culto ha consultado los proyectos de comunicación, de declaración y de resolución de los Sres. Senadores León Zarriello y Pugliese (expte. 656/71), León (expte. 1.039-75), Chaile (expte 1.945/75) Fonrouge (expíes. 1.168/75; 4/76 y 5/76) y Angeloz (expíes 10/76 y 21/76) relacionados con la cuestión de las Islas Malvinas y de las islas del canal de Beagle y, por las razones que se dan en el informe escrito acompañado, aconseja la aprobación siguiente:
Proyecto de Resolución
En el senado de la nación
Resuelve:
Invitar al Sr. Ministro de Relaciones Exteriores y Culto a concurrir a informar en sesión secreta sobre los siguientes aspectos:
Estado actual con las negociaciones con el reino Unido del Gran bretaña, en todo lo referente a nuestros reclamos de Soberanía en las Islas Malvinas.
Opinión que ha merecido a la cancillería la misión encomendada por el gobierno inglés a lord Shackleton, y actitud y medidas adoptadas frente a la misma, en cuanto significa una lesión a nuestros derechos soberanos y un apartamiento de las negociaciones que se llevan a cabo entre ambos gobiernos.
Actitudes adoptadas y medidas que se adoptarán frente cualquier pretensión del gobierno inglés a lord Shackleton, de aprovechar o explotar las riquezas existentes en la plataforma submarina circundante.
Medidas adoptadas o que adoptará la cancillería frente a la subestimación del gobierno inglés; de la legítima reclamación argentina sobre las Islas Malvinas sobre disputa estéril, y a la conducta reticente del mismo en el cumplimiento de las Resoluciones de la Asamblea General de Las Naciones Unidas, intentando desconocer y/o postergar indefinidamente la devolución del territorio usurpado.
Estado actual de la llamada cuestión de la zona del Canal de Beagle, grado de legitimidad y conveniencia del arbitraje en trámite y posibilidades que atribuye el poder ejecutivo, de que sean reconocidos los incuestionables derechos de Soberanía de la argentina sobre la zona sometida al arbitraje.
Fundamentos
Honorable Senado:
Los Sres. Senadores león, Fonrouge, Zarriello, Pugliese, Chaile y Angeloz han presentado diferentes proyectos de comunicación, de resolución y de declaración, todos ellos relacionados con el acuciante problema del reconocimiento de nuestros derechos soberanos en las Islas Malvinas y Canal de Beagle.
La morosidad y conducta equívoca observada por el Gobierno de Reino unido de gran bretaña, en lo que hace a la restitución de las Islas Malvinas, durante el transcurso de las negociaciones que se emprendieran a instancias de la asamblea General de la ONU. Requiriendo a esta altura de los hechos, un esclarecimiento sobre la posición del gobierno argentino y sobre las medidas que ha adoptado y que adoptará para hacer cesar la usurpación y lograr que definitivamente las Malvinas sean restituidas a nuestro dominio soberano.
En la misma forma, el parlamento, como órgano representativo de la voluntad popular, que estuviera ausente en las decisiones que dieron lugar al sometimiento a decisión arbitral de la cuestión denominada de la zona del Canal de Beagle, necesita conocer en profundidad el pensamiento del Poder Ejecutivo en su carácter de conductor natural de nuestras relaciones internacionales acerca de las conveniencias de proseguir con estas tramitaciones.
Pero la índole y naturaleza de las cuestiones sobre las que se requieren los informes y las incidencias que ellos pueden tener en el desarrollo de nuestras relaciones internacionales, exigen discreción y reserva indispensable para evitar toda afectación o entorpecimiento de esas relaciones.
Por ello, y entendiendo que en tal forma se satisface la inquietud de los Sres. Legisladores y al mismo tiempo se preservan las negociaciones que realiza el poder Ejecutivo de la Nación, la comisión ha considerado oportuno, teniendo a la vista los objetivos de los distintos proyectos presentados, propiciar el presente proyecto de resolución por el cual se invita al Sr. Ministro de Relaciones Exteriores y Culto a concurrir a informar en sesión secreta.
Sala de la Comisión, 17 de marzo de 1976.
Italo A. Lúder.-Luís A. León.-Yamili Bárbora de Nasif.-
Juan C. Chaile.-Luís Culasso Mattei.
Sr. Presidente: Si no se hace uso de la palabra se va a votar en General el dictamen de la comisión.
Resulta Afirmativa
Sr. Presidente: En consideración particular.
Corresponde votar los agregados propuestos por el senador de la Rúa, consistentes en incluir como incisos f) y g) los temas por él propuestos.
Se vota y resulta Negativa
Sr. Presidente: Queda aprobado el dictamen. Resta señalar el día y la hora de la sesión a los efectos de invitar al Sr. Canciller.
Sr. Chaile: En el informe propuse el día miércoles de la semana próxima y entiendo que lo adecuado es a la hora 17, que es la de sesión de tablas.
Asentimiento
Sr. Presidente: Se procederá en consecuencia de haber asentimiento.
Conclusiones y Paralelismos “perpendiculares” con la Actualidad:
Esto se demuestra notoriamente en los procederes de ambas magistradas:
Isabel redujo la deuda externa en medio de la anarquía y el caos y Cristina nos llama a gritos para que nos endeudemos más y pagar eternamente. Además, como se dejo constancia, la Señora Martínez tuvo las agallas necesarias para llamar a desconocer el arbitrio de Su Graciosa Majestad Británica sobre la cuestión del Beagle, en cambio nuestra actual Presidente llama a Hillary Clinton para que medie en el asunto.
La Señora Martínez fue determinante al ordenar disparar contra el buque invasor en 1976, cuando todavía nuestras Fuerzas Armadas eran fuertes y estaban armadas. Ahora recomendamos a la señora Presidente que pruebe con poner cartelitos en nuestro mar que digan “Not Go” mientras pueden bordear con cinta de peligro comprada en una que otra ferretería toda la zona en conflicto… pues ni gomeras podemos usar porque desde las costas no llegamos a pegarles.
El 24 de enero pasado, una embarcación argentina, la Corbeta ARA Drummond se acercó al límite que separa las aguas internacionales, de la zona de exclusión británica en Malvinas, en el intento de evadir una fuerte tormenta desatada sobre el Mar Argentino. 48
La embarcación de bandera argentina fue interceptada por el Destructor Ingles HMS York, quien la obligo a cambiar su rumbo si quería seguir conservando su integridad.
Esto demuestra la antípoda entre el accionar del Storni con la Corbeta ARA, que en el último caso fue un obrar tan cobarde solo comparable al de la Corbeta de Guerra Sarandi, capitaneada por José Maria Pinedo, que en 1833 no resiste la ocupación inglesa en Malvinas y se raja por dos mangos a pesar de las órdenes de Buenos Aires de defender nuestra soberanía a sangre y cañón si fuere necesario…
Por todo lo expuesto, a pesar de que el pueblo senil, juzgue difamando el patriótico obrar de la Ex Presidente Martínez de Perón, propongo que los hombres justos y libre de toda soberbia y de intereses distintos a los nacionales, bajo la libertad de conciencia que Dios nos infundió, libres de pensamientos impuestos, reivindiquemos su accionar. Cierto es que la Señora Martínez de Perón fue apresada por las FF.AA el 24/03/1976, exiliada en 1982 por acuerdo de Massera con Pseudos Peronistas, y no contentándose con todo esto fue nuevamente perseguida en 2007 por el gobierno actual, por “crímenes de lesa humanidad”, hecho que le provocó a la octogenaria mujer, inhumanos traslados e interrogatorios en tribunales de España., los cuales con el tiempo negaron su extradición por considerarla inocente. –Máxime que la señora estuvo 6 años presa en Messidor por los militares con una causa falsa y fabricada por éstos, pues los generales ofrecieron a la señora renunciar o ser torturada, y ella ante ello enfatizó: ¡No renuncio aunque me maten!, siendo la primer presidente en la historia en no renunciar legitimando gobiernos inconstitucionales-.
De igual forma, “atosigada” por las persecuciones judiciales, lograron que en 2007 la señora se caiga por las escaleras de su residencia sufriendo múltiples fracturas.
Recluida en nuestra Madre Patria, al igual que lo hizo el General, el tiempo le está dando la razón a la Señora, que silenciosamente vive en su hogar, sin privilegios, siendo un claro ejemplo de moral política y ética personal. Le quitaron prácticamente todos los bienes de su marido. En 2008, cuando previo traslado de los restos de perón a San Vicente, nuevamente la Señora debió sufrir que ultrajen y profanen el cadáver de su marido, con el mito iniciado por Marta Holgado quien decía ser su hija, a pesar de que Isabel presentó todas las pruebas científicas de la imposibilidad de ello, pero se ve que en la justicia y la sociedad el parecido de aquella vieja mitómana tenía más peso judicial y científico… ¿Cómo quedó ello? Le destruyeron clavículas y fémur al cadáver del ex presidente para hacerle el ADN y en cinco laboratorios dieron incompatibles.
Actualmente, la Señora auto - aprisionada en su residencia desde hace una década, sufre penurias por una enfermedad psicológica.
Siempre vigilada por periodistas en la puerta de su residencia, además de los servicios de inteligencia "de los mismos de siempre", se vio obligada a dejar de asistir a su tan querida feligresía de la Iglesia de San Fernando. Los vecinos del ayuntamiento de Villa Nueva de la Cañada y quien fuera su sacerdote confesor, la estiman por "su bondad y servicio a la comunidad y a la iglesia".
Algunos puede esgrimir refutando, los manejos del Siniestro y temido Lopez Rega... pero pregunto yo, ¿acaso este ministro no estuvo hasta julio de 1975? ¿Si fue él culpable de todas las desgracias qué ocurrió desde julio a marzo? Si la Señora era agente de la CIA -como se dice-, ¿por qué derrocarla y perseguirla con tanto odio si era una satélite de ellos? ¿O acaso las medidas de la Señora como el aniquilamiento del accionar subversivo, la reivindicación a la derogada constitución de 1949, el intento de renacionalización de servicios públicos, etcétera atentan contra los intereses del Plan Andinia? Muchas preguntas, pocas respuestas coherentes y racionales, excepto por las pasiones de resentimientos pasados.
Cuando se le preguntó allá por 1987 a la ex presidente si sabía quien cercenó las manos del cadáver de su marido, ella contestó afirmativamente diciendo: “Son los mismos de Siempre”.
1- Gustafson, Lowell S. (1988): The Sovereignty Dispute over the Falkland (Malvinas) Islands. Oxford, New York, Oxford University Press. P 87.
2- Lanús, 480 y Olivieri López 1992, 91. (Comunicado Conjunto, emitido en Buenos Aires, el 14 de enero de 1966 citado en Lanús, 473.).
3- Lanús, 480.
4- Ibíd. 480.
5- Ibíd. 480. Gustafson comenta que posteriormente, el 3 de abril de 1975, el periódico Financial Times publicó que las posturas de ambos países respecto de la soberanía podía resolverse a partir del establecimiento de un condominio anglo-argentino (87-88).
6- Lanús, 480. Dado el clima político en el que se hallaba la Argentina a la muerte del presidente Perón en julio de 1974, es posible suponer porque al Canciller no le pareció prudente avanzar con el tema. Por el contrario, otro argentino, Olivieri López, sostiene que "hay versiones encontradas si el canciller Vignes tuvo oportunidad de analizar esta propuesta con el recientemente reelecto presidente Juan Domingo Perón. O si llegó a haber alguna respuesta del gobierno argentino rechazando sus términos o pidiendo mayores precisiones" (1992, 91-92).
7- Kinney, Douglas (1989): National Interest/National Honor. The Diplomacy of the Falklands Crisis. Wesport,Conn., Praeger. 52
8- Gustafson, 83.
9- Ibíd. 86-87.
10- Lanús, 480
11- Ibíd. 496 n.3. A partir de la publicación del informe, algunos autores argentinos tienden a adjudicar a Gran Bretaña la intención de sustituir las negociaciones por la soberanía por conversaciones sobre cooperación económica (Quellet, 85). Para la visión opuestas de los analistas británicos ver Beck (1982). Lanús y también otros afirman que "esta cuestión de los hidrocarburos y la explotación de las aguas territoriales fue el actor que deterioró ostensiblemente las relaciones entre Londres y Buenos Aires (481).
12- Selección de párrafos. Lanús, 481.
13- Franks, 8.
14- Lanús, 481,
15- Hoffmann y Hoffmann, 138. Los motivos dados de esa decisión fueron que la cuestión de la soberanía de las Islas se hallaba en pleno proceso de negociación, acorde con la recomendación de las Naciones Unidas, y por lo tanto, las partes deberían abstenerse de emprender nuevas acciones (Ibíd.).
16- Gustafson, 90.
17- Ibíd. 89
18- Lanús, 481
19- Kinney, 52.
20- Franks, 9.
21- Ibíd. 9-10.
22- En septiembre de 1975, durante el congreso anual de la Unión Interparlamentaria en Londres, el Senador argentino Luís León participó en una serie de incidentes con sus pares británicos. Según el delgado británico, Lord Newall, el Senador insinuó en una reunión a puertas cerradas "que la Argentina podría recurrir a la fuerza para recuperar las islas". El británico calificó ante la prensa a esta amenaza como "deplorable", "ridícula" y "patética". En otro debate, León acusó a los británicos de piratería internacional, y sostuvo que "al agotarse su paciencia la Argentina habría de decirles a las Naciones Unidas y al mundo que su propia dignidad hacía intolerable que se prolongara por más tiempo tal situación" (Hoffmann y Hoffmann, 137). Kinney cita otros ejemplos (52).
23- Lanús, 481.
24- Ibíd. 482.
25- Ibíd. 482.
26- Ibíd. 482.
27- Kinney sostiene que en esa reunión los militares se opusieron a una invasión como solución a la situación planteada en ese momento (a pesar de sus posibilidades de éxito). Al respecto se han dado dos explicaciones. Según una de ellas, los motivos de tal postura estaría en que una recuperación exitosa de las Malvinas reforzaría al agonizante gobierno de la presidente Martínez de Perón. Otra explicación sería que una acción armada contra las Islas hubiera sido contraproducente para la campaña de relaciones públicas hacia los isleños que llevaba a cabo el Gobierno argentino. Por lo tanto, las comunicaciones y los servicios a las Islas no fueron interrumpidos (54).
28- Lanús, 482. Párrafo del Comunicado de Prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores, 2-1-1976.
29- Kinney, 53; Franks, 10. El enojo argentino se expresó de diversas maneras. El 7 de enero, un diputado justicialista propuso confiscar sin compensación todas las propiedades británicas en la Argentina hasta que Gran Bretaña devolviera las Islas. Otro diputado propuso eliminar los carteles indicadores en inglés de los aviones de las aerolíneas argentinas (Gustafson, 90).
30- Lanús, 483.
31- Ibíd. 483; Franks, 11
32- Cámara de los Lores, 27-01-1976 en Lanús, 483.
33- Gustafson, 91.
34- Hoffmann y Hoffmann, 138. Los motivos dados de esa decisión fueron que la cuestión de la soberanía de las Islas se hallaba en pleno proceso de negociación, acorde con la recomendación de las Naciones Unidas, y por lo tanto, las partes deberían abstenerse de emprender nuevas acciones (Ibíd.).
35- Gustafson, 90.
36- Ibíd. 89.
37- Lanús, 481.
38- Kinney, 52.
39- Ya el 14 de noviembre de 1975, el Ministerio de Relaciones Exteriores había enviado una nota de protesta al gobierno británico por la presencia de buques de esa nacionalidad navegando en aguas que la Argentina consideraba como sus aguas territoriales (G. 93).
Beck 1982, 39-40; Kinney 54. Este último, sostiene que los militares argentinos, y no el Gobierno habían planeado dicha acción desde antes del nuevo año. De acuerdo con su relato, la intención de los militares era hacer un gesto que no cobrara víctimas y reforzar el reclamo argentino para que su límite de las 200 millas incluyera, además de la costa del continente, la plataforma y las islas. Por otra parte, el buque como rehén hubiera servido para ejercer mayor presión sobre el gobierno inglés para negociar la soberanía a condición de su liberación. Para Kinney, este hecho demuestra que los militares argentinos prefirieron llevar a cabo un gesto político-militar antes que una invasión que implicaba riesgos para ellos y beneficios para el gobierno civil (54).
40- Beck 1982, 40. Además, Beck sostiene que las acciones de ambos gobiernos tipificaban la tendencia de ambos a teatralizar la disputa con propósitos internacionales y domésticos (Ibíd.).
41- Gustafson, 93. Lanús le añade un comentario más colorido a este serio incidente al señalar que fue "presagio, símbolo o advertencia de que el pueblo argentino no podía seguir aceptando impasiblemente, dilaciones o provocaciones que ya constituían ultrajes a sus aspiraciones más profundas" (484).
42- Gustafson sostiene que la protesta británica fue ante el Comité de Descolonización (94).
43- Lanús, 484.
44- Hansard en Beck 1982, 40; Kinney, 54.
45- Beck, Peter J. (1982): Cooperative Confrontation in the Falkland Islands Dispute: The Anglo-Argentine Search for a Way Forward 1968-1981. Journal of Inter-American Studies and World Affairs. 40. Además, Beck sostiene que las acciones de ambos gobiernos tipificaban la tendencia de ambos a teatralizar la disputa con propósitos internacionales y domésticos (Ibíd.).
46- Kinney informa que estas consistían en 37 marines de Puerto Stanley, el buque de patrulla antártica HMS Endurance, y el "deseo argentino" de mantener buenas relaciones (Kinney, 54).
47- Declaración del 22-3-1976 en Gustafson,
Bibliografía General:
* http://argentina-rree.com – Historia General de las Relaciones Exteriores de la República Argentina. Profesor Carlos Escudé y Andrés Cisneros - Versión Web.
* Beck, Peter J. (1982): Cooperative Confrontation in the Falkland Islands Dispute: The Anglo-Argentine Search for a Way Forward 1968-1981. Journal of Inter-American Studies and World Affairs. 24 (1) February.
* Gustafson, Lowell S. (1988): The Sovereignty Dispute over the Falkland (Malvinas) Islands. Oxford, New York, Oxford University Press.
* Hoffmann, Fritz L. y Hoffmann, Olga M. (1992): Soberanía en disputa: Las Malvinas/Falklands, 1493-1982. Buenos Aires, Instituto de Publicaciones Navales.
* Kinney, Douglas (1989): National Interest/National Honor. The Diplomacy of the Falklands Crisis. Wesport,Conn., Praeger.
* Lanús, Juan Archibaldo (1984): De Chapultepec al Beagle. Política Exterior Argentina 1945-1980. Buenos Aires, Emecé.
* Deheza, José A. “Isabel Perón, ¿Culpable o Inocente? Ed. Cuenca del Plata, Bs. AS. 1983
* Diario de Sesiones de Congreso de la Nación, 17 de marzo de 1976, copiado de Biblioteca Popular Juan Álvarez, Rosario Santa Fe.
NOTA RELACIONADA I
23/02/2010
Listado de empresas británicas que operan en la Argentina
Medida apropiada sería, que el gobierno nacional les obligue a vender la empresa o imponerles un impuesto especial por ser parte de un país que usurpa las Islas Malvinas. O quizá condición general para seguir operando en el país: que reconozca la soberanía Argentina sobre las Islas Malvinas y sus aguas circundantes.
No es un listado completo, pero si general sobre los principales productos que dependen de empresas de Gran Bretaña, y que en su mayoría se han instalado luego de los Acuerdos de Madrid y la Ley de protección de inversiones británicas, que les otorga el beneficio de Nación más favorecida. El mismo país que ocupa un tercio de nuestro territorio, posee grandes negocios y vive de los argentinos, ¿qué pasaría si los argentinos dejáramos de consumir los productos que nos ofrecen?
Hidrocarburos
Metro Gas: perteneciente al British Gas Group, una compañía internacional de energía, posee el 54,67 % de la compañía propietaria de MetroGAS. Web: www.bg-group.com Repsol-YPF Sociedad Anónima, especializada en la exploración y explotación de hidrocarburos, controla el 45,33 %.
Shell. Angloholandesa. La casa matriz del grupo Shell es Royal Dutch Shell plc, constituida en Inglaterra y Gales.
British Petroleum: Repsol YPF y BP (British Petroleum) han creado una sociedad conjunta dedicada a los servicios de repostaje en tierra de aviones. BP tiene el 60 por ciento de las acciones de Panamerican Energy, a quien se adjudicó sin licitación alguna, en 2007, por 40 años el yacimiento de Cerro Dragón que se extiende en su mayor parte en la provincia de Chubut y en una porción menor en Santa Cruz a una ridícula regalía del 12 por ciento. Por la extensión del plazo ha sido en la práctica una concesión a perpetuidad o hasta el agotamiento.
Alimentos y bebidas
Unilever: En Europa, bajo la marca Bird’s Eye en el Reino Unido e Iglo en otros países europeos. En la Argentina, la empresa está presente desde 1926, aún antes de la fusión entre margarinas Unie y Lever Brothers. Adquirió tras los Acuerdos de Madrid, Guereño (limpieza) y CICA (alimentos) tales como: Ades, Hellmann´s, Knorr, Lipton, Maizena, Savora.
Cadbury: los dulces ingleses. Golosinas y chocolates. Cadbury es una empresa de origen inglés, fundada en 1824 por George y Richard Cadbury, en Birmingham (Reino Unido). La planta argentina de Cadbury fue fundada en 1912, bajo el nombre de Productos Stani, y comenzó como una empresa familiar. En 1993, Cadbury compró 80% de las acciones de la compañía. En el año siguiente, la empresa adquirió el restante de las acciones de la Stani. En 2003, Cadbury incorporó a Adams, y la empresa pasó a llamarse Cadbury Stani Adams. El 7 de mayo de 2008, Cadbury se separó globalmente de Schweppes, dando origen a una nueva empresa: llamada actualmente Cadbury PLC. Comprenden: Chicles Bazooka, Beldent, Bubbalo, chiclets, clorets, halls, la yapa, lenguetazo, mantecol, palitos de la selva, yummy.
Gaseosa Schweppes, también es de activos británicos.
DIAGEO: Cerveza Guinnes, J&B, Whisky escocés: Johnnie Walker, Cardhu; Vodka: Smirnoff, Ciroc; Ginebra: Gordon's, Tanqueray; Ron: Captain Morgan, Cacique, Pampero; Tequila: José Cuervo. Vino: Sterling Vineyards, Beaulieu Vineyard, Blossom Hill.
Gran Metropolitan PLC. CINBA Compania Internacional de Bebidas y Alimentos S.A.
Don Bosco 3672, Piso 2 cp1206 Buenos Aires. Argentina Tel: 54/11/4959-2800
Artículos limpieza / higiene
Ogilvy: jabones Dove.
Unilever: En Europa, bajo la marca Bird’s Eye en el Reino Unido e Iglo en otros países europeos. En la Argentina, la empresa está presente desde 1926, aún antes de la fusión entre margarinas Unie y Lever Brothers. Adquirió tras los Acuerdos de Madrid, Guereño (limpieza) y CICA (alimentos) artículos de limpieza tales como: Ala, Cif, Comfort, Drive, Skip, Vivere, AXE, Clear, Dove, Impulse, Lux, POND´S, Sedal, Rexona, Suave.
RECKITT & COLMAN, Brassovora, artículos de limpieza /laboratorios
Teléfono: (011) 4801-4100
Dirección: Avda. Pueyrredón 2446 Piso 2
Cigarrillos
Nobleza Piccardo: miembro de British American Tobacco y de la Cámara de Comercio Argentino-británica. Marcas de cigarrillos: Lucky Strike; Camel; Parisiennes; Kool, Viceroy, Jockey, Derby. Otras marcas de cigarrillos comercializadas: Gitanes, Gold Leaf, 43/70, Winston y Conway. Cigarritos: Richmond
Tabaco para armar: Aleman, Caporal, La Defensa, La Suerte, Richmond, Exeter, Papel: Ombú.
Entidades bancarias
Banco Patagonia. En julio de 2004, Banco Patagonia Sudameris firmó un convenio con Lloyds TSB Bank plc (ex Banco de Londres) Sucursal Argentina, que se concretó en el mes de noviembre del mismo año con la incorporación de activos, asunción de pasivos y absorción de los empleados de la filial en Argentina de dicha entidad británica, que registraba más de 140 años en el país, y que a su vez había incorporado en el año 1998 a Banco de Tres Arroyos. A partir de ese momento, Banco Patagonia Sudameris adoptó el nombre Banco Patagonia.
HSBC Bank Argentina S.A.
Standard Bank. El capital accionario de Standard Bank Argentina esta conformado de la siguiente manera: Standard Bank London Holdings Plc 75%; Holding W-S de Inversiones SA 25%. La casa matriz se encuentra en Johannesburgo, Sudáfrica y la base de operaciones internacionales en Londres, Inglaterra.
Automóviles
Ditecar S.A.: Volvo, Jaguar, Land Rover.
Lucas/Indiel Group (autopartes)
Rover Cars Holding
Neumáticos
Dunlop: Bridgestone
Educación
Asociación Argentina de Cultura inglesa
Universidad de Belgrano (miembro de la Cámara de Comercio Argentino-británica)
University of Cambridge ESOL Examinations
Hotelería
Alvear Palace Hotel: Av Alvear 1891 (C1129AAA) Bs As. Argentina. Tel. (5411) 4808.2100
Hotel Hilton: Macacha Guemes 351, Buenos Aires, Argentina C1106BKG
Tel: 54-11-4891-0000 Fax: 54-11-4891-0001
Seguros
ARG Reinsurance Brokers LLC
Boston Seguros
ZURICH
Medicamentos
AstraZeneca: resultante de la fusión de la compañía sueca Astra AB y de la británica Zeneca Group PLC. AstraZeneca, en Argentina está dedicada fundamentalmente a la comercialización y distribución de especialidades farmacéuticas.
Glaxo medicamentos.
Estudios Jurídicos argentinos que representan a empresas británicas
Miembros también de la Cámara de Comercio Argentino-británica. Defienden los negocios de las entidades británicas en el país.
Abeledo Gottheil Abogados, algunos clientes: BNP Paribas, Cadbury Stani Adams, Shell, Baker Hughes y curiosamente la Armada de la República Argentina.
Alfaro abogados; Allende y Brea Asociados; Estudio Beccar Varela; Curutchet - Odriozola; Negri & Teijeiro Abogados; Pastoriza Eviner Cangueiro Ruiz & Buljevich Abogados; Rattagan, Macchiavello, Arocena & Peña Robirosa Abogados S.C.; Del Azar & Freyre; San Martín, Suárez y Asociados.
Ropa / textil
Baker & McKenzie
Coats & Viyella PLC, fabricante.
Empresa de seguridad
G4S Search.
Comunicaciones
Vodafone
Minería
Minera La Alumbrera: Minera Alumbrera Limited está gerenciada por Xstrata Plc (anglosuizo), la cual tiene el 50% del paquete accionario. A su vez, las empresas anglocanadienses Goldcorp Inc y Northern Orion Resources Inc cuentan con el 37,5% yel 12,5% respectivamente.
Antofagasta PLC
Vedanta resources PLC
BHP Billiton
Anglo American
Correo
OCA: Miembro de la Cámara de Comercio Argentino-británica
Casa de apuestas
Ladbroke
NOTA RELACIONADA II
22/02/2010
Crucero que se dirige a Malvinas recaló en Buenos Aires sin restricción alguna
(ANSA).21/02- El crucero británico "Star Princess", que partió la semana pasada de Buenos Aires con destino a Puerto Argentino, en las Islas Malvinas, puso a prueba un reciente "bloqueo" de Argentina a buques que utilicen puertos o atraviesen aguas nacionales para viajar al archipiélago del Atlántico Sur.
Según informó hoy el dominical británico Sunday Telegraph, el crucero turístico puede quedar envuelto en el diferendo diplomático entre Gran Bretaña y Argentina por la exploración de hidrocarburos en las Malvinas. El "Star Princess", al cual no se le requirió permiso para abandonar Buenos Aires, tiene previsto arribar mañana a Puerto Stanley, y luego viajar al puerto de Usuahia, en el extremo sur de Argentina. "Todos están muy calmos a bordo", declaró un portavoz del "Star Princess" al Sunday Telegraph.
"Al menos que haya información secreta que desconocemos, las cosas siguen como siempre y todos nuestros pasajeros parecen muy felices. Nadie nos ha preguntado nada acerca de nuestro viaje a las Falklands (Malvinas). Es parte de nuestro itinerario y ellos esperan llegar a destino", agregó.
"Cuando uno piensa en los problemas financieros que aquejan actualmente al gobierno argentino, es una locura que amenacen al turismo. Hay mucha logística involucrada en las escalas de estos cruceros, vuelos, turismo, transporte. Lastimar al turismo no ayudará a nadie", declaró Andy Williams, presidente del grupo Falkland Islands Tours & Travel.
NOTA RELACIONADA III
10/02/2010
La nueva invasión británica en Argentina ¿dónde, cómo y cuándo?
Informe exclusivo Por Patricio A. Mendiondo
Director Diario El Malvinense
¿Dónde exactamente se ubican los pozos petroleros y cuánto crudo hay en esa zona? La nueva invasión se encuentra más allá de Malvinas e involucra al Mar Argentino. No se trata de una disputa por la soberanía por Malvinas, sino ya sobre nuestro propio mar. La maniobra británica y las empresas petroleras. A 400 kms de Santa Cruz, a 300 kms de Pto Argentino, en pleno Mar Argentino ya no en las Islas, Inglaterra pretende realizar negocios petroleros bajo la aquiescencia de la Cancillería Argentina.
La nueva usurpación británica y el silencio de 1986
Hasta el año 1986, los ingleses solo mantenían usurpadas las Islas Malvinas y controlaban 12 millas a su alrededor. Las Islas eran un gran gasto para los británicos, y por ello se decide de forma unilateral, establecer 200 millas alrededor de las Islas, pues se sabía de las grandes riquezas pesqueras y del potencial petrolero. Alfonsín como presidente y Caputo como Canciller poco hicieron para contrarrestar el avance inglés. Desde los Acuerdos-Tratados firmados en la década del 90 en el gobierno de Menem, y mientras Cavallo era Canciller, la Argentina por segunda vez, permite que en la práctica, el sur del Mar Argentino pase a manos de Gran Bretaña.
En 1982 Gran Bretaña reusurpó las Islas a la Argentina, solo las Islas, sin salida al mar, más que 12 millas. En 1986 Gran Bretaña avanzó sobre 200 millas alrededor de las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur. Es decir, usurpó territorio que nunca estuvo en disputa entre ambos países. Es así como comenzó a entregar permisos de pesca en el Mar Argentino. Hace pocos años, se encontró petróleo en el Atlántico Sur argentino, y ahora se procederá a extraer el crudo de allí.
La plataforma petrolera si quiera podrá ser vista desde las Islas Malvinas, por su lejanía de las costas, cuando extraiga petróleo del Mar Argentino. El propio Ministerio de Defensa de Gran Bretaña es quien está proveyendo de la logística para que se pueda llevar a cabo la tarea. Es un saqueo liso y llano de los recursos naturales de la Nación, ante la pasividad cómplice del Gobierno Nacional y de todos los partidos políticos y referentes de la política nacional que no denuncian estos hechos.
Petróleo en el Mar Argentino
Según el diario inglés The Guardian ("el diario Crónica" de los ingleses), existen en Malvinas unos 60.000 millones de barriles de petróleo. Ese dato no es cierto. Según las prospecciones realizadas, las reservas de petróleo no superarían los 10 mil millones de barriles, y unos 20.000 millones de metros cúbicos de gas.
Las perforaciones que se encuentran más al sur, cerca de las islas, a unos 160 kilómetros, se suponen sus reservas son inferiores a lo que se puede llegar a encontrar hacia el norte.
Las empresas británicas en busca del oro negro
Ubicación (color rojo) de los pozos petroleros a ser explorados por Gran Bretaña.
Las empresas que poseen licencias otorgadas por el gobierno inglés para explorar en el Mar Argentino usurpado son: Desire Petroleum, Argos Resources, Falkland Oil and Gas Ltd (FOGL) / BHP Billiton, Borders and Southern Petroleum, Rockhopper Exploration.De las cuales Desire Petroleum y Rockhopper Exploration realizarán este año perforaciones para comenzar a comercializar cuanto antes el petróleo. La plataforma Ocean Guardian perteneciente a la compañía británica Diamond Offshore se dirige desde fines de noviembre hacia el Atlántico Sur por medio del buque remolque "Maersk Traveller" de bandera de Dinamarca. Desde mediados de enero se reabasteció en cuatro puertos de Brasil, para luego tomar rumbo sur.
Por su parte, la Rockhopper Exp. utilizará la misma plataforma para perforar desde mayo a junio de 2010 en dos pozos donde se espera encontrar unos 2.000 millones de barriles de petróleo recuperables.
Aquí se encuentran las zonas de exploración al norte de las Islas. En color celeste figuran las de propiedad de Desire Petroleum y en verde fuerte las de Rockhopper Expl. Los pozos 23 y 24 se calculan en 2.500 millones de barriles y los 32 y 33 unos 1.800 millones.
Sumando la cantidad de crudo esperado a encontrar por ambas empresas, la cifra no supera los 8 mil millones de barriles de petróleo recuperables. Lejos de los 60mil que habla la prensa inglesa. A su vez, se debe tener en cuenta que los yacimientos de gas son superiores a los del petróleo.
Pretensión británica
No tanto por las riquezas que pueda representarle, pues 5 o 6 mil millones de barriles no representan grandes ganancias si se considera el gasto a realizar de traer los materiales desde Gran Bretaña, a 9 mil kilómetros de distancia. Proveer de Fuerzas Armadas que controlen la zona "por si acaso", y los gastos de exploración y perforación, disminuirá bastante las ganancias.
Más bien, detrás del negocio existe una jugada política para observar como se desenvuelve Argentina ante los hechos que ponen en jaque su soberanía territorial. Probar, evaluar. Si la reacción de Cancillería no es severa, pues entonces seguirán e irán por más recursos y territorio. También probar la reacción popular ante tamaño saqueo en frente de sus narices. Si todo se desenvuelve de forma aceptable, ya no las Malvinas, sino que medio Mar Argentino se afianzará en las manos de Inglaterra y con ella a manos de los países de la Unión Europea.
Aquí la invasión ya no se realiza con armas, bombas y buques de guerra, sino con plataformas petroleras y buques pesqueros, que al extraer los recursos naturales, ejercen soberanía sobre el Atlántico Sur argentino. Empresas británicas con sus banderas, que extraen las riquezas de las aguas.
Los ingleses no se conformaron con usurpar Malvinas, sino que avanzaron luego sobre las Georgias y Sandwich para más tarde avanzar 200 millas. Y allí no termina todo, el objetivo de Inglaterra es adueñarse del sector antártico reclamado por la Argentina y demás aguas del Atlántico Sur. Veamos algunos ejemplos, mapas confeccionados por los propios ingleses y por la Unión Europea...
Mapa que se reparte en las Islas Malvinas, donde la circunferencia se expande más allá de las 200 millas, incluyendo las costas de la Argentina continental.
NOTA RELACIONADA IV
Buenos Aires, 25 de febrero de 2010 - 22:11 hs.
Conflicto
Las dos fragatas se encontraron en alta mar a pocos kilómetros del límite impuesto por los ingleses, aunque el contacto fue amistoso.
Según el diario sensacionalista británico "The Sun", la Armada inglesa interceptó un buque argentino, cerca de Malvinas. El hecho ocurrió el 24 de enero pasado, cuando la embarcación argentina, la Corbeta ARA Drummond se acercó al límite que separa las aguas internacionales, de la zona de exclusión británica en Malvinas, en el intento de evadir una fuerte tormenta desatada sobre el Mar Argentino.
La embarcación de bandera argentina fue interceptada por el Destructor HMS York, un buque botado en 1985 que usualmente patrulla el Atlántico Sur y que mide 141 metros.
Según "The Sun", el "York" advirtió a la embarcación argentina que debía cambiar su rumbo y alejarse de la zona. Por su parte, la tripulación argentina explicó que la posición del "Drummond" se debió a un "error accidental" en la navegación y viró rápidamente.
El diario británico informó que "los responsables del Ministerio de Defensa estuvieron interesados en restar importancia al incidente, insistiendo en que el diálogo por radio entre los dos barcos había sido 'amistoso'".
Un portavoz del Ministerio británico de Defensa admitió que el encuentro se produjo "en medio de una fuerte marejada de noche". "El 'HMS York' y un buque argentino navegaron en la misma zona en aguas internacionales a unos 80 kilómetros de distancia de las aguas territoriales de las Malvinas. Después de una amistosa conversación por radio, cada uno de ellos continuó con sus propios ejercicios", añadió.
Fuente: 24CON
Más información www.politicaydesarrollo.com.ar
