EL ERROR DE ESPERT

Para Espert el aborto es un problema de la salud pública sobre el cual debe expedirse, siendo esto un grosero error de alguien que aspira a dirigir el futuro de los argentinos.

Por Horacio Giusto Vaudagna

En distintas ocasiones, el economista y potencial candidato presidencial, José Luis Espert [i], se ha referido a la actual coyuntura argentina que gira en torno a la legalización del Aborto [ii]. Uno de sus principales argumentos, típico en todo liberal que intenta aplicar principios económicos al Derecho, se puede expresar en los siguientes términos: “El aborto es algo que sucede; la prohibición del Estado a practicarlo sólo genera que los ricos puedan eludir la ley y abortar con seguridad; mientras, los pobres, son arrojados a la marginalidad, donde desde la clandestinidad quedan expuestos a condiciones de salubridad infrahumanas”. Esta idea sostiene una serie de falacias que deben ser pormenorizadas para evitar que el error se propague.

En primer orden: Si alguien considera que el Estado no debe proscribir el “mercado del aborto” porque eso genera un gasto extra que no puede afrontar una persona de carentes recursos, entonces, todo delito debiera ser permitido. Piénsese en el robo común realizado en la vía pública y la estafa de un acaudalado empresario; cierto es que ambos agentes activos dañan la propiedad privada de un tercero. En el primer supuesto, al estar prohibido por el Estado el desapoderamiento de un bien, el delincuente incurre en la clandestinidad debiendo exponerse a sí y a terceros a daños mayores al tener que usar la violencia y las armas de fuego para concretar su ilícito. En el segundo supuesto, el delincuente cuenta con los medios pecuniarios para contratar excelentes profesionales dentro de la abogacía y la contaduría que le permiten delinquir con la seguridad de que su integridad física no se verá afectada. Si alguien cree que es inequitativo que el pobre padezca más riesgo que un rico en el aborto, lo justo y coherente sería que tal premisa se sostenga en toda actividad que realicen los agentes.

En segundo orden: El Derecho consta de tres elementos esenciales que son la coacción, el lenguaje y la moral [iii] (cuatro elementos si se consideran los “principios del Derecho” según Dworkin), tal como lo expone Hart, conocido teórico liberal del Derecho. Si la ciencia moderna ha demostrado que la vida comienza desde la concepción [iv], no existen razones morales suficientes (racionales e imparciales) para que el Estado no utilice su poder coercitivo en defensa de los individuos. Más aún si se considera, según la propia tradición liberal, que la principal función del Estado es el resguardo de la vida ante las amenazas injustificadas de terceros[v]. La seguridad y la administración de la justicia fueron las principales actividades legítimas que debía realizar el Estado según los propios intelectuales del liberalismo.

En tercer orden: No resulta prudente hacer depender la validez de una conducta del poder adquisitivo del agente. Si uno dice “Debe legalizarse el aborto para que la gente pobre no muera”, además de ignorar que en todo aborto ya muere un niño por nacer, está sosteniendo que ciertos actos son bondadosos o crueles según los recursos económicos que se tengan. Es más, si la moral dependiera tanto del contexto económico y cultural, no habría razones para reprochar a homicidas, violadores y ladrones que nacieron en situaciones adversas. Esta endeble moral que se adecua a la circunstancias, uno la puede esperar de un ideólogo progresista, mas no de un representante de la política de derecha. Ciertamente, no se sigue que una condición aleatoria como la pobreza transforme en legítimo un acto que sustancialmente implica dañar a un tercero.

En cuarto orden: Espert se dice liberal. Todo liberal parte de la base de respetar la voluntad de terceros siempre que la misma no implique un daño para otro agente. Si el economista mencionado sostiene que hay mujeres pobres que desean acceder a un aborto legal, prudente sería no enarbolar la bandera de los carenciados sin conocer previamente que la cultura de los más humildes es ProVida. Tal noción quedó expuesta en el debate parlamentario del fenecido año cuando Lorena Fernández, residente de Villa 31, exhortó a que nadie hable de lo que realmente desea una mujer en situaciones infortunadas sin antes visitar las villas miserias [vi].

En quinto orden: Finalmente, es válido sostener la legitimidad de la persecución penal sobre toda persona que dañe, o intente dañar, a un tercero inocente. Espert debiera saber que la igualdad es ante la ley con independencia de las circunstancias personales. Es contrario al pensamiento liberal su argumento en este sentido. De hacerse legal la postura esgrimida por Espert, la protección penal del niño por nacer va a depender del arbitrio de un tercero; es decir, una mujer podría definir unilateralmente a quien le otorga derecho a la vida y a quien no. Las prerrogativas quedarían, en este supuesto, supeditadas a los contextos socio-culturales, haciendo fenecer entonces toda noción de una moral objetiva.

Por las breves palabras expuestas ha de quedar claro que no hay intención de dañar la imagen de Espert ni de ningún adherente a sus pensamientos. Simplemente resulta útil y oportuno tomar un argumento en favor del aborto legal para descubrir los errores conceptuales que encierra. Mucho más fácil habría sido defenestrar su postura utilizando números, algo que se supone que son el fuerte de todo economista, ya que siempre el dato mata el relato. En el año 2016 la mortandad femenina a causa del aborto (natural o provocado) fue del 0,025% [vii], sin embargo, para Espert el aborto es un problema de la salud pública sobre el cual debe expedirse, siendo esto un grosero error de alguien que aspira a dirigir el futuro de los argentinos.


[i] José Luis Espert nació en 1961 en Pergamino, provincia de Buenos Aires. Estudió Economía en la UBA y en la UCEMA y Estadística de la Universidad de Tucumán. Fue profesor de Econometría en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA y de Finanzas Públicas en la UCEMA. Trabajó en el estudio de Miguel Angel Broda, en el de Ricardo Arriazu, en Econométrica S.A. y en el Centro de Estudios Públicos. Desde el 2000 dirige su propia consultora. Es socio de la Asociación Argentina de Economía Política. Su defensa de la libertad fue premiada por la Fundación Atlas 1853 en el año 2009 y por la Fundación Federalismo y Libertad en el año 2015. Desde hace veinte años escribe en medios como La Nación, Ámbito Financiero, El País (Uruguay), América Económica (Chile) y otros. Es regularmente consultado por los principales medios argentinos y de la región. Desde 2016 realiza contenidos en su canal de youtube y participa activamente de programas periodísticos en Argentina. Autor del best seller “La Argentina Devorada” (Galerna, 2017), libro en el que diagnostica las causas de la decadencia argentina y propone los cambios para salir de ella.

[ii] Video: José Luis Espert: “Yo creo que es de buena persona legalizar el aborto”; visto en https://www.youtube.com/watch?v=6FJyICswKp8

[iii] H. L. A. Hart, El concepto del Derecho; Argentina, Buenos aires: ed. Abeledo-Perrot (1961). Traducción de Genaro Carrió.

[iv] Mentiras y contradicciones tras el relato abortista – Por Horacio Giusto; visto en: https://fundacionlibre.org.ar/2018/06/07/mentiras-y-contradicciones-tras-el-relato-abortista-por-horacio-giusto/

[v] Locke, J., Segundo ensayo sobre el gobierno civil; Argentina, Buenos Aires: Ed. Losada (2003).

[vi] “Soy de la Villa 31 y muchas como yo pensamos que un aborto es matar”; visto en: https://www.lanacion.com.ar/2125095-soy-de-la-villa-31-y-muchas-como-yo-pensamos-que-un-aborto-es-matar

[vii] ¿Cuántas son realmente las muertes maternas por aborto en la Argentina?; visto en: https://www.infobae.com/sociedad/2018/02/20/cuantas-son-realmente-las-muertes-maternas-por-aborto-en-la-argentina/

criteriodisidente.blogspot.com / Prensa Republicana

2019, AÑO ELECTORAL: SITUACIÓN ILEGAL DE LOS PRESOS POLÍTICOS, LA CORRUPCIÓN Y LA IMPUNIDAD

Yo, como muchos argentinos, ya estoy hastiado de las falsas promesas. Una de ellas fue: "Conmigo se acaban los curros en derechos humanos". 

Por el Dr. Francisco Bènard

En lo que respecta a los "juicios de lesa humanidad", continúan muriendo en las cárceles ciudadanos acusados de haber cometido delitos que jamás fueron comprobados, pese al largo tiempo de estar presos. Es una aberración jurídica de la cual no está exento de culpabilidad el propio Poder Ejecutivo Nacional. 

Mauricio Macri esta obligado a darnos explicaciones en forma pública porque en definitiva engañó a miles de argentinos que lo votaron como yo. 

Este año, los sectores militares no presentan un candidato en las elecciones, pero quizás lo hagan otros partidos que sí se definan al respecto. El voto de la familia militar debe estar dirigido a ese o esos candidatos. En Macri ya no se puede confiar en este tema.

En materia de corrupción, Mauricio Macri cumplió y en el Ministerio de Justicia de la Nación funciona la Plataforma Justicia 2020 "Lucha contra la corrupción". Resulta claro que la Justicia hoy es independiente y el Poder Ejecutivo Nacional no interfiere a punto tal que hasta han procesado a un pariente directo del Presidente. La misión fue cumplida aceptablemente. Las grandes dudas surgen con los candidatos justicialistas que nunca quisieron combatir la corrupción como bien lo dice el actual Diputado de Cambiemos, el Dr. Eduardo Amadeo. Aspiro a que Massa -por ejemplo- se expida públicamente sobre este tema y que lo hagan todos los justicialistas en los que en realidad y para ser sincero con raras excepciones, han sido cómplices de la corrupción kirchnerista en los doce años de la década perdida en Argentina. 

Mas de 100 ex-funcionarios kirchneristas procesados y ninguno ha abierto la boca. "Sordos, mudos y ciegos", nada vieron y advirtieron comenzando por Alberto Fernández, entre otros muchos y Pichetto convalidó desde el Senado, todo lo que le pedía la familia Kirchner.

Los justicialistas no han ayudado al Gobierno de Macri ha aprobar las leyes necesarias para que la Justicia condene y expropie los bienes robados al pueblo y fundamentalmente a los más pobres. No son nada confiables.

Tenemos bastante tiempo para que los candidatos sean CLAROS y le hagan conocer al pueblo argentino cuales son las medidas que tomarán si llegan a la Casa Rosada. Necesitamos que los candidatos debatan todos los temas que le interesan al pueblo argentino públicamente. Necesitamos que "firmen un documento" con esas promesas. Basta de "engaños y falsas promesas". Que seguridad tenemos nosotros con los justicialistas que en el caso de asumir no resuelvan indultar a Cristina Fernández de Kirchner y así el Estado no pueda recuperar para si los fondos robados?

Los justicialistas no creen en la idoneidad moral y la ética pública. En muchas provincias los Gobernadores son ricos y su pueblo es pobre, negocian con empresas que ellos mismos deben controlar. 

¿Cuántos Gobernadores Justicialistas tienen causas pendientes en la Justicia Federal? ¿Cuántos Senadores Justicialistas tienen causas también en la Justicia Federal? El pueblo en general ignora muchas cosas y eso es inaceptable para mi.

PROPONGO QUE POR UN TIEMPO LOS CANALES DE TELEVISIÓN LE PERMITAN A LOS CIUDADANOS COMUNES SER "PERIODISTAS" Y SER ELLOS LOS QUE LES HAGAN LAS PREGUNTAS A LOS CANDIDATOS.

Dr. Francisco Bènard
Abogado y Periodista

NORMA LÓPEZ REGA: "AL PADRE MUGICA LO MATÓ MONTONEROS, NO MI PADRE"

Según Norma López Rega, hija del ministro peronista señalado como el creador de la Triple A, la organización paramilitar a la que se le atribuye el crimen, la agrupación subversiva estuvo detrás del asesinato del cura. La leyenda de la fortuna de López Rega y su opinión acerca de los dirigentes actuales.

Por Luis Beldi

-Dicen que tu papá heredó una fortuna de Perón.

-No fue así. Los sueldos caídos de cuando había sido presidente y los de General los cobró y por consejo de Gelbard, que fue su primer ministro de Economía; los transformó en ocho millones de dólares y los depositó en Suiza en una cuenta a nombre de él, de Isabel y de mi papá. Cuando estaba haciendo la operación les dijo a Isabel y a Papá, "ustedes son mi familia".

-¿Cuando murió Perón se repartieron la plata entre José Lopez Rega e Isabel?

-No. Mi papá le dio todo a Isabel. Él ya estaba ascendido a comisario general y tenía sus ingresos.

-Tu papá era un hombre de fortuna?

-No. Toda la herencia que me dejó fue una casa en Coghlan que había sido de mi abuelo que la había comprado en 1924.

-¿Cómo se llevaba tu papá con los Montoneros?

-Cuando Cámpora era delegado de Perón y ellos estaban en España, había amistad. Con Galimberti nos encontrábamos y nos besábamos en la mejilla. Después, al comenzar los problemas, se cortó todo. Al principio iban a España y hablaban con Perón afectuosamente. Todo era armonioso. Luego se van de mambo y se corta la relación.

-¿Por qué creés que a tu padre lo señalan como el creador de la Triple A?

-Es muy sencillo. Había un oficial, Osvaldo Salvador Paino, que estaba preso en la unidad del Borda con problemas mentales. Había sido echado del Ejercito por robar armas. Este hombre llama a Canal Once donde trabajaba Jorge (Conti) en el noticiero, para decir que sabía donde estaba enterrado Felipe Vallese (N. del E.: uno de los primeros desparecidos. Fue secuestrado durante el Gobierno de José María Guido el 23 de agosto de 1962). En el noticiero, le encargan la nota a Jorge que se contacta con el hermano de Vallese y gremialistas. Y se entrevistan con el preso. ¿Te imaginás? Era un notón. Cuando llega con las cámaras, en el Borda le dicen que no puede hacer la entrevista. Jorge pide verlo sin cámaras y lo dejan y conversa con Paino. Le cae bien, como buen loco y estafador. Nunca tiró un dato y enseguida se dieron cuenta de que era mentira que sabía algo de Vallese. Pasó el tiempo y cuando Jorge estaba en la secretaría de Prensa de Bienestar Social, Paino le pidió una entrevista. Le dijo que estaba libre, pero sin trabajo y que lo habían echado del Ejército porque era peronista de la primera hora. Jorge le creyó todo y le dio un trabajo en la oficina de Prensa y Difusión. Al tiempo empiezan a suceder cosas raras. La secretaria privada de Jorge le cuenta que Paino se reía a las carcajadas solo en la oficina y tenía actitudes extrañas. Pero el problema fue que cometió una estafa con la leche y le iniciaron un sumario. Lo echaron y fue preso por robo. En esa época se estaba gestando el golpe. Paino declara ante la policía que el jefe de la Triple A era Jorge Conti. Y le dicen "ese es un perejil, vamos a la cabeza a José López Rega que es el secretario de Perón". Entonces, basan toda la causa en un organigrama que armó el loco. Pone a mi papá a la cabeza de donde parten rayitas con nombres de gente de Bienestar Social y lo incluye a Jorge. Esta es la verdadera historia de la acusación.

Lo que no sabía Jorge Conti, el marido de Norma, es que 40 años después, en junio de 2012 iba a ser encarcelado por las denuncias de Paino. El dolor de ese tiempo fue tan grande que contó los días que estuvo privado de la libertad: tres años, cuatro meses, veintisiete días y algunas horas. No olvida ese momento ni a los jueces que lo condenaron primero y lo absolvieron de con sentencia firme tiempo después. Le adjudicaron ser el autor intelectual de varios crímenes de la Triple A. Escribió un libro sobre esas historias con la historia de la organización donde se mezclan relaciones de traición de guerrilleros y militares. En el libro denuncia a los que señala como los verdaderos jefes. altos oficiales de las Fuerzas Armadas que dieron el golpe militar de 1976.

-Pero la Triple A existía. ¿Quiénes eran?

-Mi papá me contó en terapia intensiva, cuando se estaba muriendo, que estaba integrada por parte de las Fuerzas Armadas y de la Policía, además de algunos civiles. Y en la última conversación que tuve con él en la Clínica de la calle Plaza en Saavedra, donde el juez Irurzun ordenó internarlo porque no estaba en condiciones de estar en una cárcel, recuerdo sus últimas palabras: "Hija, no tenés que sentirte avergonzada de nada de lo que he hecho. No hice nada malo". Y para mí fue más que suficiente, no solo por conocerlo, sino porque cuando te estás muriendo no vas a mentir.

-También lo acusaron de la masacre de Ezeiza cuando fue el retorno de Perón.

-Pensá que veníamos todos en el avión. El decreto que firma el entonces presidente Cámpora dice "destácase en misión especial a Madrid a don José López Rega para que atienda todo lo concerniente al viaje del General Juan Domingo Perón a la República Argentina". Cuando se armó la emboscada de los guerrilleros él estaba en Madrid.

-Otra acusación muy fuerte fue que mandó a matar al padre Mugica.

-Otra mentira. Cuando mi Papá iba a sacar el libro de Astrología en 1964, lo lleva a una impresora que le recomendó un policía conocido que integraba la banda musical. Pero finalmente, le confiesan que no pueden hacerlo y que lo estaban imprimiendo en la calle Salguero donde está ahora el Paseo Alcorta y atrás había una villa. Mi papá va y empieza a hablar y se entera que la impresora era una cooperativa que tenía un enorme conflicto judicial. Va tanto a la cooperativa para acelerar su libro, que termina siendo el presidente. Allí lleva de cliente a Isabel para que imprima unos afiches a favor del retorno de Perón. Atrás, en la iglesia de la villa, estaba el padre Mugica y nace la amistad. Años más tarde lo lleva como asesor al Ministerio de Bienestar Social. Cuando lo asesinan a Mugica, lo afectó muchísimo. Días antes de la muerte, en la revista peronista "Las Bases", se publicó un reportaje donde Mugica habla maravillas de mi Papá y de la gestión del ministerio. A Mugica lo mataron los Montoneros.

-Te traigo a la actualidad. ¿Qué pensás de María Eugenia Vidal?

-Al principio me pareció maravillosa. Me enganché y la apoyé. "Esta mujer llega lejos", pensé. No digo tanto como Evita, pero veía una condición parecida. Después me empecé a desilusionar, como me pasó con Macri, a quien voté.

-¿Cristina Kirchner?

-La considero una oradora de primera, una mujer con capacidad, pero no es de mi agrado porque no es peronista. Es sabido que ella dijo una vez que Perón era "un viejo de mierda". Y no me olvido que bajo su Gobierno mi marido Jorge Conti estuvo preso por una injusticia.

-¿A qué mujer admirás en política?

-A Evita, por supuesto. A Isabel por el cariño que nos teníamos. Me gusta la Carrió. Aunque a veces se va de mambo, es una mujer con agallas y la voté alguna vez.

-¿Isabel estaba preparada para ser presidente?

-Si. Aprendió al lado de semejante maestro. Se manejó muy bien. Tuvo una presidencia muy digna. Hay discursos de ella buenísimos.

-¿Estás escribiendo tu biografía?

-Sí. Mi padre atraviesa mi vida constantemente. Por eso decidí escribir todo lo que me sucedió. Por el hecho de ser secretario de Perón yo comienzo a trabajar en el comando peronista, conozco a Raúl Lastiri, mi primer marido. Nos separó la cárcel y murió por el Mal de Hopkins cuatro días después de que yo salga en libertad el 7 de setiembre de 1978. En mi vida hubo muchas pérdidas.


Infobae

CARA DE PIEDRA

"Algunos hombres cambian de partido por el bien de sus principios; otros cambian de principios por el bien de sus partidos". Winston Churchill

Por Enrique Guillermo Avogadro

Enero es un mes que, tradicionalmente, provee de pocas noticias importantes a los medios de prensa, salvo las que provienen del exterior, pero La Nación trajo algunas locales interesantes.

La primera llegó de la privilegiada mano de Carlos Pagni (https://tinyurl.com/y9zvywcq), quien describió con precisión quirúrgica la estafa original que pergeñó don Néstor para robarse YPF y su actual colofón, el juicio mediante el cual el fondo Burford y la familia Eskenazi (¿para Cristina Elisabet Fernández?) intentan incrementar su botín en otros US$ 3.000 MM, que pueden llegar a US$ 5.000 MM con las costas del pleito. Lo interesante de la nota fueron las veladas imputaciones que realizó el periodista a los jueces Alfredo Lijo y Claudio Bonadio. Al primero, por demorar doce (¡12!) años la investigación de la denuncia que formuló por este tema Lilita Carrió; al segundo, por impedir que la "causa de los cuadernos" y el trasiego de los fondos de la corrupción llegara a los testaferros de Kirchner en la "compra" del 25% de YPF.

Bonadio tuvo mala suerte: fue fotografiado mientras cenaba con Enrique Eskenazi. Pagni dijo, además, que a los "arrepentidos" que habían identificado a esta curiosa familia -dueña asimismo del Banco de Santa Cruz y del Banco de San Juan, donde pergeñó otra estafa- como uno de los principales "operadores financieros" de los fondos negros patagónicos, se les condicionó el otorgamiento de la libertad a que se abstuvieran de mencionarla. ¡Teléfono para el Consejo de la Magistratura!

El título de esta columna refiere, en realidad, al reportaje que realizó el diario de los Mitre al impresentable Alberto Fernández, Jefe de Gabinete durante la presidencia de don Néstor; como todos los que lo sucedieron en el cargo hasta 2015, padeció de una ceguera focalizada: nunca vio un bolso con dinero de las coimas que Ricardo Jaime, Roberto Baratta, Claudio Uberti y tantos otros llevaron diariamente a la Casa Rosada en su época, casualmente la misma en que todo el mecanismo de corrupción nacional fue montado por el ex Presidente.

Porque, como lo han demostrado ad nauseam, los "compañeros" -y Fernández no podía ser distinto- son capaces de cambiar de disfraz a cada rato, siempre dentro de un movimiento que, también, ha conseguido ser lo suficientemente flexible para contener a todos, sean éstos "jóvenes idealistas" o miembros de la Triple A, peronistas, isabelistas, menemistas, duhaldistas, nestoristas o cristinistas, y hasta permitir que se maten entre ellos. Dentro de ese magma tan líquido, mientras se niegan unos a otros la identidad aplicándose el peronómetro y mudan permanentemente sus lealtades y sus posiciones, sobreviven con un único objetivo puro y duro: hacerse con el poder para, desde él, lucrar sin tasa ni medida.

Este Alberto, después de despotricar años contra la Cristina que lo despidió al asumir el relevo matrimonial, ahora que ha vuelto al redil, intenta vendernos otro paquete envenenado: la leona herbívora, una amable abuelita dispuesta sólo a tejer mañanitas para sus nietos. Pero todos sabemos, y más aquéllos que, por conveniencia o por convencimiento dejaron en el pasado su ciega obediencia a la noble viuda, que actuaría como una piraña y correrían ríos de sangre si volviera a la Casa Rosada, ya que su vocación de venganza sigue intacta.

Si en algún momento de la historia muchos vieron como algo positivo la llegada del peronismo al poder, aupado en la revolución de 1943, porque lo imaginaron un freno a las organizaciones sindicales controladas entonces, como en casi todo el mundo, por el anarquismo y el socialismo comunista, hoy deberían reconocer que el precio que ha pagado la Argentina ha sido excesivamente alto, medido en términos de decadencia social y económica, de pobreza, de educación, de salud, de corrupción y, aún peor, en materia de nobleza en el ejercicio de la actividad política.

Los populismos de izquierda o de derecha florecen hoy en todo el globo y el Vaticano no ha querido quedar al margen de esa ola. Francisco ya se había abrazado con los peores exponentes de esa corriente, como Rafael Correa, Raúl Castro, Evo Morales y Cristina Kirchner, a quienes perdonó -sin que mostraran algún arrepentimiento ni propósito de enmienda- la corrupción, la opresión y la perversa violación de los derechos humanos. Pueden dar fe las Damas de Blanco cubanas, que no fueron recibidas por el Pontífice, quien siempre se abstuvo de reclamar a esos tiranos la libertad de los presos políticos de sus regímenes. Tampoco lo hizo, ni lo hace, es cierto, con los militares que, en la Argentina, siguen muriendo en las cárceles.

El jueves, la más que notoria presencia de un enviado suyo en el acto de reasunción de Nicolás Maduro, a quien la propia Conferencia Episcopal venezolana y casi todas las naciones ya consideran un sanguinario usurpador, fue una clara confirmación de la posición del Papa, sino como cabeza de la Iglesia, al menos como Jefe de Estado. No resultó óbice para esa curiosa acción diplomática el fracaso que impuso el "hijo de Chávez" a los intentos vaticanos e internacionales de encontrar una solución a la pavorosa crisis humanitaria en que ha sumergido a su país.

Colonia del Sacramento, 12 Ene 19

Enrique Guillermo Avogadro
Abogado

POSTALES DEL PASADO: COMUNICADO DE MONTONEROS SOBRE TOMA DE LA CALERA, SEPTIEMBRE 1970

Compañeros: 

los hombres y mujeres que componemos los Montoneros, brazo armado del movimiento peronista, hemos asestado un golpe a la oligarquía gorila, ocupando militarmente la localidad de La Calera y recuperando armas y dinero, que serán destinados a la lucha por construir una Nación Libre, Justa y Soberana.

Lo hemos hecho para demostrar nuestra solidaridad combativa con el Pueblo Peronista, que ha ganado la calle, que pelea desde las fabricas, en defensa de legitimas aspiraciones y derechos y como repudio ala farsa gobernante de turno. Los Montoneros prevenimos al Pueblo de córdoba contra las maniobras de los gorilas que dentro y fuera del gobierno quieren embarcarnos en un nuevo fraude electoral, en el que no podamos votar por Peron acompañados de algunos tránsfugas de siempre, que se dicen dirigentes peronistas y que repudian la resistencia armada del pueblo y que quieren elecciones porque saben entonces que el queso será más grande. El Pueblo debe unirse, sin partidismos sectarios, en torno a las banderas intransigentes de la resistencia, buscando prepararse, organizarse, armarse y que sepan los traidores, los vendidos, los torturadores, los enemigos de la clase obrera, que el Pueblo ya no recibirá solamente los golpes, porque ahora esta dispuesto a devolverlos y golpear donde duela.

Solo peleando conseguiremos recuperar lo nuestro. Los Montoneros llamamos a la resistencia armada por una Patria Libre, Justa y Soberana.

Con Peron en la Patria.

PERON O MUERTE

MONTONEROS

CORRUPCIÓN, COHECHO E INCENTIVOS

Los incentivos para una corrupción menor o nula tienen más que ver con la cuantía de los fondos que maneja la burocracia, de donde una menor cantidad de estos contribuirá a otra menor de corrupción. 

Por Gabriel Boragina ©

No obstante, tampoco es cierto que, la solución final a la corrupción residiría en la circunstancia de que el gobierno no maneje ningún patrimonio ajeno (cosa altamente deseable, pero imposible de momento, naturalmente).

Aun así, y como ha señalado agudamente Ludwig von Mises, si bien la corrupción siempre tiene como destino final a la fortuna monetaria, no necesariamente implica un lucro por parte de un funcionario estatal. Cita -como ejemplo- el caso de algún funcionario que, aun sin a cambio de ningún dinero, otorga -teniendo las facultades legales para ello desde luego- permisos, autorizaciones, licencias de producción o de exportación/importación etc. a particulares, sean empresarios o individuos.

No obstante, y pese a que no exista beneficio a título personal del empleado estatal que concede la prebenda, el destinatario de la ventaja burocrática obtendrá un favor ilícito que proviene de la discrecionalidad del burócrata. De donde se deduce con facilidad que la corrupción eternamente tiene como fuente ultima la facultad que las leyes otorgan a los burócratas para conceder o denegar a su arbitrio permisos o prohibiciones a las actividades económicas de los particulares.

Lo que verdaderamente interesa -conforme explica el insigne maestro austriaco- es que el costo de los actos de corrupción perpetuamente será sufragado con peculios que provendrán -en cualquier caso- de los contribuyentes o, en el ejemplo citado, de los clientes del empresario o comerciante favorecido con el privilegio conferido por el burócrata para ejercer su actividad comercial con exclusión de otros potenciales o efectivos competidores.

Pueden darse muchísimos ejemplos de esto último, que vemos a diario en el mundo de la economía. Cuando, por caso, un secretario de comercio fija precios mínimos a un determinado producto, por ejemplo, ganado vacuno, en los hechos, significa que está beneficiando indebidamente a este sector productor en desmedro de los restantes que serán -en definitiva- los que van a sufragar la diferencia entre el precio mínimo y el de mercado junto con los consumidores. Las razones particulares con las que el funcionario del área quiera justificar la medida poco cuentan, ni en nada sirven para cambiar los efectos económicos que -de todas maneras- de adoptarse, se producirán y que serán los señalados. Existe corrupción cuando las ventajas de unos se deben a los perjuicios de otros, ocasionados -unas y otros- por las decisiones de un tercero con poder suficiente como para imponerlas a sus semejantes.

Como observamos, el campo de los actos de corrupción es mucho más vasto que el común de la gente ordinariamente supone. En el ideario popular, se acostumbra asimilar la corrupción con el simple hecho del robo que comete un funcionario público en ejercicio de su cargo. Pero, como ya hemos visto, esto no perennemente es así, aunque sea la forma más corriente de los actos de corrupción. En realidad, lo que el vulgo entiende por corrupción es lo que en doctrina jurídica se denomina el cohecho, que jurídicamente se lo define de este modo:

"Cohecho. Acción y efecto de cohechar o sobornar a un funcionario público. Constituye un delito contra la administración pública en el que incurren tanto el sujeto activo (cohechante) como el sujeto pasivo (cohechado). En algunas legislaciones, y ello es lógico, se estima que el delito reviste mayor gravedad cuando el cohechado es un juez. Se configura, por parte del funcionario público, por el hecho de recibir dinero o cualquier otra dádiva y aceptar una promesa para hacer o dejar de hacer algo relativo a sus funciones, o para hacer valer la influencia derivada de su cargo ante otro funcionario público, a fin de que éste haga o deje de hacer algo relativo a sus funciones; o, en cuanto al juez, para dictar o demorar u omitir dictar una resolución o fallo en asuntos de su competencia"[1]

Tal se advierte, el cohecho es una forma de corrupción, una de las tantas variantes en las que esta se manifiesta, hasta incluso se podría decir que es la más frecuente, pero no es la única. A menudo, se incurre en el yerro de conjeturar que el sujeto activo del delito es constantemente un particular, y que el sujeto pasivo es un funcionario público. Este error popular tiene que ver con la mentalidad estatista dominante por doquier, que supone -sin mayor asidero ni fundamente que el sólo prejuicio- que los funcionarios públicos, por el mero hecho de serlo, están rodeados de un aura beatifico que los preserva y hace presumir impolutos e inocentes criaturas, inmunes a todo error, y portadores de una moral impecable y a prueba de toda tentación. Esta idea habitual, fruto de la educación estatista a la que -en mayor o menor medida- todos estuvimos sometidos o influenciados, ignora el hecho de que el cohechante puede ser tanto un particular como otro funcionario estatal de mayor o menor jerarquía que el cohechado. En ambos casos -y en último análisis- el dinero que se intercambia entre cohechado y cohechante es invariablemente dinero privado, proveniente de la exacción producida a través del mecanismo impositivo que detrae recursos a los particulares para ser usufructuados (no siempre del mejor modo) por parte de los burócratas estatales.

Pero el punto, insistimos, es que el cohecho es sólo una modalidad de corrupción. Hay instituciones que están diseñadas para promover la corrupción, lo que se manifiesta cuando las leyes son ellas mismas discrecionales o, lo que en otros términos es cuando la ley (vaya paradoja) no respeta la igualdad ante la ley o, peor aún, la misma ley viola la igualdad ante la ley. Por extraño que parezca, esta es una situación de lo más habitual entre nosotros. Las leyes que fijan precios -por ejemplo- ponen fuera de la ley a todos aquellos que compraron a un precio de mercado y luego se ven obligados a vender a otro precio inferior al de mercado. Esto genera mercados "negros, subterráneas, paralelos" y sobornos y "coimas" de todo tipo.


[1] Ossorio Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas Políticas y Sociales. -Editorial Heliasta-1008 páginas-Edición Número 30-ISBN 9789508850553 pág. 175

MENSAJE A LA NACIÓN DEL PRESIDENTE TRUMP (TRADUCIDO)

EU SOU VOCÊ AMANHÃ

"Todo es cuestión de perspectiva. Desde la terapia intensiva, la sala de rehabilitación parece un spa".
Claudio Jacquelin

Por Enrique Guillermo Avogadro

El título remite a una vieja publicidad brasileña que mostraba a un tipo bebiendo vodka en cantidad; a la mañana siguiente, se levantaba sin efecto alguno si se trataba del producto de la marca auspiciante pero, si la ingesta había sido de la competencia, los efectos resultaban devastadores.

Se han viralizado en la Argentina los videos con el discurso de asunción de Jair Bolsonaro, y de varios de sus ministros; la mayor repercusión la tuvieron el del Presidente, el del Chefe da Casa Civil (Jefe de Gabinete), Onyx Lorenzoni, y el del Ministro de Justicia y Seguridad, Sergio Moro.

En la medida en que ya hemos entrado aquí en modo electoral, me parece interesante pensar qué influencia podrían tener los procesos que han comenzado a vivirse en nuestro gran vecino sobre las campañas con vistas a las elecciones que se sucederán a lo largo de todo el año.

La primera cuestión que salta a la vista es el marcado alineamiento que ha establecido Bolsonaro tanto con Donald Trump cuanto con Benjamín Netanyahu (Israel) y Víctor Orbán (Hungría), mandatarios favoritos del norteamericano en Medio Oriente y Europa. No hay que olvidar que la contribución brasileña a la victoria aliada (Montecassino y Normandía, especialmente) en la II Guerra fue retribuida por Estados Unidos nada menos que con una gran acería en el Nordeste brasileño, simiente de la gigante Compañía Siderúrgica Nacional actual.

La conspicua ausencia de nuestro Presidente en el acto de toma de posesión de su colega, que encabeza una de las mayores economías del mundo y es, a la vez, nuestro principal socio comercial, pone un signo de interrogación sobre el pretendido liderazgo que la opinión generalizada atribuye (¿o atribuía?) a Mauricio Macri en la región, en especial después de la exitosa y pacífica reunión del G-20 en Buenos Aires.

Por lo demás, y más allá de una cierta morigeración en los dichos presidenciales con relación a sus afirmaciones en campaña, hay una diferencia notable entre la actitud inicial del Presidente brasileño y la del nuestro, pese a que ambos llegaron al poder con una sensible minoría en el Congreso, situación agravada para Bolsonaro por la presencia de más de treinta partidos diferentes con representación parlamentaria.

Así, la firmeza con que aquél ha encarado los cuatro primeros días de gestión lo distinguen francamente de lo que vemos en la Argentina hasta hoy, cuando ya han transcurrido tres años desde la asunción de Macri. Éste heredó, como su colega, una administración pública repleta de militantes del clepto-populismo que lo antecedió pero, mientras que aquí siguen vegetando en sus puestos, en Brasil se los dejó cesantes en masa.

Resulta innegable el prestigio que gozan las fuerzas armadas allí y en Chile, aún después de gobiernos militares tan prolongados (1964/1981 y 1973/1990, respectivamente), justificado porque, en ambos casos, dejaron a sus democracias Estados modernos y dinámicos. En cambio, el enorme endeudamiento, el fracaso económico, la derrota en Malvinas y la mayoritaria deserción de sus jefes a la hora de respaldar el accionar de sus subordinados, significó para sus homólogos argentinos un pasivo que aún hoy resulta complicado levantar.

Pero eso sólo no basta para explicar la masiva presencia de altos oficiales en el gobierno de Bolsonaro ni la influencia que ello tendrá en la conducción del Estado y, sobre todo, en lo que atañe a la seguridad ciudadana. La propia presencia del ex Juez Moro garantiza que la lucha contra la corrupción y la droga, contra la violencia y las organizaciones criminales será frontal; me parece que, a poco de andar, nuestra Patricia Bullrich tendrá que adecuar el accionar de sus fuerzas para prevenir la inmigración masiva de delincuentes de toda laya.

El mismo fenómeno se está dando en Uruguay, donde se han recolectado firmas para imponer la realización de un plebiscito para que la ciudadanía decida mantener la lenidad actual o incrementar fuertemente las penas a los delincuentes, incluyendo la reclusión perpetua. Las últimas encuestas, en razón del sideral crecimiento de los asesinatos que registra nuestro vecino, hablan de un 60% a favor de la agravación, obviamente resistida por el izquierdista Frente Amplio.

Y dado que esos flagelos están golpeando tan fuertemente a la Argentina, me parece que adquirirán mayor trascendencia en las preocupaciones sociales; en especial si, como sostiene el Gobierno, la economía comenzara a mejorar a partir del segundo trimestre.

Es por eso que me pregunto qué influencia tendría un éxito de las políticas de seguridad de Bolsonaro en nuestras elecciones de este año. Y no me refiero sólo a las áreas de seguridad ni a las políticas internacionales, sino a algo que va más allá, en medio de un mundo que parece haberse desencantado con la democracia como sistema de gobierno. Esas olas que recorren América desde hace tantos años, ¿también traerán ejercicio legítimo del poder y de la autoridad, aunque vengan acompañados por paz interior, lucha contra la corrupción y austeridad en el gasto público?

Enrique Guillermo Avogadro
Abogado

HA LLEGADO EL MOMENTO DE IRNOS DEL MERCOSUR

Es hora de decidir sobre nuestros intereses: recuperar los ferrocarriles, la educación, pertrechar a las Fuerzas Armadas, dejar trabajar en paz a las fuerzas de seguridad y echar a todos los jueces abolicionistas.

Por Iris Speroni

La Argentina está intervenida desde el año 1983. La Argentina está intervenida ininterrumpidamente por la socialdemocracia, en particular, la socialdemocracia europea, desde el año 1983. Tal vez sea el correlato de perder la Guerra del Atlántico Sur (Malvinas).

La Constitución de 1853 establece que la Argentina es una Nación soberana libre de relacionarse con otras. En las últimas décadas se consolidó en Occidente otra forma de interacción, distinta, que busca suprimir a las naciones y reemplazarlas por organismos supranacionales. Se consolidó como el orden dominante a partir del presente siglo.

Está dirigido por una alianza integrada por las empresas multinacionales, los grandes bancos, las burocracias tanto de cada país como de los organismos supranacionales, la totalidad de la prensa, los artistas y las jerarquías universitarias (la Academia). Lo que Nigel Farage denomina el establishment.

Todos ellos han montado un andamiaje cultural que denigra a las personas que aman su bandera, su himno, sus costumbres. La élite los trata de ignorantes y brutos. Dominan Occidente.

En nuestro país - al igual que en otros - hay consecuencias claras: a) la Argentina no es libre de firmar un tratado de libre comercio sin contar con el consentimiento del Mercosur, esto es, de Brasil; b) la Argentina ha delegado en el CIADI, un tribunal que depende del Banco Mundial, la mediación de algunos conflictos entre el Estado y empresas privadas.


EL MERCOSUR

El Mercosur se comenzó a gestar durante el gobierno de Alfonsín. La propaganda, en su momento, era que nos abriría mercados con su consecuente prosperidad. Lejos estuvimos de tan nobles objetivos.

Se construyó una gran muralla arancelaria que hace imposible, para los ciudadanos de los países integrantes, importar nada del mundo exterior.

Esta barrera fue lo que necesitaban las grandes empresas multinacionales para abandonar la Argentina y mudarse a Brasil sin perder el mercado argentino. Este último punto es extremadamente importante.

La Argentina se quedó sin industrias, porque hubo una masiva mudanza a Brasil. Al quedar sin industrias propias, lo lógico es que pudiéramos importar del mejor postor, y así abaratar nuestros costos, tanto de insumos si queda alguna actividad en pie o de productos de consumo para abaratar nuestro costo de vida. No.

La Argentina, que era un país industrial, ya no lo es, sigue comprando productos de mala calidad -brasileños- y a precios el doble de los internacionales para proteger a las industrias extranjeras que decidieron instalarse en Brasil y a los industriales paulistas.

El Mercosur, claramente, fue la campana de largada para implementar un plan que se dio en simultáneo en varios países de Occidente. Fue premeditado, como supimos al iniciarse las reuniones de Davos.

El objeto era bajar la demanda de trabajo en los países altamente sindicalizados: Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Argentina -para quebrarle la moral y el espinazo a los distintos sindicatos- y trasladar esas empresas a otros de baja o nula cultura sindical: Singapur, Bangladesh, Pakistán, India, China, México, Brasil.

Esto implicó cierre de fábricas y pérdida de la moral de personas altamente calificadas y la mejora material de personas que eran extraídas de la pauperización más abyecta.

Fue publicitado como incorporación de personas al círculo virtuoso del capitalismo. Nada se dijo de la destrucción moral y física de poblaciones enteras de países otrora civilizados. Tal vez quien más sufrió este ataque al trabajador sindicalizado fue Estados Unidos -de las localidades de donde luego surgirían los votantes de Trump- pero no fue distinto en otros lugares. Localidad enteras desahuciadas en el noreste de Francia, en el norte de Inglaterra y en el conurbano argentino.

La promoción del gobierno brasileño fue desenfadada: exenciones impositivas, regalo de tierras para radicación, tarifas subsidiadas, créditos blandos. Brasil devaluó en 1999 y le avisó a nuestro ministro de economía un día antes. Así no actúa un socio.


DECADENCIA

La Argentina importa hoy productos de sencilla factura, como la pasta dentífrica o el shampoo, que contaba con fabricación nacional desde hace más de un siglo. El país más pulcro de América, que hizo obligatorio la instalación de bidet en las viviendas hace un siglo, le compra sus -carísimos- artículos de tocador a un país que incorporó su uso décadas después. Eso se llama decadencia.

De todos los arreglos el más oprobioso es el del mercado automotor. Las terminales deciden qué modelos y cuántas unidades hacen en cada país. Nos obligan a comprar modelos antiguos de VW al doble del precio de modelos modernos de la misma marca en Alemania.

El déficit con Brasil desde 2003 supera u$s 55.000 millones acumulados, la mayor parte debido a la importación de automóviles. Gran parte de nuestra deuda se justifica únicamente con el desastre del manejo del mercado automotriz.

¿Qué obtuvo la Argentina a cambio? En Europa cada país reservó una actividad para su protección. Por ejemplo, Dinamarca coloca toda su producción láctea y de derivados en la UE a cambio de comprar productos del resto.

Nada de eso ocurrió. La Argentina y Uruguay hubieran podido ser los proveedores de lácteos y convertirse en industrias gigantes de importancia internacional. No. Brasil desarrolló su propia industria. En maquinaria agrícola, Argentina, con una experiencia tan antigua como la norteamericana, que data de fines del siglo XIX, hubiera podido ser la gran proveedora del boom brasileño de producción de alimentos. No. Instalaron sus propias plantas, las más de las veces con ingenieros argentinos.

Nada quedó para la Argentina. Acá se cerró todo. Brasil tuvo y tiene una política monetaria agresiva para hacer competitivas sus exportaciones (lo que yo reclamo para nosotros). Por lo tanto no sólo se fueron las empresas multinacionales sino que fueron cerrando, por no poder competir, las propias.


VAMPIRISMO

El Mercosur nos impide comprar insumos baratos, por los altos aranceles, y no nos provee ningún mercado de exportación. Por lo que ni podemos ser competitivos en nuestros costos, ni tenemos mercados para colocarlos. Brasil, cual vampiro, nos succionó la capacidad instalada.

Esta destrucción del aparato productivo sólo fue posible por la activa colaboración de funcionarios argentinos, que acompañaron paso a paso esta degradación. Tampoco los sindicatos protestaron, ¿a cuántos escucharon hablar contra el Mercosur?

La migración de industrias fue masiva en Occidente. El único país que no aceptó ni implementó ese proceso fue Alemania.

Como nota adicional, no seamos ingenuos respecto a la agresión que sufre una de las grandes multinacionales argentinas. No sea que detrás de ello hay un interés en comprarle activos a precio vil o degradar una de las pocas industrias que nos quedan.

Ha llegado el momento de irnos del Mercosur. Pagamos aranceles altísimos no para proteger a la industria argentina, que ya casi no existe, sino para proteger a la brasileña. Nos suben artificialmente los costos y no participamos en ningún beneficio. Para peor el acuerdo, a diferencia del europeo, no nos ha dado a cambio la exclusividad en ningún rubro.

Si Brasil no compra nuestra maquinaria agrícola, nosotros no tenemos por qué comprar sus horribles y caros automóviles.


LA REACCION

En los últimos años hubo rebeliones de los pueblos perjudicados por este orden socialdemócrata. Brexit en Gran Bretaña (junio 2016), Trump en Estados Unidos (octubre 2016), Liga-5 Estrellas en Italia (junio 2018): los pueblos relegados dijeron No. No sabemos cómo evolucionará el descontento francés.

La Argentina, en agosto de este año, dijo No ante una imposición socialdemócrata: el aborto.

Es hora de decidir sobre nuestros intereses: recuperar los ferrocarriles, la educación, pertrechar a las Fuerzas Armadas, dejar trabajar en paz a las fuerzas de seguridad y echar a todos los jueces abolicionistas.

Decir No al Mercosur y lanzarse a conquistar mercados por el mundo que construyeron nuestra otrora Argentina Próspera.



* Licenciada de Economía UBA, Master en Finanzas, Ucema. Posgrado Agronegocios, Agronomía UBA.

La Prensa

EL PREVARICATO COMO INSTRUMENTO DE VENGANZA (Parte 2)

En una larga lista de fallos arbitrarios, donde se demuestra de manera palmaria, como se utiliza el prevaricato como instrumento de venganza, tenemos a un dirigente del Partido Comunista y secretario de la Liga Argentina por los derechos del hombre, José Ernesto Schulman que podríamos apodar Pi Nueve por que es más mentiroso que Pinocho.

Por Orlando Agustín Gauna Bracamonte

Schulman declara ante la justicia Federal que, en un supuesto allanamiento ilegal, fue detenido en la noche del 11 de octubre de 1976 y que

“Dentro del grupo estaban los integrantes de inteligencia de Santa Fe Osmar Rebechi, Juan González, Eduardo Ramos y Víctor Cabrera, a quienes conocía por haber sido detenido en 1973 por el mismo grupo y por haber estado ellos la noche del 5 de diciembre de 1975 y haber puesto una bomba en mi domicilio”. (sic)

En primer lugar, cabe aclarar, que Juan González, nunca trabajó en ningún servicio de inteligencia.

Respecto a la bomba en su domicilio, Schulman acusa a estos cuatro policías, por lo que, para él, es una verdad revelada. El no vio quienes pusieron la bomba ni aporta testigos.

Con relación al supuesto "allanamiento ilegal", el acusado Osmar Rebechi está muerto, pero Juan González en ese entonces trabajaba en una Comisaría y por lo tanto no tenía participación en los procedimientos contra los terroristas. Eduardo Ramos, para esa fecha, acusado de otro delito, estaba en situación de pasivo, sin prestar servicios y privado del arma reglamentaria y de su credencial policial, por lo tanto, no pudo participar del procedimiento. Y Víctor Cabrera, el día del referido procedimiento, estaba con licencia por enfermedad.

Y si nos remitimos a la detención de Schulman ocurrida en 1973, basta remitirse a los legajos de estos tres acusados para constatar que Cabrera y González en esa fecha, no pertenecían a la fuerza. Los dos ingresaron a la Policía en 1974.

Eduardo Ramos, si había ingresado a la Repartición a principios de 1973, pero durante ese año, estaba cursando como Cadete en la Escuela de Policía, en la Ciudad de Rosario. No participaba de procedimientos.

Y todo esto lo puedo afirmar por haber tenido en mis manos, al igual que los jueces, los legajos policiales de estos tres policías acusados y detenidos, Ramos, cumpliendo otras condenas y González y Cabrera, con prisión preventiva, con esta sola imputación.

Pero, qué paradoja. El Juez Federal Dr. Carlos Vera Barros al dictar un auto de procesamiento contra Víctor Hugo Cabrera, suma al plexo probatorio el legajo personal de Cabrera (fs. 155/163), donde se acredita la falsedad de la imputación que hace Schulman.

Y en el mismo auto de procesamiento señala:

“Otro dato que refuerza esta hipótesis son las declaraciones testimoniales de Silvina Alejandra Cabrera y María de los Ángeles Cabrera (fs. 1456/1460), las cuales constituyen un indicio más sobre la participación y pertenencia de Víctor Hugo Cabrera al referido grupo. La primera de las nombradas se refirió a que su padre trabajaba en el servicio de inteligencia de la provincia…” (sic)

Este analfabeto jurídico acepta como válidas, las declaraciones de las hijas del imputado, contra él, en hechos en que no son victimas ni ellas ni otra persona con igual o mayor vinculo de parentesco.

Eduardo Jorge Seminara, Licenciado en Comunicación Social, ex vice rector de la UNR y hoy Diputado Nacional por Santa Fe del FPV se manifiesta "víctima de la represión" y poniendo fuerza de convicción a sus mentiras, afirma que fue detenido en julio de 1976 cuando estaba cumpliendo el servicio militar en Azul y trasladado a Rosario donde fue “torturado”.

Que en esas sesiones de tortura se encontraba presente Jose Carlos Antonio Scortechini, al que reconoció por su voz.

Eduardo Jorge Seminara, a pesar de haber sobrevivido siete días sin tomar agua ni comer, según cuenta, miente.

Jose Carlos Antonio Scortechini, según consta en las mismas actuaciones y registros de la época, desde el 31 de mayo de 1976 prestaba servicios en la Unidad Regional del Departamento Villa Constitución y a las pocas semanas era dejado cesante de la repartición policial.

Ergo, nunca pudo haber estado presente en los interrogatorios de Eduardo Jorge Seminara.

Pero la mentira de un militante del Frente Para la Victoria es motivo suficiente para detener a una persona, a pesar de las pruebas que demuestran su inocencia.

En el mes de enero de 1977 se produjeron en la Ciudad de Santa Fe dos cruentos enfrentamientos, donde cayeron abatidos un total de siete delincuentes terroristas que se ocultaban en dos fincas ubicadas en distintos puntos de esta Ciudad.

En el primero de los hechos, personal militar, a riesgo de su propia vida, rescató del fuego cruzado a dos niños, hijos de una de las terroristas, los que posteriormente fueron restituidos a sus familiares.

En el otro enfrentamiento al ingresar los militares a la vivienda, encontraron a tres niños, dos de ellos, identificados como hijos de una de las abatidas, que también fueron entregados a sus familiares; y una niña que no se pudo establecer en el momento, su identidad. Ante la imposibilidad de determinar la identidad de la niña, fue entregada al Juzgado de menores, en ese entonces a cargo del Dr. Luis María Vera Candioti, quien luego, y ante la falta de reclamo de familiares, optó por entregarla en adopción.

Fue anotada por sus padres adoptivos, como María Carolina Guallane.

Con el paso de los años, María Carolina, decide buscar su identidad y con los adelantos de la ciencia, se sabe por las pruebas de ADN que es hija de una terrorista muerta en uno de los enfrentamientos ocurridos en enero de 1977 en esta Ciudad.

Entonces tienen una nueva oportunidad para utilizar al prevaricato como instrumento de venganza y condenan al Dr. Luis María Vera Candioti considerado culpable de los delitos de “retención y ocultamiento de un menor de 10 años”, “alteración y supresión” de su estado civil y “prevaricato” en perjuicio de María Carolina Guallane-Paula Cortassa.

En su momento, los abuelos de esta beba de apenas un año, no se preocuparon por reclamarla. Ahora, con el curro de los derechos humanos, era el momento oportuno para abrazar a la nietita perdida.

Hoy, cuando por primera vez se destapa la escandalosa corrupción política, se rasgan las vestiduras quejándose de las prisiones preventivas dictadas contra los corruptos.

Esos quejosos, eran cómplices de las verdaderamente arbitrarias prisiones preventivas dictadas contra los acusados por los llamados "delitos de lesa humanidad".

El 8 de agosto de 2017, se inició el juicio oral contra Omar Rubén Noce y Juan Antonio Mulasano. Ambos llevaban mas de cinco años detenidos bajo la figura de prisión preventiva. ¿Cuál podía ser el fallo del tribunal? Sólo podía dictar una sentencia condenatoria.

Víctor Cabrera, detenido por la falsa imputación del comunista José Schulman, se encuentra en prisión preventiva desde el 17 de setiembre de 2015.

También, acusados por los llamados "delitos de lesa humanidad", Raúl Giménez, se encuentra bajo prisión preventiva desde el 8 de octubre de 2014; Antonio Rubén González, está en prisión preventiva desde el 22 de agosto de 2016 y Omar Epifanio Molina, desde el 13 de agosto de 2016.

Artículo Relacionado:

EL PREVARICATO COMO INSTRUMENTO DE VENGANZA (Parte 1)

http://orlando-gauna.blogspot.com/

¡POR FIN, BOLSONARO!

A toda la progresía mundial, y en especial a George Soros, en estos momentos, se les están corroyendo las entrañas por este triunfo, como lo fue en su día el de Trump.

Por Alfonso de Orendáin

También les indigna que Vladimir Putin haya conseguido el 75% de los votos en Rusia. Estos tres sólo pretenden volver al estado natural de gobernar sus respectivos países; de orden, progreso, respeto a la vida, la familia, a la religión cristiana, en definitiva, proteger sus respectivas patrias del acoso del maligno, llámese: Soros, Rockefeller, Rotschild, Khun, Loeve, Barbourg etcétera; grandes millonarios que pretenden gobernar el mundo, a base de destruir, sobre todo, a los países en los que sus ciudadanos tienen por religión, todavía, la católica. Ese ha sido siempre su fin, desde la muerte de Jesucristo.

El otro día escuché en la radio a un periodista -socialista claro- decir que qué “miedo le da la unión Trump-Bolsonaro, que se iban a perder las libertades, sobre todo de prensa". Perder la libertad de prensa, dice el muy cretino, aunque nunca habla de la falta de libertad de prensa en Cuba, Venezuela, Nicaragua, China, Arabia, Corea del Norte, etcétera.

Yo le digo: hace tiempo que se perdió la libertad de prensa, la de opinar lo contrario a lo que dicta la masonería, porque desde que las izquierdas gobiernan en el mundo, al servicio de esos, pocas veces puedes publicar algo contrario a su fin.

Tapan todas las violaciones de musulmanes a chicas alemanas, suecas, españolas, inglesas etcétera, ocultando la identidad de dichos violadores, siempre de origen árabe.

Hace unos días, en Marruecos, degollaron a dos chicas Noruegas que hacían turismo por aquel país. ¿Cuál fue la publicación de la noticia cuando detuvieron al asesino? Pues que era de origen español, es decir, como había vivido en España había obtenido la nacionalidad, pero era un yihadista marroquí. No se ha vuelto a hablar de dichos asesinatos ni de las violaciones […]

Por eso, digo: bienvenido, señor Bolsonaro, espero que consiga el "orden y progreso" que ondea en su bandera y acabe con los corruptos, ladrones y comunistas, al servicio de Soros.

También espero que sigan su ejemplo muchos otros países de Hispanoamérica y de Europa, y que así, triunfe otra vez el bien sobre el mal.


Actuall

EL PRIOR DEL VALLE DE LOS CAÍDOS NO PERMITE AL GOBIERNO DE ESPAÑA ENTRAR EN LA BASÍLICA PARA EXHUMAR A FRANCISCO FRANCO

Según informa el diario El País, el Prior del Valle de los Caídos ha comunicado al gobierno de España que le deniega el acceso a la Basílica donde están enterrados los restos de Francisco Franco.

La Iglesia ha comunicado oficialmente al Gobierno que no autoriza el acceso al Valle de los Caídos para la exhumación de Francisco Franco, enterrado allí desde 1975.

La nueva respuesta negativa la remitió el pasado 26 de diciembre el prior del Valle, el benedictino Santiago Cantera, después de que dos semanas antes la ministra de Justicia, Dolores Delgado, solicitara la preceptiva autorización para entrar en el templo a las más altas instancias de la Iglesia Católica. El prior argumenta que falta el consenso de la familia Franco y que el asunto está aún pendiente de pleitos judiciales.

El Gobierno ha manifestado a El País mediante un comunicado que «esperaba esta actitud por parte de Santiago Cantera, cuyos antecedentes ideológicos son conocidos públicamente». En su respuesta, el Ejecutivo recuerda que «antes de ingresar en la orden de los benedictinos, el religioso fue candidato a las elecciones generales de 1993 y a los comicios europeos de 1994 por el partido Falange Española Independiente», además de señalar que «el prior se ha negado en distintas ocasiones a seguir las indicaciones dadas sobre este proceso por las autoridades eclesiásticas españolas, tanto desde el Arzobispado de Madrid como desde la Conferencia Episcopal».

La realidad es que las autoridades eclesiásticas no han dado indicación alguna al Prior en el sentido indicado por el gobierno, pues siempre se han pronunciado a favor de un acuerdo entre la familia de Franco y el ejecutivo

«La posición obstruccionista del prior Santiago Cantera», prosigue el comunicado, «no impedirá que el proceso siga su curso, pero evidentemente hará que la opinión pública pueda llegar a considerar que la Iglesia española avala en su conjunto la negativa de este antiguo candidato falangista, hoy superior de los monjes benedictinos del Valle de los Caídos y, con ella, la negativa de la propia familia Franco».

«El Gobierno, pese a los inconvenientes que pueda provocar el rechazo del prior Santiago Cantera, mantiene su decisión de seguir adelante con el proceso de exhumación, respetando cada una de las garantías a que tiene derecho la familia Franco por ley. Dentro de las gestiones previstas por el Gobierno figura el traslado de todos los requerimientos legales a las instancias superiores del prior Santiago Cantera», concluye el texto.

El gobierno sabe que es necesaria la autorización eclesiástica para entrar

La ministra Delgado remitió el pasado 11 de diciembre una notificación a la Abadía de Santa Cruz del Valle de los Caídos, en el Ayuntamiento de San Lorenzo del Escorial (Madrid), para avanzar en el expediente de exhumación y posterior reinhumación de los restos del dictador. La comunicación se envió también al nuncio del Papa, Renzo Fratini; al arzobispo de Madrid, Carlos Osoro; al abad de Santo Domingo de Silos –cabeza de la orden benedictina en España–, Lorenzo Maté; y al representante legal de la Congregación de Solesmes, Clemente Serna.

En el texto, la ministra admite que para exhumar a Franco es necesario acceder a la basílica y que para ello «es necesaria la correspondiente autorización eclesiástica». En la nota «se solicita autorización» para acceder al templo y «dar cumplimiento al acuerdo que, en su caso, se adopte» conforme a lo dispuesto en ley de la Memoria Histórica «por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la dictadura».

Las autoridades eclesiásticas recibieron la misiva oficial de la ministra Delgado, que les daba un plazo de 10 días para responder, y contestaron el 26 de diciembre a través de una carta del prior de la Abadía, Santiago Cantera, que ha contado con el consentimiento y conocimiento de sus superiores, según fuentes jurídicas conocedoras del caso. El prior en su réplica insiste en sus argumentos ya conocidos para oponerse al acceso al templo para exhumar a Franco «sin el permiso de la familia». Un mensaje que de distintas formas ha expresado el arzobispado y hasta el Vaticano, tras una visita de la vicepresidenta Carmen Calvo a Roma, pero al que añadían que la Iglesia no estaba contra la exhumación y delegaban esa responsabilidad en el Gobierno.

El representante de los Franco ya ha comunicado varias veces que la familia se niega a la exhumación y también que si el Gobierno la lleva en cualquier caso adelante, como es su pretensión, recurrirá esa iniciativa ante el Tribunal Supremo y no aceptará otro lugar para la hipotética inhumación que la cripta familiar en la catedral de La Almudena, en pleno centro de Madrid. Una idea que el Gobierno rechaza de plano y para la que está buscando informes que lo prohiban incluso alegando razones de seguridad.

El prior del Valle de los Caídos también arguye en su respuesta que el caso aún está sub iudice, en proceso de juicio, y que en su día tendrá que resolverlo el Tribunal Supremo.


El País/InfoCatólica

EL DILEMA DEL GOBIERNO

Los problemas económicos que actualmente enfrenta el gobierno no son sino consecuencia del dominio de ideas que están abiertamente reñidas con la más sencilla lógica económica, que enseña que solo el trayecto emprendido por el liberalismo es la vía racional para superar toda crisis y dirigirse hacia el genuino progreso y prosperidad.

Por Gabriel Boragina ©

Las dificultades económicas que se encuentra atravesando el gobierno de Cambiemos hallan diversas fuentes. La mayor parte proviene -a no dudarlo- del descalabro de todo tipo legado por el anterior gobierno del FpV* y, en segundo lugar, el propio proyecto desarrollista encarado por la actual administración del presidente Macri y su equipo de colaboradores, combinado con el populismo remanente, en un porcentaje importante, legado y en otro adoptado por Cambiemos como componente de su política de gobierno.

Por definición, ambos modelos, tanto el desarrollismo como el populismo son fuertemente demandantes de recursos para llevar a cabo sus cometidos. Uno y otro son vigorosamente intervencionistas en la economía y, como tales, también los dos generan notorias distorsiones en los indicadores económicos. Por lo cual, asimismo, son también inviables en el mediano y largo plazo.

Si se combinan, la mezcla puede ser letal.

Según he podido apreciar, el votante de Macri hizo su elección por estas razones de mayor o menor peso relativo:

1. El perfil desarrollista del presidente Macri.

2. Su hartazgo con el modelo populista del gobierno anterior FpV (*)

3. Los altísimos índices de corrupción también alcanzados por el FpV (*) en su gestión.

Posiblemente los dos últimos factores o motivaciones hayan pesado más que el primero en la elección del candidato de Cambiemos para conducir los destinos políticos y económicos del país.

Lo cierto es como decíamos que, desde el ángulo exclusivamente económico, desarrollismo y populismo son infactibles en el mediano y largo plazo, porque uno y otro son intervencionistas. Lo que -por supuesto- de ningún modo esto equivale a la afirmación de que son la misma cosa, ni que se puedan confundir entre sí. Si bien conducen al mismo resultado lo hacen por vías diferentes.

Es bastante probable que el presidente Macri (convencido desarrollista-a nuestro juicio-) esté manteniendo y tratando de combinar el mismo con ciertas medidas populistas, más como un recurso político que otra cosa. Y posiblemente también que lo esté haciendo en contra de sus verdaderas convicciones, más que nada influido por algunos de sus ministros, secretarios y allegados más cercanos que lo presionan en tal sentido. También hay que recordar que su Frente (Cambiemos) está conformado por sectores de la UCR y del ARI-CC que, sin ser abiertamente populistas, son -contradictoriamente- asistencialistas.

Pero como bien se ha dicho, el camino al infierno está empedrado por las mejores intenciones. Y esto es lo que -en suma- cuenta.

El dilema en el que se halla Macri -a mi modo de ver y atendiendo las opiniones que recojo de sus más fervientes partidarios- es que su electorado aspira a que continúe por el conducto del modelo desarrollista emprendido (y al cual creemos que Macri adhiere con sinceridad), y que deje de lado la política asistencialista, típica y esencial al más caro populismo, pero, en principio, extraña al desarrollismo entendido en su acepción originaria.

No obstante, parece ser que los más conspicuos asesores del presidente no están convencidos de aconsejar al primer magistrado el abandono del asistencialismo populista (se mantiene y se refuerza el programa de los llamados "planes sociales", que no son más que simples y llanas subvenciones -más o menos encubiertas o explicitas- a personas que no trabajan por disímiles motivos) por los supuestos "costos electorales" o "políticos" que -de dejarse de lado- se le atribuyen.

Hay un obstáculo no menor que, con frecuencia, se soslaya en los análisis político-económicos, y que es el status legislativo. Por un lado, al arribar al poder, Cambiemos se encuentra con un cúmulo de leyes populistas que están vigentes y el gobierno debe cumplir y hacer cumplir, lo que es un condicionamiento importante que -de alguna manera- "ata de pies y manos" al gobierno de Macri.

Por otra parte, al momento de redactar estas líneas, Cambiemos no tiene mayoría propia en ninguna de las dos cámaras legislativas del congreso, y ambas están dominadas por partidos y legisladores de ideologías progresistas y aun de extrema izquierda, lo cual es mucho más preocupante como condicionante para el libre actuar del poder ejecutivo.

Sectores del poder judicial, por último, también participan, en parte y moderadamente, en algunos casos más y en otros menos, especialmente en el fuero laboral y de seguridad social, de esa filosofía asistencialista y progresista. En materia penal reina el abolicionismo en oposición al punitivismo. En fin.

Todos estos ingredientes complican y dificultan el recorrido a seguir y las decisiones a tomar.

Como constituyente agravante, la oposición se enardece por algo positivo, como es la decidida voluntad del gobierno de combatir la corrupción en todos sus frentes, y el aparente acompañamiento que -en tal sentido- se visibiliza haber comenzado a brindar el poder judicial en algunos fueros. Como contrapartida, la Iglesia católica y el sindicalismo también se suman a una oposición recalcitrante.

Todo este análisis, nos indica a nosotros al menos que, el margen de maniobra que tiene el poder ejecutivo es bastante pequeño como para adoptar posiciones y medidas que se aparten demasiado de estos importantes cercos políticos. Y si tenemos en cuenta que, desde el campo más amplio de lo social, la filosofía dominante -en todos los ámbitos- es progresista e intervencionista, no se vislumbra en el corto plazo ninguna variante de rumbo apreciable en la dirección de los asuntos políticos y económicos que no sea de grado. Solo una tajante y profunda transformación cultural podría producirlo, pero ello -naturalmente- no en lo inmediato.

Convendrá remarcar nuevamente -a fin de despejar toda duda- que el desarrollismo no tiene puntos de contacto con el liberalismo, excepto en unos pocos de sus fines. Pero en lo que a los medios se refieren las discrepancias entre ambos sistemas son absolutas. Como dijimos, el desarrollismo es esencialmente intervencionista, en tanto el liberalismo es anti-intervencionista.

En suma, los problemas económicos que actualmente enfrenta el gobierno no son sino consecuencia del dominio de ideas que están abiertamente reñidas con la más sencilla lógica económica, que enseña que solo el trayecto emprendido por el liberalismo es la vía racional para superar toda crisis y dirigirse hacia el genuino progreso y prosperidad.


*siglas del "Frente para la Victoria", secta política peronista integrada por el nefasto matrimonio Kirchner.

MUERTOS, PERSEGUIDOS POLÍTICOS Y MISERIA: EL FUNESTO LEGADO DE FIDEL CASTRO

David venció a Goliat. Luego de ese primero de enero de 1959, el periodista Herbert Matthews escribió en The New York Times: "El más duro, el más fuerte, el más brutal de los dictadores modernos de América Latina, el general Fulgencio Batista, tuvo su merecido esta semana".

Por Orlando Avendaño

Y, justiciero, entonces héroe entregado a la tierra por el mismísimo Dios, Fidel Castro fue quien le dio su merecido. Guardián de la justicia, osado, valiente y necesario, se alzó contra el principal emisario del, para ellos, funesto imperio americano en el Caribe. En enero de 1959, el mismo Herbert Matthews, cronista de las hazañas de los barbudos en Sierra Maestra, lo decretó al titular su artículo sobre la victoria de Fidel Castro: "Cuba: el primer paso hacia una nueva era".

Lo que no sabía Matthews —y lo que nadie supo en ese momento, porque todos, absolutamente todos, andaban embelesados por un fenómeno inédito, indescriptible y peligroso— era que esa nueva era jamás acabaría. Que sería eterna y que, aunque se añejaría con arrolladora rapidez, no mermaría. Andaría arrastrando sus pies, como ánima decrépita empecinada en no descansar, llevándose consigo lo que se atravesara.

Tampoco mermaría el embrujo. Porque a todos les fascinaron las hazañas de un grupo de hombres, barbudos, que se atrevía a desafiar desde una montaña, y con pocos recursos, a la mayor nación del mundo. "La reprobación por lo que Fidel ha hecho en la práctica con sus poderes dictatoriales no podrá extirpar del corazón de los latinoamericanos la emoción de haber visto desafiado, ¡desde Cuba!, el poder imperial norteamericano", escribió el pensador y periodista venezolano Carlos Rangel.

Como Cuba "sufría más que ninguna otra nación latinoamericana, en su orgullo, en su dignidad (…) la humillación de ser y no ser americano", precisó Rangel, los barbudos que alzaban los banderines de la revolución encontraron un terreno fértil para, con el respaldo de un pueblo que aplaudió los gestos autoritarios, imponer esa nueva era que llegaría con la sangre de los disidentes y la sumisión de los más débiles.

Muerte. Terror. Éxodo. No podía empezar peor la revolución que se imponía. Señales fuertes demostraban desde entonces, el último año de la década de los cincuenta y los primeros de los sesenta, que la "nueva era" a la que hacía referencia Herbert Matthews estaría caracterizada por lo peor de la miseria humana. Que la violencia y el terror serían desgastadas herramientas. Que no habría disidencia y el objetivo sería la ruina entera de una isla, otrora la más próspera del Caribe.

Y, entonces, el hechizo fue desvaneciéndose. Muchos de los cautivados dejaron de estarlo. Desapareció la ceguera y los espejismos se diluyeron. Entonces, se reveló la verdad: Fidel Castro no era ningún héroe ni semidiós de hazañas homéricas. Bocazas, carismático, atractivo, viril e insolente, se había hecho con el poder, rodeado de agresivos y sanguinarios lamebotas, para no soltarlo y someter a todo aquel que estuviera dispuesto a desafiarlo.

Por ese propósito absolutista desapareció a quienes empezaron a incomodarlo. Fueron víctimas de él antiguos grandes compañeros. Varios de sus mejores aliados, y precisamente por sobresalir, terminaron nadando con los peces, alimentando a los gusanos —o escondidos tras barrotes de los calabozos. Huber Matos, Camilo Cienfuegos y el mismo Che Guevara son testimonio de la fiereza del máximo comandante. De cuán implacable y cruel puede ser.

"Fidel, el Che, Raúl Castro y unos cuantos tipos más, audaces e ignorantes, estaban decididos a liquidar una imperfecta democracia liberal, regida por una Constitución socialdemócrata, totalmente perfectible, y transformar ese Estado en una dictadura prosoviética sin propiedad privada, ni derechos humanos, y mucho menos separación e independencia de poderes. Simultáneamente, echaban sobre los hombros de los cubanos la responsabilidad de 'enfrentarse al imperio yanqui' y transformar el planeta para imponer, a sangre y fuego, el 'maravilloso' modelo social desovado por Moscú desde 1917", escribe el intelectual cubano Carlos Alberto Montaner.

Y así fue. La miseria, rauda, llegó. Con ella, la huida. Miles de cubanos empezaron a abandonar la isla ante la imposición del raído modelo comunista. El tiempo se detuvo pero no pudo evitar la descomposición de las arquitecturas y los vehículos en las ahuecadas calles de La Habana. El estropeado paisaje, que se balancea entre una belleza histórica y el terror por la abrumadora miseria, sirve como prueba de la supresión de los mercados y las libertades.

Han pasado sesenta años. Seis décadas, exactas, desde que se empezó a imponer uno de los más letales totalitarismos de la historia. Seis décadas en las que un régimen, con impunidad, ha podido fusilar y llevar a la tumba, según la organización Cuba Archive, a unas nueve mil víctimas; seis décadas de impunidad de un régimen que traficaba la sangre de perseguidos políticos a Vietnam. De la revolución que mató, que impuso la miseria y disfrutó el botín.

Alguno hablará de la Revolución cubana como un proyecto fracasado. Pero cómo se fracasa cuando los planes se implantaron, el modelo gobernó y se disfrutó la abundante riqueza. Cómo es fracaso cuando los mayores jerarcas, y sus aliados, jamás interrumpieron la oligarca costumbre de posar el buen whisky en las mesas de mimbres mientras se acompaña con un buen puro y se disfruta, luego, un paseo en yate por las costas de Varadero.

Y ese es, al final, su legado. El más aciago de la historia. La grosera opulencia que contrasta con la miseria de sus gobernados —de quienes oprimen, más bien. Es también su legado, el de la Revolución cubana, el sometimiento de otros pueblos. La claudicación, humillante y deshonrosa, de gobernantes, títeres, peones desleales, ingratos, felones, ante la voluntad de la gran estrella de la izquierda mundial, Fidel Castro, y su línea de sucesión imperial.

Eso fueron Hugo Chávez, Daniel Ortega, Lula da Silva, Cristina Kirchner, Evo Morales, Manuel Zelaya, Daniel Correa, Michelle Bachelet, José Mujica, Ollanta Humala, Dilma Rousseff. Hijos del Foro de San Pablo, aquel proyecto de Fidel Castro para volver potable sus ideas comunistas. Que en su momento enarbolaron el estandarte del socialismo del siglo XXI para imponer en la región los días de sumisión. Ese, al final, también el máximo legado de la Revolución cubana.

La miseria y el horror que aún hoy asedia a los venezolanos, a los bolivianos y a los nicaragüenses. De la que muchos pudieron salvarse, pero que aún brilla, en el corazón de los países que algún Dios abandonó, amén de que el proyecto y el legado de Fidel Castro sigue vivo. El aciago legado que debe acabar.


Infobae