En el fragor de la dramática guerra revolucionaria acaecida en la Argentina en los años 70´, un tema tan esencial como poco explorado (y en torno del cual giró la contienda), fue el intento por parte del ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo)- la organización guerrillera mejor preparada y más aguerrida del continente- de llevar la guerra a la selva de Tucumán con el propósito de dominar la provincia, expandir su imperio a las provincias del norte, segregar una porción del territorio argentino e intentar conseguir el aval de la comunidad internacional para que fuera reconocido Estado Independiente, y desde allí, bajar a Buenos Aires y hacer un golpe de estado de filiación castro-comunista.
Miles de combatientes del ERP al mando del emblemático guerrillero Mario Roberto Santucho, se lanzaron al ataque contra la democracia en búsqueda de ese objetivo. Para tal fin, montaron numerosos campamentos guerrilleros en la selva de Tucumán secundados por un formidable aparato de retaguardia tanto en zonas urbanas de esa Provincia como en las provincias aledañas. Atacaron numerosos cuarteles, guarniciones militares y dependencias policiales en todo el país, con el propósito de conseguir armamentos y reforzar la Compañía de Monte en la Cuna de la Independencia. Crearon sofisticadas fábricas de armas, imprentas clandestinas y llevaron adelante un plan sistemático de secuestros a empresarios y militares (muchos de ellos seguidos de muerte) para canjearlos por dinero o negociarlos por guerrilleros detenidos por las fuerzas legales.
Por entonces, la fresca experiencia cubana, el ejemplo del Che Guevara y otros episodios ideológicamente afines, fueron el faro que marcó la senda de la guerrilla “santuchista”. Pero sin dudas, fue la guerra de Vietnam la que atravesó y marcó por completo al ERP y la virtual guerra de secesión que vivió la Argentina entre 1974 y 1977. El Che Guevara había ordenado a sus feligreses “crear dos, tres, cien Vietnam” y encender la pradera revolucionaria en el conosur. Santucho y sus miles de combatientes leían permanentemente a los doctrinarios vietnamitas, estudiaban sus estrategias, se entrenaban en función de ellas; a Buenos Aires la llamaban “Saigón”. Su objetivo era cumplir el papel del Vietcong (ejército irregular que peleó contra las tropas americanas en Vietnam) y para tal fin, escogieron la zona geográfica más parecida posible a la existente en Vietnam. Ahora la selva vietnamita sería reemplazada por la de Tucumán (que era más cerrada y espesa) y los cañaverales de azúcar ocuparían el lugar de los arrozales. Sendos ámbitos eran ideales para “pegar y esconderse” tal el dogma de la “guerra de guerrillas”. Asimismo, la gran densidad de población y la pobreza imperante en Tucumán, les permitiría ganarse el apoyo masivo de la gente.
El ERP no estaba sólo: peleó con tropas de refuerzo de guerrillas provenientes del MIR de Chile, del ELN de Bolivia, de Tupamaros del Uruguay y de otros países. El entrenamiento y adoctrinamiento fue proporcionado por el estado de Cuba y fue el único campo de batalla donde el ERP realizó tareas de guerra conjuntas con Montoneros.
En tanto, el gobierno nacional, en medio de una situación preanárquica en un país en grave riesgo de ser segregado, tras varios fracasos lanzó en febrero de 1975 el “Operativo Independencia”, ordenándole a las Fuerzas Armadas entrar en guerra y aniquilar a través de operaciones de combate el accionar de los elementos subversivos obrantes en Tucumán.
Testigo del bautismo
Fue así como mientras el 14 de febrero de 1975 Montoneros asesinaba al Diputado Nacional por Santa Fe Hipólito Acuña, en Tucumán se llevaba a cabo el bautismo de fuego del Operativo Independencia, en un dramático enfrentamiento denominado “El Combate de Pueblo Viejo”. El Tte. Rodolfo Richter, uno de los principales protagonistas, de manera estremecedora nos lo relata de manera exclusiva:
“Estábamos por el pueblo Los Sosa, hicimos un reconocimiento con un equipo de combate, cerca de Los Sosa, al sur del Río Pueblo Viejo, éramos unos 60 (el equipo de Combate del grupo de artillería de montaña, 5, más un grupo del regimiento de infantería del monte, 28) y los dos comandos (el Tte. Cáceres y yo) más el Capitán Jones que era el Jefe del equipo de combate.
Yo era punta de infantería, encabezaba la columna y atrás venían soldados y suboficiales, unos diez hombres en mi grupo. El ERP sacó la propaganda de que “los oficiales mandábamos a los conscriptos como carne de cañón”, para desmentir eso, se adelantó la posición de marcha de los oficiales, incluso más delante de lo que marca la doctrina, porque un Teniente no encabeza una columna.
Cinco de la tarde, había llovido, estaba nublado, hacía calor, estaba húmedo, pegajoso. Fuimos por camino de marcha hasta las compuertas del Río Pueblo Viejo, por camino de senda. Había árboles altos, el río crecido, vegetación tupida, íbamos bordeando el río.
Nos detuvimos a descansar, teníamos que volver, y decidimos volver por otro camino porque si los guerrilleros nos veían pasar nos iban a esperar en la misma senda y nos iban a emboscar. Íbamos marchando, en un momento la senda se bifurca, y yo quedo encabezando mi columna y otra la encabeza Orellana.
Unos 40 minutos antes del enfrentamiento llegamos a una zona de monte que estaba muy oscuro, estaba bien cubierto y yo entré por un clarito, entré con temor, estaba silencioso, íbamos encolumnados…con algunos metros entre hombre y hombre. Íbamos sin hacer ruido, íbamos muy concentrados. Cuando de repente veo a un guerrillero, fue un shock de adrenalina, de repente verlo, y verlo como lo vi, la cara, el cuerpo entero, con el arma en la mano, creo que el sintió exactamente lo mismo porque en el rostro del tipo también la sorpresa se veía, estaba a 20 metros delante mío, en la misma senda que habrá sentido ruido y salió. Yo lo veía de cuerpo entero salvo debajo de la rodillas, porque lo tapaba la vegetación. Yo venía con el fusil con las dos manos, el fuego lo inicié yo, él salió corriendo para un costado y yo salí detrás de él, tirando arriba y abajo por los arbustos por donde el guerrillero se había metido, ¿pero qué pasó?, cuando yo me adelanto tirándole sobrepaso a un guerrillero que estaba en un costado, de seguridad en esa senda, y siento un disparo en la espalda y caigo. Y grito ¡Cáceres estoy herido!, yo estaba tirado en un clarito de monte, de 5×5 metros mas o menos, y Cáceres salta, se tiró cuerpo a tierra al lado mío, me dijo: ´quedate tranquilo que ya te saco´. Y yo me sorprendí porque vi que Cáceres había arriesgado demasiado. Nos abrieron fuego nuevamente, el Tte Cáceres emite un pequeño gemido y queda inmóvil al lado mío. La bala penetró por el hombro, se desvío en el omóplato y pegó en el corazón, muere en el acto. Cáceres queda muerto al lado mío, pegado. Mi fusil se había caído, estuve a punto de arrastrarme para tomarlo, pero al levantar la vista, había un guerrillero que me estaba observando a diez metros, entonces si yo estiraba la mano para tomar el fusil el guerrillero me iba a tirar, y en ese momento no me tiraba porque estaba preocupado por los ruidos que se sentían, de tiros y avance de soldados nuestros. Como no podía tomar el fusil, llevé la mano a la cintura en donde tenía una granada (mk3 creo que se llamaban, unas redonditas), y la saqué, saqué la chaveta, pero mantuve el seguro en la mano, miré al guerrillero que me estaba observando y vi que se estaba desplazando, solté el seguro pero no la tiré inmediatamente, me quedé con la granada un segundo más por las dudas el tipo me la devolviera (tarda unos tres segundos en explotar), y le tiré la granada y le cayó cerca del cuerpo y en ese momento cuando la granada cae él se detiene en el arrastre; en tanto le tira el Subteniente Arias con munición de guerra. Arias se lanza al asalto y al ver la granada que sale de mi mano retrocede para no ser alcanzado por la explosión, el guerrillero muere, nunca supe si murió por la granada o por disparos de Arias, pero cuando Arias se lanza al asalto el guerrillero le dispara con una escopeta y le pega en el cuello, fue alcanzado por dos perdigones, le sangraba una barbaridad, y de todos modos Arias logra disparar al guerrillero.
Hasta el día de hoy me resulta difícil poder describir todo lo que sentí en esos minutos. Cuando lo veo al guerrillero es un shock, y ahí uno se enardecía y empezaba a tirar. Después caer, de nuevo la sorpresa, después la angustia de sentirse herido. El temor a que te rematen, una especie de vergüenza de que los guerrilleros nos estuvieran ganando, entonces también un poco de temor a que me vieran cuando saqué la granada, de nuevo el enardecimiento cuando tiro la granada, luego la angustia. A mi me salió sangre por la boca, ahí pensé que estaba bien perforado por dentro, me penetraron diez perdigones de 9 mm creo que de Itaca. Uno pegó en la columna, en la sexta, séptima dorsal, dos penetraron en el pulmón, de ahí la sangre por la boca, y el resto quedó en la zona sin mayor penetración. El que me pegó en la columna me dejó parapléjico a nivel dorsal. Otro rompió una costilla, caí, y al caer no sentí ni las piernas ni la cintura, nada. Con el tiempo, adquirí una sensibilidad profunda (siento las vísceras, mis piernas, pero por dentro). Mi pulmón se salvó, estuve varios días con una manguera que extraía sangre del pulmón.
NM: ¿Y qué pensaba en ese momento? ¿En su familia?.
RR: Hubo un momento en que quedé solo. Entre el ataque a los guerrilleros y el momento en que vino alguien y me llevó al punto de reunión de heridos, yo quedé en el monte por espacio de un minuto completamente solo con Cáceres muerto al lado. Y ahí miré para arriba y vi que el claro de monte se cerraba, como una cúpula pero dejando un huequito donde se veía el cielo. Y me acuerdo que ahí dije: ¨Dios mío no quiero morir, porque soy muy joven y no he hecho nada ¨, ahí se me vino a la cabeza que yo en la vida no había hecho nada. Un recuerdo imborrable, clarito, clarito.
Después cuando me llevan al lugar de reunión de heridos, aparecen los helicópteros y nos tiran un cohete a nosotros. En lugar de tirar del otro lado del río nos tiran a nosotros, porque cuando ellos entran deben haber visto guerrilleros de los dos lados. El que venía con nosotros, el Capitán Grandinetti, que hoy es General, dijo: informen donde están y quienes son porque tiro de nuevo, y tiró. Y ahí justo la radio del Capitán Jones entró en comunicación con Grandinetti y les dijo que estaban del otro lado del río.
Nosotros llevamos al hospital militar de Tucumán a dos muertos de ellos y un tercero que lo abatieron mientras cruzaba el río y como estaba crecido el río se lo llevó…No tendría que haber bajado ningún helicóptero, porque ellos estaban del otro lado del río y si bien se replegaron…el monte no permitía desplegar tropas, y Grandinetti bajó, con gran riesgo. Yo le debo la vida a Grandinetti, porque si él se hubiera puesto en una actitud puramente racional, no habría bajado, porque no tenía la seguridad de que no hubiera guerrilleros. Era la decisión incorrecta, pero bajó igual y yo llegué al Hospital con cierto tiempo para que me hicieran una transfusión de sangre y después me operaran. ¿Con dos perforaciones de pulmón cuánto iba a durar? Me dolía mucho, estaba dolorido.
En el ínterin en la otra senda, Orellana es herido por un disparo de FAL en su espalda; quedó inutilizado de un brazo y cae, un guerrillero se levanta de su posición para hacerle un tiro a Orellana, se le traba el arma y retrocede a su posición, y con el brazo que le quedó sano Orellana apuntó, tiró y cuando se levantó el guerrillero lo abatió.
Esto fue el 14 de Febrero del 75, el día de los enamorados. Nosotros estábamos enamorados del país, de la Patria, de la Nación, del Ejército. Todas esas cosas que hoy suenan a pavadas, para nosotros eran reales. Creíamos en eso. Creíamos que el E.R.P debía ser aniquilado, no porque nos dieran una orden, o porque le tuviéramos bronca, sino porque la Patria no podía vivir con el E.R.P… yo entré al monte con un objetivo de combate que era aniquilar al enemigo. Yo me considero un veterano de guerra…
NM: ¿Usted perdona al ERP, por lo que le hicieron?
Richter: El que me tiró a mí, me tenía que tirar por una cuestión de supervivencia, si no le tiraba yo. Sería casi un absurdo tener que perdonar o no perdonar, son las reglas del juego. Lo que detesto son a aquellos del ERP que vienen a levantar la bandera de los derechos humanos, cuando jamás fue su política.
Con un hombre del ERP que estuvo en Tucumán yo puedo hablar sin problema, no tendría ningún inconveniente. Pero porque puedo hablar con cualquier persona que tenga honestidad, no podría sentarme en una mesa con el asesino de la hija del Capitán Viola. Pero con los que combatieron conmigo en Pueblo Viejo sí, no tengo ningún problema. No vi ninguna crueldad, ni nada. Yo puedo hablar con el Jefe del ERP hoy, pero no puedo hablar con el Gral. Martin Balza por ejemplo. El en su famosa autocrítica condena implícitamente a los que combatieron como Cáceres, como Jonest, como yo, como muchos que murieron en combate heroicamente. Se está enlodando a los que combatieron y a los que murieron heroicamente. Le importa un bledo a Balza los que murieron en combate, esa es la verdad, le importó un bledo el nombre y el honor de un héroe. Un militar no puede mentir, es el código sanmartiniano…Balza mintió.
NM: ¿A cambio de qué mintió Balza?
Richter: Habrá que preguntarle a él. Este gobierno lo puso de embajador en Colombia, habrá especulado con sacar ventajas políticas. Pero no lo sé, no tengo pruebas.
NM: ¿Usted pudo hablar con él?
Richter: No, no podría hablar con él, porque siento un rechazo hacia su persona de tal magnitud que no puedo…”
El bautismo de fuego del Operativo Independencia no empezó nada bien para el Ejército. Además de las bajas y heridos, desde febrero de 1975 Richter vive en una silla de ruedas. Actualmente dicta clases en la Universidad Católica Argentina en la cátedra de “Historia de las Ideas Políticas”.
Prensa Republicana
jueves, 14 de febrero de 2019
miércoles, 13 de febrero de 2019
¡POBRES VICTIMARIOS!
Por Malú Kikuchi
Dice el diccionario que “víctima” quiere decir persona que sufre un daño o perjuicio a causa de determinada acción o suceso. Del latín, “victus”, vencido. Ha sido vencido por un victimario, es decir, aquel que por acción convierte a otra persona en víctima. Tanto el victimario como la víctima, son sujetos que sufren o ejercen violencia.
El siglo XXI es el siglo de la tecnología. Se supone que todos los organismos del Estado se manejan con computadoras, que los datos sobre las personas se cruzan entre los organismos nacionales y reciben información de los países con los que estamos relacionados.
Pero no siempre es así. Si a esta falta de información, o de lectura de la misma, se le suman jueces salidos de la escuela de Zaffaroni, abolicionistas del código penal (no son garantistas, garantistas son los que respetan las garantías constitucionales), el resultado es un trágico sainete rioplatense.
Rioplatense porque el sainete fue un invento de las dos márgenes del Río de La Plata, no porque el Uruguay carezca de sentido común. Ese privilegio es nuestro. Desde los piqueteros que impiden que lleguen al trabajo a los que los mantienen con sus impuestos, -y las calles no se cortan ni en La Habana ni en Miami-, los victimarios tienen más derechos que las víctimas.
Una razonable ley que intentaría terminar con los “barras bravas”, no es votada en el congreso, dispuesto a defender a los delincuentes en contra de los hinchas auténticos. Los victimarios de las canchas de futbol, son amparados por los que dicen representarnos a nosotros, las víctimas. Y la Argentina no puede organizar un partido por la Copa Libertadores.
El proyecto de ley contra los motochorros, es otra ilusión del ejecutivo, que en un año electoral no tiene muchas chances de ser aprobada en el congreso. Los victimarios se siguen imponiendo a las víctimas y lo hacen desde el poder legislativo y casi siempre desde el poder judicial. El ejecutivo no tiene la fuerza suficiente como para imponerse.
Hablando de motochorros, hechos. La semana pasada la policía detuvo a un uruguayo, Antonio José Franco, en Boedo, con varios celulares robados. Franco tenía 3 condenas previas y orden de expulsión del país. La jueza, a cargo del juzgado Nª 62, Patricia Guichandut, lo liberó en menos de 24hs. Ha sido nuevamente detenido robando, a razón de 9 a 10 celulares por día.
La misma juez liberó hace poco a un colombiano, Jair Jurado Mora, que entró al país sin problemas a pesar de estar condenado en el suyo por hurto, tráfico de armas y violencia familiar. Este individuo a bordo de su moto, le arrebató el celular a una chica que cruzaba la Av.+ La Plata, en Caballito. Detenido in fraganti. En menos de 48hs, la jueza lo multó con $ 700 (¡era todo lo que tenía!), una probation y: “pórtate bien”.
Quizás la jueza pueda alegar que las leyes no le permiten dejarlos detenidos. Puede ser, todo es posible en el país del absurdo desde hace tantísimos años. Pero señora jueza, existe algo llamado sentido común, sin el cual alguien con la responsabilidad de impartir justicia, no puede ejercer un cargo tan importante para con la sociedad.
Ha llegado la hora de poner las cosas en su sitio, las víctimas son víctimas y los victimarios son victimarios. Eso de poner sobre los hombros de la sociedad que trabaja, paga impuestos, mantiene a los poderes del gobierno (ejecutivo, legislativo y judicial), la culpa de haber convertido en delincuente al delincuente, debe terminar.
El delincuente que infringe la ley, debe ser castigado. Es el victimario, el malo del cuento, el lobo de Caperucita, y no es cuestión de empezar acusando a Caperucita de haber entrado al bosque, de ir a visitar a la abuelita…Este disparate es lo que está sucediendo en Argentina. El Consejo de la Magistratura debería revisar los fallos de todos los jueces.
Los ciudadanos debemos saber a quienes votamos para representarnos en el congreso. Personas con valores que no tengan precio. Personas dispuestas a castigar a asesinos y ladrones, no a fabricar leyes que los beneficien, mientras los ciudadanos son víctimas de los malhechores.
Los delincuentes libres, a sus anchas, los ciudadanos encerrados en sus casas, enrejados, con cámaras, claves de advertencia, custodios privados (también mantienen a las Fuerzas de Seguridad), aterrorizados, sin saber al salir de sus casas, si volverán o no, o si lo harán sus hijos.
Ya basta, todo tiene un límite. Es tiempo de evitar que haya víctimas y de encarcelar y/o deportar a los victimarios.
martes, 12 de febrero de 2019
LA ESTUPIDEZ ARGENTINA
Asumamos la estupidez argentina y dejemos de hacer estupideces, volvamos a la racionalidad de pensar y obrar bajo la irrestricta supremacía de la Constitución Nacional.
Por Ariel Corbat
Esta peculiar estupidez nos entretiene fingiendo que buscamos soluciones para resolver problemas de toda clase, pero en realidad somos tan estúpidos que coleccionamos problemas. Los acumulamos compulsivamente, los compramos, los inventamos, hasta se los robamos a otros y cuando no podemos importarlos ni crearlos vamos a buscarlos al pasado y los traemos de regreso aunque estuvieran resueltos. No hay nada de lo que los argentinos no podamos hacer mil problemas. Así de estúpidos somos.
Lo más triste del asunto es que la causa de la estupidez argentina resulta ser una sola: la irracionalidad de pretender vivir por fuera de los márgenes de pensamiento y acción estructurados en la Constitución Nacional.
Aquello de "argentinos a las cosas" empieza por cumplir con la Constitución Nacional. Pero a nosotros nos atraen más las abstracciones que lo concreto, lo que podría ser en lugar de lo que es. Y así nos va.
Argentina viene siendo como esas personas que en un momento de confusión se la pasan buscando las llaves del auto sin darse cuenta que las tienen en la mano. Sólo que mientras a las personas eso les dura un rato, el país lleva casi un siglo escapando a la irrestricta supremacía de la Constitución Nacional.
Todo lo estúpido que ocurre en Argentina a nivel político, económico, social, pasando por nuestra dañada institucionalidad, la degradada cultura y hasta la merma intelectual, tienen por causa el habernos distanciado de la Constitución Nacional al punto de incumplirla descaradamente.
En la película "Forrest Gump", Tom Hanks en el papel protagónico dice: "Tonto es el que hace tonterías". Asumamos la estupidez argentina y dejemos de hacer estupideces, volvamos a la racionalidad de pensar y obrar bajo la irrestricta supremacía de la Constitución Nacional.
Tan sólo con entender y respetar los márgenes del deber ser, nos evitaríamos un sinfín de discusiones para concentrarnos en "las cosas".
Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha.
www.plumaderecha.blogspot.com
Estado Libre Asociado de Vicente López
lunes, 11 de febrero de 2019
A 44 AÑOS DEL COMBATE DE "PUEBLO VIEJO"
Salta, 08 de Febrero de 2019
CARTA ABIERTA PARA MIS LEALES VALIENTES OFICIALES, SUBOFICIALES Y SOLDADOS DE LAS CLASES 53 Y 54 INTEGRANTES DEL "EQUIPO DE COMBATE GAM 5" DURANTE LA "OPERACION INDEPENDENCIA"
Como lo hago todos los años, esté donde esté, quiero conmemorar junto a todos ustedes lo vivido por nosotros el 14 de Febrero de 1975 y homenajear a aquellos que fueron víctimas del terrorismo en los sucesos de ese día.
Cabe señalar que éste es el quinto año que lo hago como Prisionero de Guerra y Preso Político, detenido en forma anticonstitucional con “Prisión Preventiva” desde el 01 de octubre de 2014.
Recuerden como en un día como hoy, el 07 de febrero de 1975 a las 23 horas, partimos desde nuestro cuartel del GAM 5, en Jujuy, en la margen Este del río Burrumayo, rumbo a Tucumán en cumplimiento a lo ordenado por el Decreto Nº 261/75 78 del gobierno constitucional de María Estela Martínez de Perón, donde ordenaba al Ejército realizar operaciones militares, para “neutralizar y/o aniquilar” el accionar de los elementos subversivos en la provincia de Tucumán.
El día 08 permanecimos en la ciudad de Tucumán, en la Compañía de Arsenales 5, y el 09, a las 03.00 de la mañana nos dirigimos hacia lo que sería nuestra primera “Base de Combate” en la escuela de “Los Sosa”, junto con el Equipo de Combate del RIM 20, integrando la Fuerza de Tareas “Chañi”.
En pocos días más se cumplen 44 años en que nos internábamos en la selva de "La Florida", en columna de a uno, buscando una madriguera de la llamada "Compañía de Monte Ramón Rosa Giménez " integrante de la banda terrorista del "Ejército Revolucionario del Pueblo" (ERP), para aniquilar su conformación en pos de "asegurar" la paz interior.
Ese 14 de febrero, a las 07.00 horas, dos fracciones del Equipo de Combate (EC) del GAM 5 (menos una Sección), bajo la supervisión del entonces Mayor Julio Luis Teodomiro Bidone, 2do Jefe de la Fuerza de Tarea "Chañi" (era el 2do Jefe del GAM 5), iniciamos un reconocimiento ofensivo en el monte hacia el sur-oeste de la ciudad de Monteros, tras atravesar el extenso y tupido cañaveral, hasta el sur del río Pueblo Viejo. Inicialmente, la marcha se realizó en vehículos hasta la zona denominada "El Vivero" y desde allí a pie atravesando el monte de "La Florida" hasta las compuertas del mencionado río, lugar que se alcanzó a las 16.00 horas. Aproximadamente una hora después, el Equipo de Combate inició el regreso por una senda diferente, que discurría por el denso y enmarañado monte tucumano, bordeando el río Pueblo Viejo. A las 16.45 horas tomamos contacto con un grupo guerrillero, iniciándose un combate de encuentro contra 20/30 guerrilleros a la altura de un puesto de la "Finca Sarmiento".
Nos encontramos casi sorpresivamente. Los guerrilleros emboscaron a la punta de infantería del Equipo de Combate, hiriendo gravemente al entonces Teniente Rodolfo Richter y, cuando el otro oficial de especialidad comando, el Teniente 1ro.Héctor Cáceres, intentó acudir en su ayuda, recibió por la espalda un disparo de FAL que impactó en su corazón. Se hacía el anochecer cuando se generalizó el combate en ambas orillas del río Pueblo Viejo. El Equipo de Combate del GAM 5 contraatacó y persiguió al enemigo que huía, apoyado por helicópteros de Aviación de Ejército a órdenes del entonces Capitán Arturo Grandineti; logrando abatir a 3 guerrilleros e hiriendo a varios más. El resto de los insurgentes se dio a la fuga aprovechando la oscuridad. En el contraataque resultaron también heridos el entonces Subteniente Daniel Arias y el Cabo 1ro Orellana.
Después de su bautismo de fuego, la Fuerza de Tarea "Chañi" (RIM 20 y GAM5) cambió el nombre, pasando a denominarse Fuerza de Tarea "Capitán Cáceres" en homenaje al héroe muerto en combate, sepultado en la bandera celeste y blanca, con su gorra y sable de Oficial, ascendido posteriormente a capitán. El Equipo de Combate/GAM5 cambió su nombre por el de "Pueblo Viejo" recordando el lugar del primer combate de la “Operación Independencia”. Recuerden que ese 14 de febrero nos convertimos rápidamente en “infantería de monte”, sin olvidar nuestro origen de “artilleros de montaña”. Fue un rápido, costoso y doloroso aprendizaje en medio del combate.
Para nuestras tres bajas de combate, nuestra admiración, agradecimiento y reconocimiento.
Admiración, porque demostraron ser verdaderos soldados argentinos que supieron entregar su humanidad por la PATRIA. Agradecimiento, porque sus actitudes quedaron como ejemplo de ciudadanos responsables, íconos de la defensa de nuestro sistema Republicano, Representativo y Federal. Reconocimiento, porque son arquetipos de hombres leales al juramento que, algún 20 de junio, realizaron ante la bandera celeste y blanca de “defenderla hasta perder la vida”, y así lo hicieron.
Con la idea que seguramente pudiese ser demasiado reiterativo, les comento que aún hoy me duele el recuerdo del momento en que, esa noche, después del combate, pasamos por los "Canchones" de Monteros donde se realizaban los bailes de Carnaval y la gente bailaba entre risas, arrojando serpentinas y papel picado, mientras nosotros pasábamos en un silencioso y respetuoso homenaje a nuestros camaradas caídos unas horas antes cuando nosotros "bailábamos otra música" mientras nos arrojaban, no papel picado sino proyectiles de fusiles, escopetas, ametralladoras y granadas de mano. La gente de Monteros desconocía nuestro "baile".
Peor fue durante la guerra de Malvinas, el país miraba el Mundial de Futbol por TV mientras en las Islas morían argentinos. No fue como Monteros, que no conocía aún el combate, la Argentina si conocía lo de Malvinas, pero no podía dejar de ver "el fulbito".
También surge a mi memoria el regreso a Buenos Aires, el 19 de febrero de 1826, de los pocos Granaderos que cruzaron los Andes, liberaron Chile y Perú. Ingresaron a la ciudad por la tarde en medio de la indiferencia de la ciudadanía, nadie los recibió ni les reconocieron la noble y abnegada tarea que realizaron. Setenta y ocho hombres son los que llegaron a Buenos Aires. De ellos, siete estuvieron desde la creación del Cuerpo de Granaderos por el General San Martín. Lo mismo sucedió con el regreso de las tropas de Malvinas en 1982.
Hoy, con dolor, observo que 44 años después de nuestro bautismo de fuego, la Argentina sigue igual, insensible, individualista e incriminadora.
Ojalá este 14 de Febrero los habitantes del pueblo tucumano de “Capitán Cáceres” (ex Yacuchina) rindan un justo homenaje al héroe de quien hoy llevan su nombre, héroe que murió como sólo lo pueden hacer los hombres valientes, dando la vida por el camarada herido.
Aún conservo, preservado en un pequeño sobre de plástico, el escapulario de la Virgen del Carmen que nos entregaron las monjas Carmelitas descalzas de Río Blanco (Jujuy) a pedido de nuestro Jefe de GAM 5, el entonces Tte. Cnl. José Eduardo Durand Cornejo y nuestro Capellán Monseñor Germán Mallagray, quienes nos acompañaron en las patrullas a los montes y cerros en varias oportunidades.
Nuestro homenaje al heroico Capitán Héctor Cáceres y para los valerosos y sufridos Teniente Coronel (R) Rodolfo Richter, Capitán (R) Daniel Arias y Sargento 1º (R) Orellana.
Mi afectuoso saludo a todos los suboficiales del EC que lucharon con patriotismo, lealtad y profesionalismo.
Al Suboficial Mayor (R) Carlos Pereyra, el Encargado del Equipo de Combate, mi reconocimiento por su abnegación y el cuidado que realizaba por la salud física y psíquica de todo el personal, de Oficiales, Suboficiales y Soldados, inculcándoles permanentemente su optimismo, fe y esperanza.
También, mi reconocimiento a todos los valerosos jóvenes soldados jujeños y salteños que combatieron ese día.
Entonces tenían 20/21 años, hoy son dignos ciudadanos de 64/65. De cada uno recuerdo su cara y su apellido.
Como todos los años, quiero saludar, en particular, a los Oficiales que estaban ese 14 de Febrero en Pueblo Viejo, los Sres. Coronel (R) Julio Bidone, Teniente Coronel (R) Horacio Marengo y Teniente Coronel (R) Aldo H. Martínez Segón, quienes, como yo, hoy somos Prisioneros de Guerra y Presos Políticos por causas inventadas en otros años.
Me despido de todos los integrantes del "Equipo de Combate GAM 5" evocando y reiterando una frase que escribí en mi camarote de la prisión de Güemes (Salta) el 17 de agosto de 2015; que dice: "Con orgullo estoy donde y como estoy, sólo por haber sido lo que fui, lo que soy y lo que siempre seré, un OFICIAL DEL GLORIOSO EJERCITO ARGENTINO".
Sigamos llevando adelante la defensa de la PATRIA desde y como cada uno de nosotros pueda.
CAMARADAS, EL COMBATE NO HA TERMINADO.
¡¡SOLDADO, NUNCA TE ARREPIENTAS NI PIDAS PERDON POR DEFENDER A LA PATRIA!!
Equipo de Combate GAM 5:
¡¡FIRMES!!
¡¡SUBORDINACION Y VALOR!!
¡¡VIVA LA PATRIA!!
JUAN CARLOS JONES TAMAYO
Año 1975, Capitán. Jefe de Equipo de Combate GAM 5
Año 2019, Cnl (R) Prisionero de Guerra
PD: "HAN CONVERTIDO LA VENGANZA EN ESTA PSEUDO JUSTICIA".
domingo, 10 de febrero de 2019
AGRESIVIDAD SOCIAL, COLECTIVISMO Y POLITIZACIÓN
Parece asistirse a un incremento de la agresividad social, por un lado, y de irresponsabilidad por el otro. Presenciamos una verdadera crisis de racionalidad.
Por Gabriel Boragina ©
¿Debemos acostumbrarnos a la irracionalidad humana, la que impresiona ser la "moneda corriente" de nuestros días? Los comportamientos más inverosímiles e inesperados aparentan estar a la orden del día. Conductas incomprensibles de los demás deberían dejar de sorprendernos, ya que da la sensación que se extienden. No solo ocurren en nuestro entorno más inmediato, sino que las noticias nos dan cuenta de ellas casi asiduamente.
En el campo laboral la falta de profesionalismo, de respeto, la improvisación constante, la ausencia de esfuerzo, de compromiso, noto como las más importantes y acusadas falencias de nuestra sociedad. Pero esto no es más que una extensión de lo que ocurre en planos más cotidianos de la vida social. Se traslada a lo laboral porque se expande una forma de conducta, una manera de ser, de un ámbito hacia otro.
Esto nos obliga a redoblar la búsqueda con la esperanza de encontrar ese "cisne negro" que marque la diferencia en medio de la mediocridad reinante que nos rodea. La que es producto de un proceso de masificación que se intensifica y se acrecienta, propagándose a través de los medios masivos de comunicación, hogares y centros educativos.
Este declive cultural y social lo atribuimos a la filosofía estatista reinante que domina las mentes y las costumbres humanas, y que lejos de amortiguarse como aseguran algunos, mantiene -a nuestro juicio- su ritmo ascendente. Es fruto de un proceso largo, lento y continuo que hemos denominado depolitización.
Es evidente que este relajamiento cultural y educativo tiene raíces muy profundas. Las tradiciones no cambian por arte de magia, ni por generación espontánea. Existe una relación de causalidad para todo, como la hay también para esta notable decadencia social. Vivimos en medio de una sociedad colectivista, cuya "filosofía" enseña que la responsabilidad individual es un mito que ningún beneficio reporta, porque es "el colectivo" el que debe proveer para nuestras necesidades. Pero ¿Quién o qué es "el colectivo"? El colectivo como tal no existe, es una entelequia, una construcción mental. Algunas veces es el "estado", otras "la sociedad" u otras etiquetas, según convenga a quien eche mano al término.
Pero, desafortunadamente para esos fabuladores, las acciones y omisiones no recaen en entes imaginarios, sino en personas concretas. Por lo que -en definitiva- "el colectivo" se reduce simplemente "al otro". Y si "el otro" es responsable, nosotros dejamos automáticamente de serlo. Esto es un mito, pero es el mito dominante, y es grave, porque estamos adiestrados desde pequeños para acomodarnos a uno o más de los mitos corrientes popularmente aceptados.
Los mitos socialmente admitidos no son fáciles de destruir por nuestra natural resistencia al cambio cifrada en el temor al rechazo y lo desconocido.
El colectivismo es esencialmente primitivo. Es un claro signo de retraso social cuando se manifiesta en tiempos actuales. El colectivo remonta sus orígenes a la tribu prehistórica, y encuentra sus antecedentes más remotos en la manada animal. Es, en consecuencia, un signo y símbolo de bestialidad. Siempre ha estado presente en el transcurro de las eras y la evolución se traduce como la salida de la sociedad tribal hacia la sociedad liberal a lo largo de los siglos. Pareció que el punto culminante de este largo proceso evolutivo había llegado entre los siglos XVIII y XIX. Pero el surgimiento del marxismo y sus derivados (el comunismo, el fascismo y el nazismo) durante el siglo XX mostraron que ello no fue así.
¿Cómo pudo suceder este retroceso? En parte, por lo que se dio en llamar el marxismo cultural que logró imponer cierta tergiversación del lenguaje, y que encontró favorable acogida por muchos de sus "intelectuales" que se dedicaron entusiastamente a propagarla. Así, por ejemplo, la palabra colectivismo fue reemplazada por la de "progresismo", lo que le daba cierto tinte más pasable y hasta respetable. "Progresista" sonaba menos primitivo que "colectivista", e incluso, parecía ser su antónimo (que no lo era). Cualquier idea aberrante e irracional basta que se la tilde de "progresista" para que automáticamente adquiera cierto realce y merezca consideración.
"El colectivo" equivale a lo que en el marxismo es la "clase social", y donde en el marxismo se plantea una supuesta "lucha de clases" en el colectivismo la misma "lucha" se reproduce, pero entre "colectivos", en el cual "la clase" y "el colectivo" son sinónimos. Conforme la dialéctica marxista, la sociedad (dividida en "clases" o "colectivos") es el escenario en el que estas "clases" luchan entre sí en una contienda en la que una explota a la otra y esta última sólo logra su liberación venciendo y explotando a la primera.
El colectivismo representa esta lucha de colectivos, en la cual todos tratan de explotarse mutuamente y salir triunfadores de la contienda. La humanidad entera (en esta visión) es un brutal campo de batalla donde la misión y el destino de unos colectivos es el de aniquilar a los restantes.
El enfoque liberal es -contrariamente- el de una atmósfera de cooperación social, único sistema idóneo para limar las diferencias entre individuos (no "colectivos"). Pero esta orientación no es la generalmente admitida.
Las consecuencias prácticas de la "filosofía" colectivista consisten en que cada individuo es enemigo potencial o real del siguiente, dependiendo del colectivo al que pertenezca. No interesan las características personales, sino cual es la adscripción del individuo a tal o cual colectivo.
Según las modas políticas, las etiquetas de estos colectivos van cambiando de tanto en tanto. Otrora estaba en boga el colectivo judío y el ario (según los nazis) el obrero y el burgués (según los socialistas) el estatista y el anti estatista (según los fascistas). En tanto, en la actualidad, los colectivos son otros: el feminista, el homosexual, el abortista, etc. y sus aparentes "opuestos”: el machista, heterosexual, antiabortista y varios otros. Es decir, se repite la dialéctica de la "lucha de clases" sin importar demasiado cual sea la etiqueta que se le adjudique a esa "clase", que puede ser cualquiera de las mencionadas.
Esta es una clara regresión a la época en que las diferentes tribus luchaban entre si a mazazo limpio en la prehistoria, y con lanzas, arcos y fechas un poco más adelante.
sábado, 9 de febrero de 2019
BAJO FUEGO
"Nuestros jueces son absolutamente incompatibles; todo lo pueden hacer, menos justicia".
Bertold Brecht
Por Enrique Guillermo Avogadro
Esta semana, algunos de los mayores exponentes de la corrupción del Fuero Federal en lo Criminal, quedaron bajo fuego amigo. Víctor Manzanares, el eterno contador de la familia Kirchner y guardián de todos sus negros secretos, contó al Juez Claudio Bonadio que el ex par de éste, Norberto Oyarbide, le había dado instrucciones acerca de cómo confeccionar la pericia que le permitiera sobreseer rápidamente a Néstor y Cristina, como en efecto hizo, en una de las causas por el enorme enriquecimiento ilícito que, ¡en blanco!, habían exhibido.
Lo mismo sucedió con Carolina Pochetti, la viuda de Daniel Muñoz, ese secretario privado de Néstor que, misteriosamente, se llevó muchos kilos (los bolsos se pesaban) de dólares a los Estados Unidos para comprar un sinfín de inmuebles valiosos. Esta viuda desde 2016 denunció al Juez Federal Luis Rodríguez por haber exigido, y obtenido, US$ 10 MM para desestimar las acusaciones que pesaban en 2015 contra el matrimonio; este magistrado, imputado antes por Elisa Lilita Carrió y Ricardo Monner Sans, entre multitud de actos sospechosos había rechazado detener a Julio de Vido en la causa de Río Turbio, y liberado, sin que la causa estuviera en su Tribunal, a Juan Pablo "Pata" Medina, el violento sindicalista de la construcción.
La siempre conocida inmundicia en que se mueven muchos de quienes ¿imparten justicia? en el emblemático edificio de Comodoro Py -tanto física, por incuria, como moral- nuevamente resuma y exhibiéndose ahora bajo los tiros de la propia tropa kirchnerista, que dispara indiscriminadamente contra quienes fueron sus mayores cómplices judiciales durante la década saqueada.
Ya que ni las abrumadoras pruebas colectadas en el poker de causas por las que irá a juicio oral este año parecen ser suficientes para desmitificar a Cristina, resulta lícito preguntarse si queremos volver al pasado reciente, a la persecución a la prensa, al saqueo sin límite y a la total impunidad. ¿Es posible imaginar un futuro con ella nuevamente Presidente?; con la República Bolivariana quebrada, ¿de dónde obtendría los fondos que le permitieran evitar otro default?, ¿cómo sostendría, entonces, su insensato populismo?, ¿con qué fondos enfrentaría los reclamos sociales?, ¿qué bienes produciría el país para su reparto sin inversiones de ningún tipo?, ¿a cuánto llegaría la inflación?, ¿se sostendrían las escasas inversiones en energía que hemos obtenido?, ¿qué pasaría con las causas de corrupción pendientes?
Cuando elegimos a Macri, los argentinos evitamos convertirnos en un remedo de la doliente Venezuela. Este año, una vez más, tendremos que decidir qué queremos para el futuro de nuestros hijos y nietos porque, como dicen las encuestas, ese riesgo mortal sigue estando en el fondo de las urnas. Hemos demostrado en innumerables oportunidades a lo largo de nuestra historia que tenemos una fuerte tendencia suicida pero confío en que la tragedia que enluta hoy a nuestros hermanos, a los que se mata por falta de alimentos y remedios, cuando no por las balas de la salvaje represión del tan corrupto régimen pro-cubano, sirva como espejo en el que contemplemos ese futuro, y votemos en consecuencia.
El actual gobierno ha cometido, sin duda, todos los errores posibles, comunicado muy mal y errado en las recetas económicas, y lo estamos pagando con recesión, inflación, tasas altas, desempleo, caída del poder adquisitivo, etc., pero no pretende ir contra la prensa libre ni "democratizar" la Justicia. No se trata del mejor gobierno posible pero, sin duda, es el menos malo de los dos que llegarán a la instancia final.
Aún hoy, cuando casi ha terminado su ¿primer? mandato, la administración pública sigue plagada de quintacolumnistas que sabotean hasta las más insignificantes acciones. Más grave aún, ha aumentado los impuestos -y creado otros- a niveles impagables, ha incrementado fuertemente los subsidios sociales para obtener paz en la calle, cada vez interviene más en la economía pese a ignorar sus reglas, y no ha promovido el juicio político de tantos jueces que han utilizado la excelsa función que la Constitución les confiara sólo para proteger a los corruptos, enriquecerse por el camino y perseguir hasta el asesinato a los militares que combatieron la subversión.
Es por esto que le propongo que nos encontremos el jueves 14 de marzo, a las 19:00 hs., frente al Palacio de Tribunales, en Talcahuano 550, para reiterar nuestro reclamo ciudadano por una Justicia independiente, seria, eficaz y rápida, en la cual los jueces deban rendir examen cada cinco años para permanecer en sus cargos, paguen sus impuestos y sus declaraciones juradas de bienes sean públicas y exhibidas en Internet.
Y para exigir que el Consejo de la Magistratura actúe con celeridad ante las denuncias de corrupción contra los magistrados, destituyéndolos cuando corresponda, e impida que éstos simplemente sean trasladados a otros fueros o se retiren con jubilaciones enormes, como ha sucedido en la mayoría de los casos.
Allí lo esperaré y, antes, en la presentación en sociedad del P.A.D., acerca de la cual daré precisiones la próxima semana.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Bertold Brecht
Por Enrique Guillermo Avogadro
Esta semana, algunos de los mayores exponentes de la corrupción del Fuero Federal en lo Criminal, quedaron bajo fuego amigo. Víctor Manzanares, el eterno contador de la familia Kirchner y guardián de todos sus negros secretos, contó al Juez Claudio Bonadio que el ex par de éste, Norberto Oyarbide, le había dado instrucciones acerca de cómo confeccionar la pericia que le permitiera sobreseer rápidamente a Néstor y Cristina, como en efecto hizo, en una de las causas por el enorme enriquecimiento ilícito que, ¡en blanco!, habían exhibido.
Lo mismo sucedió con Carolina Pochetti, la viuda de Daniel Muñoz, ese secretario privado de Néstor que, misteriosamente, se llevó muchos kilos (los bolsos se pesaban) de dólares a los Estados Unidos para comprar un sinfín de inmuebles valiosos. Esta viuda desde 2016 denunció al Juez Federal Luis Rodríguez por haber exigido, y obtenido, US$ 10 MM para desestimar las acusaciones que pesaban en 2015 contra el matrimonio; este magistrado, imputado antes por Elisa Lilita Carrió y Ricardo Monner Sans, entre multitud de actos sospechosos había rechazado detener a Julio de Vido en la causa de Río Turbio, y liberado, sin que la causa estuviera en su Tribunal, a Juan Pablo "Pata" Medina, el violento sindicalista de la construcción.
La siempre conocida inmundicia en que se mueven muchos de quienes ¿imparten justicia? en el emblemático edificio de Comodoro Py -tanto física, por incuria, como moral- nuevamente resuma y exhibiéndose ahora bajo los tiros de la propia tropa kirchnerista, que dispara indiscriminadamente contra quienes fueron sus mayores cómplices judiciales durante la década saqueada.
Ya que ni las abrumadoras pruebas colectadas en el poker de causas por las que irá a juicio oral este año parecen ser suficientes para desmitificar a Cristina, resulta lícito preguntarse si queremos volver al pasado reciente, a la persecución a la prensa, al saqueo sin límite y a la total impunidad. ¿Es posible imaginar un futuro con ella nuevamente Presidente?; con la República Bolivariana quebrada, ¿de dónde obtendría los fondos que le permitieran evitar otro default?, ¿cómo sostendría, entonces, su insensato populismo?, ¿con qué fondos enfrentaría los reclamos sociales?, ¿qué bienes produciría el país para su reparto sin inversiones de ningún tipo?, ¿a cuánto llegaría la inflación?, ¿se sostendrían las escasas inversiones en energía que hemos obtenido?, ¿qué pasaría con las causas de corrupción pendientes?
Cuando elegimos a Macri, los argentinos evitamos convertirnos en un remedo de la doliente Venezuela. Este año, una vez más, tendremos que decidir qué queremos para el futuro de nuestros hijos y nietos porque, como dicen las encuestas, ese riesgo mortal sigue estando en el fondo de las urnas. Hemos demostrado en innumerables oportunidades a lo largo de nuestra historia que tenemos una fuerte tendencia suicida pero confío en que la tragedia que enluta hoy a nuestros hermanos, a los que se mata por falta de alimentos y remedios, cuando no por las balas de la salvaje represión del tan corrupto régimen pro-cubano, sirva como espejo en el que contemplemos ese futuro, y votemos en consecuencia.
El actual gobierno ha cometido, sin duda, todos los errores posibles, comunicado muy mal y errado en las recetas económicas, y lo estamos pagando con recesión, inflación, tasas altas, desempleo, caída del poder adquisitivo, etc., pero no pretende ir contra la prensa libre ni "democratizar" la Justicia. No se trata del mejor gobierno posible pero, sin duda, es el menos malo de los dos que llegarán a la instancia final.
Aún hoy, cuando casi ha terminado su ¿primer? mandato, la administración pública sigue plagada de quintacolumnistas que sabotean hasta las más insignificantes acciones. Más grave aún, ha aumentado los impuestos -y creado otros- a niveles impagables, ha incrementado fuertemente los subsidios sociales para obtener paz en la calle, cada vez interviene más en la economía pese a ignorar sus reglas, y no ha promovido el juicio político de tantos jueces que han utilizado la excelsa función que la Constitución les confiara sólo para proteger a los corruptos, enriquecerse por el camino y perseguir hasta el asesinato a los militares que combatieron la subversión.
Es por esto que le propongo que nos encontremos el jueves 14 de marzo, a las 19:00 hs., frente al Palacio de Tribunales, en Talcahuano 550, para reiterar nuestro reclamo ciudadano por una Justicia independiente, seria, eficaz y rápida, en la cual los jueces deban rendir examen cada cinco años para permanecer en sus cargos, paguen sus impuestos y sus declaraciones juradas de bienes sean públicas y exhibidas en Internet.
Y para exigir que el Consejo de la Magistratura actúe con celeridad ante las denuncias de corrupción contra los magistrados, destituyéndolos cuando corresponda, e impida que éstos simplemente sean trasladados a otros fueros o se retiren con jubilaciones enormes, como ha sucedido en la mayoría de los casos.
Allí lo esperaré y, antes, en la presentación en sociedad del P.A.D., acerca de la cual daré precisiones la próxima semana.
Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
viernes, 8 de febrero de 2019
GUAIDÓ AL PAPA: «HAGA VER A MADURO LA NECESIDAD DE IR HACIA UN PROCESO DE TRANSICIÓN ORDENADA QUE ESTABILICE EL PAÍS»
![]() |
| Amigos son los amigos... |
Juan Guaidó, reconocido por unos 40 países como presidente encargado de Venezuela, pidió este miércoles al papa Francisco abogar ante el dictador Nicolás Maduro para que deje el poder.
El opositor planteó al Pontífice que «haga ver a Maduro la necesidad de ir hacia un proceso de transición ordenada que estabilice al país».
«El tiempo es otro en Venezuela», expresó, consultado por periodistas venezolanos respecto a la posibilidad de un diálogo con la mediación de Francisco, solicitada por el dictador chavista.
A finales de enero, tras visitar Panamá, el Papa había instado a «una salida justa y pacífica» a la crisis venezolana y evitó pronunciarse «sobre lo que hay que hacer porque sería una imprudencia (…) y haría daño».
«La gran autoridad moral que tiene el Vaticano y el Papa a lo mejor facilita el proceso de garantías para algunos que hoy se han negado a ver la realidad», manifestó Guaidó, quien acusa a Maduro de usurpar la presidencia por haber sido reelegido en votaciones fraudulentas.
El presidente interino ofreció amnistía a los militares que rompan con Maduro y ha dicho que no descarta beneficiar incluso al dictador.
Maduro envió esta semana una carta al Papa, puenteando a la Iglesia en Venezuela en la que le pide «sus mayores esfuerzos y voluntad» para ayudar «en el camino del diálogo», reveló el lunes el mandatario al canal italiano SkyTG24.
El Cardenal Porras dijo no ve viable una mediación del Papa en Venezuela, ya se intentó y fue «una burla»
Durante el vuelo de regreso a Roma, el Santo Padre señaló que «aún no leyó la carta» enviada por el mandatario –aunque la Secretaría de Estado confirmó su recepción-, pero dejó claro que es necesario cumplir gestos «facilitadores» y advirtió que no es posible participar si no se cuenta con la petición «de ambas partes»
Agencias/InfoCatólica
jueves, 7 de febrero de 2019
POR QUE NO LO VOY A VOTAR
No quiero ser cómplice de algo que se ha demostrado contrario a mis convicciones. Hoy, de lo que estoy seguro es que si alguien no va a ganar será la República.
Por Jose Luis Milia
Los argentinos empezamos a respirar el tufo eleccionario y en breve seremos testigos de agachadas, mentiras y bajezas del calibre que queramos. El peronismo de los mil nombres- ese de los hombres escasos de votos pero al que también pertenece la dueña de los votos que le quedan- ya nos ha extasiado con su consuetudinaria capacidad para urdir indecentes picardías y reiteradas puñaladas traperas asestadas por traidores expertos.
LO QUE MUEVE A COMPASIÓN, sobre todo en las redes sociales, es la desesperada insistencias de seguidores de Macri intentando saber por quien votarán los quías que componen sus “seguidores” de la web. Es mentira que estos que preguntan: “¿Qué vas a hacer en las elecciones?” o, “¿para quien será tu voto?” sean trolls mandados por Marcos Peña para armar encuestas al voleo que levanten la alicaída moral de los cambiemitas; no, estoy seguro que son hombres y mujeres comunes del Pro y de Cambiemos que ven como el segundo mandato puede irse como agua entre los dedos y quieren exorcizar el raje mediante preguntas, preguntas que si son contestadas como a ellos les gusta les renueva la fe en una ilusión que hace ya bastante tiempo se viene desinflando como globo después de la fiesta. También, consecuencia directa de este forro pinchado, es la puteada que te comés si la respuesta es contraria a sus esperanzas.
PARA EVITAR ERRORES DE INTERPRETACIÓN, informo que no voy a votar al okupa de la Rosada, pero menos aún a la desquiciada. Me embola este ring de cloaca inventado para ver como dos impresentables se pelean; impresentables que, una de ellos, debería estar presa por chorra y no por haberse robado el “mercadito de la feria” precisamente, y donde el otro debería pasar a la historia como uno de los mejores mentirosos, y es poco decir, que ha parido la política argentina, al extremo que, si Nicolás del Caño no fuera un zapallo con pelos, hasta le arrimaría el voto si tuviera que elegir entre ellos tres.
PORQUE YO VOTÉ EN 2015 AL MENTIROSO y, aunque poco convencido, volví a la urna de la misma forma en 2017; pero 2018, ese 2018 pleno de ineptitudes, trampas, falacias y artimañas que comenzó con la “habilitación” del debate del aborto disfrazado de "acto de conciencia democrática", que siguió con el crédito de 200 MM de USD tomado para ejecutar el “Programa de apoyo a políticas de igualdad de género” y con la autorización de la venta en farmacias del misoprostol, convirtieron a la náusea en mi límite.
QUIZÁS DEBIERA HABER TOMADO ESA DECISIÓN CUANDO vi que el mentiroso que se había desgañitado diciendo que “iba a terminar con el curro de los derechos humanos”, luego tiraba flores al río por unos asesinos que, para bien de la Argentina, habían desaparecido de mala manera y permitía que la Nación fuera querellante en los circos de “lesa humanidad”; quizás debiera haberme desengañado cuando el mismo quía que decía que tenía el mejor equipo de los últimos cincuenta años, no daba pie con bola, aumentaba los impuestos y ponía retenciones o, cuando la decepción de ver que el “cambio” era una sanata más de esas a las que los políticos le echan mano cuando no saben que decir y prefieren usar nuestros impuestos para mantener vagos de la misma y exacta manera que la desquiciada lo hacía.
YA NO ME PUEDEN CORRER MÁS CON EL CUENTO de: “peronismo nunca más” porque en tres años y medio el mentiroso y su banda de mediocres han hecho lo suficiente como para que el peronismo vuelva a paso redoblado. No lo voy a votar y no tendré ningún cargo de conciencia. ¿Qué es mi voto?, solo un voto entre la masa de frustrados que sienten lo mismo que yo, que creímos- que quisimos creer, mejor dicho- que estábamos frente a un nuevo Roca y solo nos ganamos a un timorato al que nunca le explicaron que para hacer un cambio hace falta coraje.
CON TODO, ES PROBABLE QUE EL MENTIROSO GANE. Aún frente a esta probabilidad tampoco lo votaré, no quiero ser cómplice de algo que se ha demostrado contrario a mis convicciones. Hoy, de lo que estoy seguro es que si alguien no va a ganar será la República
JOSE LUIS MILIA
Por Jose Luis Milia
Los argentinos empezamos a respirar el tufo eleccionario y en breve seremos testigos de agachadas, mentiras y bajezas del calibre que queramos. El peronismo de los mil nombres- ese de los hombres escasos de votos pero al que también pertenece la dueña de los votos que le quedan- ya nos ha extasiado con su consuetudinaria capacidad para urdir indecentes picardías y reiteradas puñaladas traperas asestadas por traidores expertos.
LO QUE MUEVE A COMPASIÓN, sobre todo en las redes sociales, es la desesperada insistencias de seguidores de Macri intentando saber por quien votarán los quías que componen sus “seguidores” de la web. Es mentira que estos que preguntan: “¿Qué vas a hacer en las elecciones?” o, “¿para quien será tu voto?” sean trolls mandados por Marcos Peña para armar encuestas al voleo que levanten la alicaída moral de los cambiemitas; no, estoy seguro que son hombres y mujeres comunes del Pro y de Cambiemos que ven como el segundo mandato puede irse como agua entre los dedos y quieren exorcizar el raje mediante preguntas, preguntas que si son contestadas como a ellos les gusta les renueva la fe en una ilusión que hace ya bastante tiempo se viene desinflando como globo después de la fiesta. También, consecuencia directa de este forro pinchado, es la puteada que te comés si la respuesta es contraria a sus esperanzas.
PARA EVITAR ERRORES DE INTERPRETACIÓN, informo que no voy a votar al okupa de la Rosada, pero menos aún a la desquiciada. Me embola este ring de cloaca inventado para ver como dos impresentables se pelean; impresentables que, una de ellos, debería estar presa por chorra y no por haberse robado el “mercadito de la feria” precisamente, y donde el otro debería pasar a la historia como uno de los mejores mentirosos, y es poco decir, que ha parido la política argentina, al extremo que, si Nicolás del Caño no fuera un zapallo con pelos, hasta le arrimaría el voto si tuviera que elegir entre ellos tres.
PORQUE YO VOTÉ EN 2015 AL MENTIROSO y, aunque poco convencido, volví a la urna de la misma forma en 2017; pero 2018, ese 2018 pleno de ineptitudes, trampas, falacias y artimañas que comenzó con la “habilitación” del debate del aborto disfrazado de "acto de conciencia democrática", que siguió con el crédito de 200 MM de USD tomado para ejecutar el “Programa de apoyo a políticas de igualdad de género” y con la autorización de la venta en farmacias del misoprostol, convirtieron a la náusea en mi límite.
QUIZÁS DEBIERA HABER TOMADO ESA DECISIÓN CUANDO vi que el mentiroso que se había desgañitado diciendo que “iba a terminar con el curro de los derechos humanos”, luego tiraba flores al río por unos asesinos que, para bien de la Argentina, habían desaparecido de mala manera y permitía que la Nación fuera querellante en los circos de “lesa humanidad”; quizás debiera haberme desengañado cuando el mismo quía que decía que tenía el mejor equipo de los últimos cincuenta años, no daba pie con bola, aumentaba los impuestos y ponía retenciones o, cuando la decepción de ver que el “cambio” era una sanata más de esas a las que los políticos le echan mano cuando no saben que decir y prefieren usar nuestros impuestos para mantener vagos de la misma y exacta manera que la desquiciada lo hacía.
YA NO ME PUEDEN CORRER MÁS CON EL CUENTO de: “peronismo nunca más” porque en tres años y medio el mentiroso y su banda de mediocres han hecho lo suficiente como para que el peronismo vuelva a paso redoblado. No lo voy a votar y no tendré ningún cargo de conciencia. ¿Qué es mi voto?, solo un voto entre la masa de frustrados que sienten lo mismo que yo, que creímos- que quisimos creer, mejor dicho- que estábamos frente a un nuevo Roca y solo nos ganamos a un timorato al que nunca le explicaron que para hacer un cambio hace falta coraje.
CON TODO, ES PROBABLE QUE EL MENTIROSO GANE. Aún frente a esta probabilidad tampoco lo votaré, no quiero ser cómplice de algo que se ha demostrado contrario a mis convicciones. Hoy, de lo que estoy seguro es que si alguien no va a ganar será la República
JOSE LUIS MILIA
miércoles, 6 de febrero de 2019
EL PAPA FRANCISCO Y UNA ENORME DEUDA MORAL CON LA JUVENTUD Y LA NIÑEZ VENEZOLANA
El tema no es Maduro ni Guadio, son todos los venezolanos y particularmente como he mencionado los jóvenes desesperanzados y los niños tristes que se quedan sin sus papás en Venezuela.
El problema político en Venezuela por la instalación en el Poder Real de un dictador como Maduro ha sido objeto de varias de mis notas, motivado por mi preocupación por todos los venezolanos, ante una crisis humanitaria que no tiene precedentes en la historia del Continente Sudamericano.
No se trata de que el Papa Francisco tome partido por Maduro o por sus opositores políticos. Todos sabemos del interés que siempre ha tenido el Papa Francisco por la juventud de todos los pueblos del mundo y sus mensajes a ellos.
Más de 4.000.000 de jóvenes venezolanos altamente calificados en distintas profesiones han abandonado Venezuela por el caos que ha sembrado un Gobierno como el de Maduro a quien recientemente lo califiqué de ser un Presidente Infeliz. Esta palabra tiene distintas acepciones: Estúpido o Tarado, pero no apunté precisamente allí aunque así lo considero como gobernante.
Maduro es incapaz de comprender que el pueblo venezolano no está feliz, por un lado grandes manifestaciones populares que le piden urgentes elecciones libres y por el otro lado, millones de brillantes profesionales que han prácticamente huido de Venezuela. Estos sólo tienen una opción: emigrar o morir de hambre.
El Papa Francisco que en todos sus viajes al exterior se reúne con los jóvenes -nunca deja de hacerlo- parece que en este caso no piensa en esa juventud de venezolanos que a diario huyen de su país.
Si uno le pregunta a un venezolano en Buenos Aires que piensa hacer en un futuro la respuesta es casi siempre la misma: Esperamos que Maduro deje el poder en elecciones libres y democráticas, que asuma un nuevo gobierno para poder regresar a su tierra amada.
El Papa Francisco dice estar preocupado porque "haya un baño de sangre" en Venezuela y no se equivoca, es lo que muchos pensamos que va a suceder si Maduro no se aviene a que haya elecciones libres en forma inmediata. Ya ha habido varias decenas de muertos. Las manifestaciones callejeras van a continuar, así como el aislamiento internacional de Maduro se acrecienta día a día. Sólo China y Rusia con sus intereses económicos y el "poder militar del Ejercito Bolivariano", dueño de los negocios que Maduro supo repartir, lo mantienen en el poder.
El Papa Francisco debe saber del dolor y la tristeza que ahonda en el corazón de los jóvenes venezolanos en todo el Continente Latinoamericano.
Tengo la duda sino será posible que surja algún loco suelto que decida terminar con la vida de Maduro, es una posibilidad que se comenta en algunos medios.
Al Papa Francisco -que tanto le gustan los niños- ¿estará enterado del sufrimiento de esos niños que ven partir a sus padres al exterior y que desde donde están les mandan las remesas para que puedan conseguir alimentos en el mercado negro?.
Se dice que las consecuencias se están viendo con la baja del rendimiento escolar de esos niños que quedan al cuidado de sus abuelos y el drama que se vive cuando están "enfermitos" y lloran y lloran pidiendo por la presencia de sus padres.
Se ha producido en Venezuela un vaciamiento total de los mejores profesionales en diversos rubros de la actividad de un país.
En mi opinión, el Papa Francisco no ha tomado en cuenta estos aspectos, está en deuda con los jóvenes y niños venezolanos.
El tema no es Maduro ni Guadio, son todos los venezolanos y particularmente como he mencionado los jóvenes desesperanzados y los niños tristes que se quedan sin sus papás en Venezuela. No falta mucho tiempo para que VENEZUELA SE CONVIERTA EN UN MANTO DE SANGRE.
Las elecciones libres descomprimirían el alto nivel de tensión política en las calles de todo el país.
El Papa Francisco conoce muy bien de las falsas promesas de dialogo de Maduro cuando estuvo visitándolo en el Vaticano.
Dr. Francisco Bénard
Abogado y Periodista
Dr. Francisco Bénard
Abogado y Periodista
martes, 5 de febrero de 2019
EL NEGOCIO DE LOS '70
Cuánta coincidencia vemos reflejada con nuestros tiempos en la vieja Ley de Murphy, que recomendaba: "Si no puedes convencerlos, confúndelos". ¡Y cuánto nos han confundido!
Por Agustín Laje Arrigoni
Comenzaron con juicios inconstitucionales; continuaron con la teoría de los dos demonios; luego la redujeron a uno solo, para después bonificar, llenar y rellenar los bolsillos de aquel "demonio" que mágicamente fue abolido de la famosa teoría.
Tenemos que admitirlo. Su visión para los negocios ha sido sencillamente deslumbrante. Las Madres de Plaza de Mayo, ya por 1986, aseguraban sus bolsillos afirmando: "No aceptamos la entrega de los cadáveres porque eso significa cerrar el problema de los desaparecidos" (1).
"Las oportunidades pequeñas son el principio de las grandes empresas", postulaba Demóstenes, reconocido político ateniense. Y así fue. El ex montonero Ernesto Jauretche y otros terroristas residuales iniciaron su insistente campaña para asegurar la buena vida de los familiares de sus compañeros guerrilleros desaparecidos. Bajo esta presión, el gobierno nacional, en la década del '90, dictó las leyes 24.441 y 25.914, destinadas a indemnizar a los familiares de desaparecidos y a sus hijos, respectivamente.
Indemnizar a las familias de caídos en la guerra revolucionaria podría llegar a resultar admisible, si se tratara de un proyecto con propósitos de expresa buena fe, si beneficiara a todas las víctimas de la contienda armada y si el país contara con abultados fondos que permitieran darnos el lujo de derrochar dinero en leyes repartitorias.
Ninguna de las tres condiciones es cumplida.
El país no tiene dinero; las indemnizaciones sólo contemplan a familiares de terroristas y los artículos que rigen estas leyes brindan un claro panorama del verdadero objetivo de éstas: hacer del dolor un negocio.
Por Agustín Laje Arrigoni
Comenzaron con juicios inconstitucionales; continuaron con la teoría de los dos demonios; luego la redujeron a uno solo, para después bonificar, llenar y rellenar los bolsillos de aquel "demonio" que mágicamente fue abolido de la famosa teoría.
Tenemos que admitirlo. Su visión para los negocios ha sido sencillamente deslumbrante. Las Madres de Plaza de Mayo, ya por 1986, aseguraban sus bolsillos afirmando: "No aceptamos la entrega de los cadáveres porque eso significa cerrar el problema de los desaparecidos" (1).
"Las oportunidades pequeñas son el principio de las grandes empresas", postulaba Demóstenes, reconocido político ateniense. Y así fue. El ex montonero Ernesto Jauretche y otros terroristas residuales iniciaron su insistente campaña para asegurar la buena vida de los familiares de sus compañeros guerrilleros desaparecidos. Bajo esta presión, el gobierno nacional, en la década del '90, dictó las leyes 24.441 y 25.914, destinadas a indemnizar a los familiares de desaparecidos y a sus hijos, respectivamente.
Indemnizar a las familias de caídos en la guerra revolucionaria podría llegar a resultar admisible, si se tratara de un proyecto con propósitos de expresa buena fe, si beneficiara a todas las víctimas de la contienda armada y si el país contara con abultados fondos que permitieran darnos el lujo de derrochar dinero en leyes repartitorias.
Ninguna de las tres condiciones es cumplida.
El país no tiene dinero; las indemnizaciones sólo contemplan a familiares de terroristas y los artículos que rigen estas leyes brindan un claro panorama del verdadero objetivo de éstas: hacer del dolor un negocio.
Artículo 5:
"En caso de aparición de las personas, se deberá comunicar esta circunstancia al juez competente, pero no habrá obligación de reintegrar el beneficio si ya hubiera sido obtenido".
Leyó bien. Aunque luego se demuestre que todo fue una farsa, la plata ya fue cobrada y no será devuelta.
Los estafados somos todos, pues la indemnización en definitiva, sale de nuestro bolsillo.
Ahora bien: sería lógico que, habiendo dinero de por medio, las pruebas presentadas por los familiares del desaparecido debieran ser inexpugnables. Sin embargo, el artículo sexto expone: "En caso de duda sobre el otorgamiento de la indemnización prevista por esta ley, deberá estarse a lo que sea más favorable al beneficiario o a sus causahabientes o herederos, conforme al principio de buena fe".
Comprendido esto, cabe preguntarse: ¿Cuánto dinero de mis impuestos fue destinado al negocio del setentismo?
El 13 de abril del año 2010, el Dr. José D'Angello presentó un pedido por escrito a la Secretaría de Finanzas, requiriendo el listado completo de aquellas personas que hubieran cobrado las indemnizaciones previstas en las llamadas "leyes reparatorias"
"En caso de aparición de las personas, se deberá comunicar esta circunstancia al juez competente, pero no habrá obligación de reintegrar el beneficio si ya hubiera sido obtenido".
Leyó bien. Aunque luego se demuestre que todo fue una farsa, la plata ya fue cobrada y no será devuelta.
Los estafados somos todos, pues la indemnización en definitiva, sale de nuestro bolsillo.
Ahora bien: sería lógico que, habiendo dinero de por medio, las pruebas presentadas por los familiares del desaparecido debieran ser inexpugnables. Sin embargo, el artículo sexto expone: "En caso de duda sobre el otorgamiento de la indemnización prevista por esta ley, deberá estarse a lo que sea más favorable al beneficiario o a sus causahabientes o herederos, conforme al principio de buena fe".
Comprendido esto, cabe preguntarse: ¿Cuánto dinero de mis impuestos fue destinado al negocio del setentismo?
El 13 de abril del año 2010, el Dr. José D'Angello presentó un pedido por escrito a la Secretaría de Finanzas, requiriendo el listado completo de aquellas personas que hubieran cobrado las indemnizaciones previstas en las llamadas "leyes reparatorias"
21.411 (muertos o desaparecidos) y 24.043 (detenidos con anterioridad de 1983)
Luego de tres meses, se le comunicó que no era posible darle un listado de los beneficiarios, pero informaban que los fondos destinados a la ley 24.411 ascienden en valores nominales a "$ 293.127.447 y U$S 984.943.442, mientras que los de la ley 24.043 ascienden en valores nominales a $ 43.038.156 y U$S 605.833.771". (2)
La madre del jerarca montonero Fernando Vaca Narvaja, Susana Yofre de Vaca Narvaja, al ver que podía beneficiarse sin demasiado esfuerzo, inició su campaña solicitando indemnizaciones para exiliados de la "dictadura".
Lo particular del caso es que la citada "perdió a un hijo en 1975 (pleno gobierno constitucional) y a su marido el 10 de marzo de 1976 (pleno gobierno constitucional); la familia se refugió en la embajada de Méjico el 23 de marzo de 1976 (pleno gobierno constitucional) y Susana Yofre reconoció al diario "La Nación" haber regresado al país en 1982 (pleno gobierno cívico-militar)". (3)
Frente a la tratativa de leyes para indemnizar a exiliados, "La Nación" afirmaba: "El fallo podría costarle al Estado centenares de millones de pesos". (4)
Aclarando números, el citado diario informó: "La indemnización fijada para esos casos es de 74,66 pesos por cada día de detención, lo que ahora se extenderá a los días en el exilio. Así, quien vivió fuera del país entre marzo de 1976 y diciembre de 1983 podrá reclamar cerca de 210.000 pesos". (5)
¡Con tan sólo 2.000 terroristas exiliados que se presenten con las manos abiertas, el Estado debería alzarse con 420 millones de pesos!
El negocio no se limita a familiares de desaparecidos, exiliados y/o detenidos. El dinero empezó a llegar también a los mismos terroristas que se alzaron en armas contra las instituciones de su propio país, a modo de congratular sus aberrantes actos de irracional violencia contra militares, empresarios, periodistas, profesores, pensadores, políticos, sindicalistas y hasta indefensos niños.
Vale la pena citar el caso del montonero Julio Urien, quien fuera premiado hace no mucho tiempo por Kirchner con una jugosa recompensa en dólares y un relevante cargo en el gobierno, por haberse infiltrado en la Marina y desde allí funcionar como espía del terrorismo montonero, asesinando a un militar por la espalda.
Ser un implacable defensor de los "derechos humanos" (de los terroristas, por supuesto) podría abrirle las puertas de una verdadera "mina de oro", colocándolo en condiciones económicas más que envidiables y dándole la oportunidad de conocer el extranjero (volando en primera clase, obviamente). ¿No me cree? Pues lea esto y, si está necesitando dinero extra, ¡manos a la obra!
"El Estado Nacional ha entregado la suma de $ 1.410.000 para ser destinada en carácter de aporte no reintegrable a la Fundación Abuelas de Plaza de Mayo y la suma de $ 1.680.000 para ser destinada, en el mismo carácter, a la Asociación Madres de Plaza de Mayo". (6)
La suma que la Nación entregó a la aduladora de Fidel Castro, de Hugo Chávez y de la mismísima ETA, Hebe de Bonafini, representa una cifra menor, una suerte de "vuelto" para su organización reivindicadora del más inhumano terror.
Omitiendo algunos casos más, con el objeto de no pecar de extenso, podemos afirmar y reafirmar que se ha hecho de los setenta un negocio multimillonario, con una amplia gama de posibilidades y beneficios.
Toda persona tiene derecho a sentir dolor por la muerte de un familiar, ya sea éste terrorista, militar o un simple civil ajeno a la guerra que padecimos. A lo que no hay derecho es a que unos de ellos se agarren de ese dolor para estafar al Estado y a sus ciudadanos.
Citas:
(1) Márquez Nicolás, La mentira oficial, edición del autor, Pág 283.
(2) Revista B1, Año II, Nº6, Pág. 7
(3) Márquez Nicolás, La mentira oficial, edición del autor, Pág 283.
(4) "La Nación", 15/10/04, sección Política.
(5) "La Nación", 15/10/04, sección Política.
(6) Ley de Presupuesto 2007, Artículo 81
(7) "La Nación", 21/11/07.
Agustín Laje Arrigoni
6/12/10
Luego de tres meses, se le comunicó que no era posible darle un listado de los beneficiarios, pero informaban que los fondos destinados a la ley 24.411 ascienden en valores nominales a "$ 293.127.447 y U$S 984.943.442, mientras que los de la ley 24.043 ascienden en valores nominales a $ 43.038.156 y U$S 605.833.771". (2)
La madre del jerarca montonero Fernando Vaca Narvaja, Susana Yofre de Vaca Narvaja, al ver que podía beneficiarse sin demasiado esfuerzo, inició su campaña solicitando indemnizaciones para exiliados de la "dictadura".
Lo particular del caso es que la citada "perdió a un hijo en 1975 (pleno gobierno constitucional) y a su marido el 10 de marzo de 1976 (pleno gobierno constitucional); la familia se refugió en la embajada de Méjico el 23 de marzo de 1976 (pleno gobierno constitucional) y Susana Yofre reconoció al diario "La Nación" haber regresado al país en 1982 (pleno gobierno cívico-militar)". (3)
Frente a la tratativa de leyes para indemnizar a exiliados, "La Nación" afirmaba: "El fallo podría costarle al Estado centenares de millones de pesos". (4)
Aclarando números, el citado diario informó: "La indemnización fijada para esos casos es de 74,66 pesos por cada día de detención, lo que ahora se extenderá a los días en el exilio. Así, quien vivió fuera del país entre marzo de 1976 y diciembre de 1983 podrá reclamar cerca de 210.000 pesos". (5)
¡Con tan sólo 2.000 terroristas exiliados que se presenten con las manos abiertas, el Estado debería alzarse con 420 millones de pesos!
El negocio no se limita a familiares de desaparecidos, exiliados y/o detenidos. El dinero empezó a llegar también a los mismos terroristas que se alzaron en armas contra las instituciones de su propio país, a modo de congratular sus aberrantes actos de irracional violencia contra militares, empresarios, periodistas, profesores, pensadores, políticos, sindicalistas y hasta indefensos niños.
Vale la pena citar el caso del montonero Julio Urien, quien fuera premiado hace no mucho tiempo por Kirchner con una jugosa recompensa en dólares y un relevante cargo en el gobierno, por haberse infiltrado en la Marina y desde allí funcionar como espía del terrorismo montonero, asesinando a un militar por la espalda.
Ser un implacable defensor de los "derechos humanos" (de los terroristas, por supuesto) podría abrirle las puertas de una verdadera "mina de oro", colocándolo en condiciones económicas más que envidiables y dándole la oportunidad de conocer el extranjero (volando en primera clase, obviamente). ¿No me cree? Pues lea esto y, si está necesitando dinero extra, ¡manos a la obra!
"El Estado Nacional ha entregado la suma de $ 1.410.000 para ser destinada en carácter de aporte no reintegrable a la Fundación Abuelas de Plaza de Mayo y la suma de $ 1.680.000 para ser destinada, en el mismo carácter, a la Asociación Madres de Plaza de Mayo". (6)
La suma que la Nación entregó a la aduladora de Fidel Castro, de Hugo Chávez y de la mismísima ETA, Hebe de Bonafini, representa una cifra menor, una suerte de "vuelto" para su organización reivindicadora del más inhumano terror.
Omitiendo algunos casos más, con el objeto de no pecar de extenso, podemos afirmar y reafirmar que se ha hecho de los setenta un negocio multimillonario, con una amplia gama de posibilidades y beneficios.
Toda persona tiene derecho a sentir dolor por la muerte de un familiar, ya sea éste terrorista, militar o un simple civil ajeno a la guerra que padecimos. A lo que no hay derecho es a que unos de ellos se agarren de ese dolor para estafar al Estado y a sus ciudadanos.
Citas:
(1) Márquez Nicolás, La mentira oficial, edición del autor, Pág 283.
(2) Revista B1, Año II, Nº6, Pág. 7
(3) Márquez Nicolás, La mentira oficial, edición del autor, Pág 283.
(4) "La Nación", 15/10/04, sección Política.
(5) "La Nación", 15/10/04, sección Política.
(6) Ley de Presupuesto 2007, Artículo 81
(7) "La Nación", 21/11/07.
Agustín Laje Arrigoni
6/12/10
lunes, 4 de febrero de 2019
LOS LIBROS NO MUERDEN, LA POLÍTICA LOS ESCONDE PORQUE NO LE CONVIENE QUE SE SEPA LA VERDAD
Sería saludable que los idealistas militantes políticos, reflexionaran sobre la historia de Argentina a partir de la década de 1940, simplemente tomando un tiempo de sus vidas y dedicarlo a la lectura, que para eso están los libros.
Por Ricardo Bustos
En las elecciones del día 24 de febrero del año 1946, (igual que hoy) una coalición de partidos políticos que dió en llamarse Unión Democrática, intentó derrotar a la fórmula Perón-Quijano, pero no lo logró. El entonces Coronel Perón, ganó apoyado por el Partido Laborista, la Unión Cívica Radical, el Partido Independiente y la Alianza Libertadora Nacionalista. Perón, asumió el poder el día 4 de junio de 1946 con 50 años de edad. Hasta el 9 de octubre del año 1945, Perón era el vicepresidente de un gobierno de facto (Dictadura) liderado por el general Edelmiro Farrell a quien llamaban "el mono" sus íntimos. Fiel a la costumbre de los líderes populistas, apenas tres años después de asumir, reformó la Constitución en el año 1949 para permitir su reelección, cuyos mandato en aquel tiempo era de 6 años.
La verdad es la historia contada en primera persona, el resto solamente es un relato ideológico de quienes hoy siguen creyendo en una sola Argentina, olvidando que del otro lado de la calle, hay otra que no se parece en nada a las que nos quieren imponer. (Fuente: Gente testigo de un siglo)
"la pugna peronismo-antiperonismo ha destruido las raices ideológicas de los argentinos"
Ricardo Bustos
Locutor Nacional-Comunicador
Capioví Misiones
Por Ricardo Bustos
Haciendo hincapié en el protagonismo que aún tienen quienes defienden una metodología por las calles y rutas del país, enalteciendo la figura de quien consideran su líder político por excelencia y por qué no espiritual, junto a su joven compañera, fallecida en la cúspide de su carrera política, es que me permito refrescar la memoria a los veteranos como este humilde escriba y mostrar verdades a los jóvenes que no han tenido la oportunidad de ser parte de ese tramo de la historia en nuestro país.
En las elecciones del día 24 de febrero del año 1946, (igual que hoy) una coalición de partidos políticos que dió en llamarse Unión Democrática, intentó derrotar a la fórmula Perón-Quijano, pero no lo logró. El entonces Coronel Perón, ganó apoyado por el Partido Laborista, la Unión Cívica Radical, el Partido Independiente y la Alianza Libertadora Nacionalista. Perón, asumió el poder el día 4 de junio de 1946 con 50 años de edad. Hasta el 9 de octubre del año 1945, Perón era el vicepresidente de un gobierno de facto (Dictadura) liderado por el general Edelmiro Farrell a quien llamaban "el mono" sus íntimos. Fiel a la costumbre de los líderes populistas, apenas tres años después de asumir, reformó la Constitución en el año 1949 para permitir su reelección, cuyos mandato en aquel tiempo era de 6 años.
Lo que hoy estamos viviendo con el show de planes sociales a "todas y todos", no fué un invento de los políticos que hoy conocemos. Fué Eva Perón la artífice de esta "brillante idea" después del terrible terremoto de San Juan, quien convence al general de otorgar ayuda a los mas necesitados.
La extorsión a las empresas para que donaran dinero, no fué solo patrimonio de los Kirchner. La beneficencia era demagógica y política para mantener cautivos a los seguidores. A quien no colaboraba con el régimen, se los trataba de vendepatria, contreras o ratas escondidas en sus madrigueras.
¿Como hizo el Coronel Perón para llegar a Tte. general del Ejército Argentino en un gobierno democrático?, pues la respuesta es muy sencilla.
El peronismo estuvo gobernado por un hombre de carrera que jamás dejó de ser militar, por ello es muy extraño escuchar a los peronistas hablar contra la dictadura, la oligarquía o los gobiernos de facto. Aquí lo único diferente es que Perón, fué elegido por el voto popular pero a instancias de la libertad que le dieron los militares en su momento para que gobierne de manera encubierta en nombre de esos mismos militares que ya venían gobernando el país.
La verdad es la historia contada en primera persona, el resto solamente es un relato ideológico de quienes hoy siguen creyendo en una sola Argentina, olvidando que del otro lado de la calle, hay otra que no se parece en nada a las que nos quieren imponer. (Fuente: Gente testigo de un siglo)
"la pugna peronismo-antiperonismo ha destruido las raices ideológicas de los argentinos"
Ricardo Bustos
Locutor Nacional-Comunicador
Capioví Misiones
domingo, 3 de febrero de 2019
JUICIOS DE LESA HUMANIDAD: UN COBARDE Y TRAIDOR GENERAL LUIS CLOUX
La semana pasada publiqué un artículo en el cual hablaba del baqueano JOSE ANGEL CASANOVA, este baqueano que se desempeñó en el Regimiento 26 de Infantería de Montaña en Junín de los Andes provincia de Neuquén.
Interesado en el tema tomé contacto con la hija de este baquiano, para interiorizarme por las causas por las cuales había sido detenido, por hechos ocurridos cuando era el suboficial de más baja graduación dentro del Ejército Argentino.
Esta persona había partido hacia Bahía Blanca, en una comisión a las órdenes de LUIS CLOUX, en esa época tenía la categoría de jefe y según creo se desempeñaba en dicho Regimiento como Jefe de Operaciones.
Antes de continuar quiero expresar lo que manifiesta el código de Justicia militar en su Artículo 514 que dice lo siguiente: “Cuando se haya cometido delito por la ejecución de una orden del servicio, el superior que lo hubiere dado será el único responsable, sólo será considerado cómplice El inferior, cuando éste se hubiera excedido en el cumplimiento de dicha orden.”
Dicho Código de Justicia Militar es perfectamente conocido por este cobarde y traidor, que nunca quiso hacerse responsable de las órdenes que impartiera a este baquiano, que como manifestara en mi anterior artículo, este baqueano es un hombre que se había dedicado a salvar vidas ajenas tanto de civiles, de militares y también de muchos extranjeros, que en su afán de ascender las cumbres de nuestro país, se perdían quedaban congelados o muertos, desconozco la cantidad de vidas que salvó, pero estoy seguro que deben ser mas de veinte, y siempre a riesgo de la propia.
Cómo pueden apreciar ese es el terrible perfil de este hombre de campo, de este baquiano que fuera acusado injustamente, detenido por jueces prevaricadores donde su única misión es continuar la Política de Estado del gobierno anterior de los Kirchner y el actual de MACRI, es cumplir la venganza de las organizaciones guerrilleras derrotadas por la fuerza uniformadas de todo el país.
He mencionado el Código de Justicia Militar, porque este oficial que actualmente ostenta el grado de general es un cobarde al no hacerse responsable de sus órdenes que de él emanaban en esa comisión, permitiendo que uno de sus soldados pasara más de 10 años de cárceles por el mero hecho de su cobardía ante las responsabilidades que el ejército y las leyes militares le habían impuesto
Ante su desesperación, la hija de este baquiano lo llamó varias veces para que se hiciera cargo de su responsabilidad como General del Ejército Argentino, indudablemente que si bien no se negó en forma abierta, lo hizo cobardemente, mancillando el buen nombre y honor de los militares que son dignos de llevar ese uniforme.
En resumen, de las distintas conversaciones telefónicas que la hija de este baquiano mantuviera con este contumaz traidor, podemos detallarlas de la siguiente manera:
“Este cobarde general le manifestó que cuando quisiera lo llamara que saldría de testigo, que estaba a su disposición que no tenía ningún inconveniente, pero que no sabía de qué se trataba el tema”.
Lo precedentemente mencionado por este traidor merece el siguiente análisis en relación a sus obligaciones en el momento de los hechos de acuerdo a lo que establecía el Código de Justicia Militar.
Niega como taimado que es, su propia responsabilidad al mencionar que no conocía el tema y que no tenía problema en salir de testigo, he visto este cinismo en políticos, pero nunca imaginé que esto sería materia corriente entre militares y entre ellos, no pocos con el grado de general, como es el caso de este cobarde.
Además con un cinismo absoluto le menciona a la hija de este baquiano que él no tenía inconveniente de salir de testigo, como militar me pregunto ¿testigo de qué?, cuando es el único responsable de todo lo que ha pasado en esa comisión.
Entiendo que de haber obrado correctamente se hubiese presentado ante las autoridades judiciales para que su personal detenido por culpa de sus órdenes emanadas quedara que den libertad y el hacerse cargo de sus responsabilidades tal cual lo establecía el Código de Justicia Militar.
Ladino y miserable, pretende que la responsabilidad que a él le compete caiga directamente sobre este baqueano que estaba a sus órdenes, al pretender presentarse como testigo de los hechos que habría provocado.
No tuvo la menor dignidad como oficial del ejército argentino, al entregar atado de pies y manos a este subordinado, para salvar miserablemente su miserable pellejo.
“Este hipócrita también le mencionó que sería bueno que el abogado del baqueano se contacte con él para saber y enterarse de que se trata, a lo cual le contestó la hija del baqueano que sabe perfectamente de qué se trata el tema, ya que él era superior directo de su papá, ante esta respuesta menciona que de todas maneras el abogado del baqueano debería tomar contacto con él, porque estas cosas no se pueden improvisar.”
El párrafo anterior muestra la bajeza cínica de esta persona que ostenta el grado de general, tan miserable es que pretende que el abogado defensor de la defensoría general de la nación se contacte con él, su cinismo raya en que al tomar por primera vez conocimiento que su subalterno era detenido, debería
1) Haberse presentado
2) Tomar el teléfono y comunicarse el con el abogado, no esperar que lo llamen, ya que un abogado defensor de la defensoría no lo va hacer
3) Presentarse a la Justicia y mencionar que ese cabo había cumplido sus órdenes.
Nada de esto hizo en ningún momento, ni tampoco lo hará a pesar a los pedidos que le efectuara la hija del baqueano.
Este General que avergüenza a todo soldado, pero especialmente al que en esa época cumplía su Servicio Militar Obligatorio, porque si hubiese sido un soldado el acusado, no me cabe la menor duda que hubiera actuado de la misma manera, también lo hubiera entregado atado de pies y manos.
Haciendo gala de su mayor hipocresía saluda a esta mujer al despedirse, con un afectuoso saludo a su padre, entiendo que tener que calificarlo sería ser muy maleducado, realmente se merecería esa calificación, pero que cada lector determine cual se merecería o mejor como lo calificarían.
Este General que avergüenza a todo soldado, pero especialmente al que en esa época cumplía su Servicio Militar Obligatorio, porque si hubiese sido un soldado el acusado, no me cabe la menor duda que hubiera actuado de la misma manera, también lo hubiera entregado atado de pies y manos.
Haciendo gala de su mayor hipocresía saluda a esta mujer al despedirse, con un afectuoso saludo a su padre, entiendo que tener que calificarlo sería ser muy maleducado, realmente se merecería esa calificación, pero que cada lector determine cual se merecería o mejor como lo calificarían.
sábado, 2 de febrero de 2019
¿CUÁNTAS LIBERTADES HAY?
Es frecuente creer que hay tantas libertades como seres humanos así lo estimen. De tal suerte se habla, por ejemplo, de la "libertad" de "elegir" como si se trataran de cosas diferentes. ¿Es que acaso elegir no implica el ejercicio de esa misma libertad?
Por Gabriel Boragina ©
El diccionario nos remite desde elegir a la palabra elección, y de esta nos dice:
elección[1]
Del lat. electio, -ōnis.
1. f. Acción y efecto de elegir.
2. f. Designación, que regularmente se hace por votos, para algún cargo, comisión, etc.
3. f. Libertad para obrar.
4. f. pl. Emisión de votos para designar cargos políticos o de otra naturaleza.
La tercera acepción del vocablo nos da la pauta de que la elección no es otra cosa que el acto por el cual ejercemos nuestra libertad. De tal suerte que, la expresión "libertad de elegir" o "para elegir" no es sino una redundancia. Si elegimos es porque somos libres.
Ahora bien ¿Qué tan amplia es esa libertad para obrar que llamamos elección? La respuesta dependerá de muchos factores a considerar. Nuestra posición social, económica, política, geográfica -e incluso- nuestros pensamientos marcarán ciertos límites al ejercicio de esa facultad de elección.
Advertimos que la elección, definida como libertad para obrar, nos queda estrecha, ya que también podemos elegir nuestras ideas y pensamientos y que, en realidad, nuestro obrar dependerá en segundo lugar de las ideas que elijamos. Suele llamársele libertad de conciencia. Esta es mucho más amplia que la de obrar.
El campo de la elección de nuestros pensamientos es bastante más extenso que el del de nuestros actos. Somos más libres para pensar que para obrar. De hecho, podemos imaginar situaciones o fantasear sobre sucesos que no podemos hacer (por ejemplo, llegar volando a la luna agitando nuestros brazos como las aves, o vivir bajo el agua sin equipo de buzo como los peces). Somos libres de pensarlo, aun cuando sabemos que es imposible realizarlo.
Pero aun la libertad de pensamiento tiene sus límites, de los cuales el más importante es nuestro nivel de conocimientos. Solo podemos pensar acerca de lo que conocemos (tanto material como espiritualmente) o -dicho de otro modo- solo podemos pensar acerca de nuestros conceptos y no sobre conceptos que no poseemos, aunque podamos llegar a formarlos o adquirirlos. A medida que aprendemos vamos ampliando transformando y/o consolidando nociones. Cada vez que incorporamos un nuevo concepto acerca de cualquier objeto, nuestra libertad para pensar acerca del mismo se va ampliando. Pero eso no extiende automáticamente nuestra libertad para obrar, es decir, elegir. Podemos conocer muchas cosas, pero lo que conozcamos siempre será mucho mayor que lo que podamos hacer al respecto de aquello o de todo aquello que conocemos. Por ejemplo, podemos saber de la existencia de lugares a los que no podemos visitar, ya sea por razones de distancia, de dinero, familiares, políticas, etc. o de todos esos factores a la vez.
De hecho, un reo en su celda goza de absoluta libertad sobre sus pensamientos, pero tiene prácticamente cercenada su libertad de acción. Y esto será así, aun cuando tenga un patrimonio multimillonario, del cual no pueda disponer por hallarse embargado o inhibido. La libertad económica consiste precisamente en la libertad de acción respecto del uso y disposición de ese patrimonio que se posee. Si esa libertad de acción no existe, tampoco existe ninguna libertad económica. Si el titular de un patrimonio de supongamos 10 puede optar por gastarlos, ahorrarlos, regalarlos o invertirlos tiene la libertad económica que otra persona -dueña de un patrimonio de 100 millones- no posee, porque sobre este patrimonio deciden otros, como pueden ser los ladrones, los jueces o los gobiernos. Los ladrones por vías de hecho, y jueces y gobiernos por las de derecho (o también de hecho, cuando nos hallamos en un régimen despótico).
De donde se deduce que la libertad económica no está en relación dependiente de la cuantía del patrimonio, sino en la elección de la que ese patrimonio pueda ser objeto. No es "más libre" económicamente el que "más tiene", sino el que más puede elegir sobre lo que tiene, sea poco o mucho.
Elección política o económica denota los distintos campos en los cuales podemos ejercer nuestra libertad de obrar, de donde se pueden permutar los términos por libertad de obrar política o económica. Las acepciones 2 y 4 de la definición del diccionario apuntan a lo que habitualmente se denomina la libertad política, la tercera acepción sería aplicable a las 2 y 4.
La cuestión es los límites de esa elección y -en nuestro tema- si es posible circunscribir la elección política sin afectar la económica. ¿Puede un tirano perpetuo permitir y reconocer la vigencia de las libertades económicas al tiempo que niega y censura las libertades políticas? ¿Puede admitir la propiedad privada de sus súbditos y respetar sus libertades civiles en tanto prohibir las políticas?
En principio la respuesta parecería positiva. Si, es posible. Y, de hecho, históricamente, se han registrado algunos casos en tal sentido. Pero, es importante notar que dicha situación no se sostiene en el tiempo. Porque quien ejerce el poder político es -en definitiva- quien detenta el poder legislativo, y siempre existe la tentación a abusar de este poder, sea que se encuentra en manos de uno o de muchos.
Siempre estará latente en la ciudadanía el temor y la sospecha de que el tirano que respeta las libertades civiles y económicas se sienta -de repente- tentado a violarlas, contra lo cual no habrá apelación posible ante ningún otro organismo de poder, ya que el tirano es el que arroga el poder absoluto. Ergo, la negación de la libertad política lleva, potencial o efectivamente, a la carencia de toda otra libertad, comenzando por la económica.
En el caso inverso ¿puede permitirse la libertad política negándose la económica? También es posible teórica y prácticamente en el corto plazo, pero quien no puede disponer de lo suyo por imperio legal tratará de derogar ese imperio legal, y reemplazarlo por otro que le habilite la propiedad privada de sus bienes. De modo tal que, la libertad de elección política lo llevará a elegir un régimen que le consienta su libertad económica, es decir, la facultad de poseer y comerciar libremente con lo que se posee. Lo que nos conduce nuevamente a la misma conclusión anterior ambas libertades (económica y política) al final del camino terminarán convergiendo en una sola libertad, una única libertad.
Por ello, si bien en el corto plazo es posible separar la libertad política de la económica sin que una dependa de la otra, en el mediano y largo plazo esa separación tenderá a desaparecer, y sin "una" libertad tampoco existirá la "otra", lo que nos lleva a rematar que la libertad es indivisible, aun cuando muy transitoriamente puede separarse en partes.
[1] Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Por Gabriel Boragina ©
El diccionario nos remite desde elegir a la palabra elección, y de esta nos dice:
elección[1]
Del lat. electio, -ōnis.
1. f. Acción y efecto de elegir.
2. f. Designación, que regularmente se hace por votos, para algún cargo, comisión, etc.
3. f. Libertad para obrar.
4. f. pl. Emisión de votos para designar cargos políticos o de otra naturaleza.
La tercera acepción del vocablo nos da la pauta de que la elección no es otra cosa que el acto por el cual ejercemos nuestra libertad. De tal suerte que, la expresión "libertad de elegir" o "para elegir" no es sino una redundancia. Si elegimos es porque somos libres.
Ahora bien ¿Qué tan amplia es esa libertad para obrar que llamamos elección? La respuesta dependerá de muchos factores a considerar. Nuestra posición social, económica, política, geográfica -e incluso- nuestros pensamientos marcarán ciertos límites al ejercicio de esa facultad de elección.
Advertimos que la elección, definida como libertad para obrar, nos queda estrecha, ya que también podemos elegir nuestras ideas y pensamientos y que, en realidad, nuestro obrar dependerá en segundo lugar de las ideas que elijamos. Suele llamársele libertad de conciencia. Esta es mucho más amplia que la de obrar.
El campo de la elección de nuestros pensamientos es bastante más extenso que el del de nuestros actos. Somos más libres para pensar que para obrar. De hecho, podemos imaginar situaciones o fantasear sobre sucesos que no podemos hacer (por ejemplo, llegar volando a la luna agitando nuestros brazos como las aves, o vivir bajo el agua sin equipo de buzo como los peces). Somos libres de pensarlo, aun cuando sabemos que es imposible realizarlo.
Pero aun la libertad de pensamiento tiene sus límites, de los cuales el más importante es nuestro nivel de conocimientos. Solo podemos pensar acerca de lo que conocemos (tanto material como espiritualmente) o -dicho de otro modo- solo podemos pensar acerca de nuestros conceptos y no sobre conceptos que no poseemos, aunque podamos llegar a formarlos o adquirirlos. A medida que aprendemos vamos ampliando transformando y/o consolidando nociones. Cada vez que incorporamos un nuevo concepto acerca de cualquier objeto, nuestra libertad para pensar acerca del mismo se va ampliando. Pero eso no extiende automáticamente nuestra libertad para obrar, es decir, elegir. Podemos conocer muchas cosas, pero lo que conozcamos siempre será mucho mayor que lo que podamos hacer al respecto de aquello o de todo aquello que conocemos. Por ejemplo, podemos saber de la existencia de lugares a los que no podemos visitar, ya sea por razones de distancia, de dinero, familiares, políticas, etc. o de todos esos factores a la vez.
De hecho, un reo en su celda goza de absoluta libertad sobre sus pensamientos, pero tiene prácticamente cercenada su libertad de acción. Y esto será así, aun cuando tenga un patrimonio multimillonario, del cual no pueda disponer por hallarse embargado o inhibido. La libertad económica consiste precisamente en la libertad de acción respecto del uso y disposición de ese patrimonio que se posee. Si esa libertad de acción no existe, tampoco existe ninguna libertad económica. Si el titular de un patrimonio de supongamos 10 puede optar por gastarlos, ahorrarlos, regalarlos o invertirlos tiene la libertad económica que otra persona -dueña de un patrimonio de 100 millones- no posee, porque sobre este patrimonio deciden otros, como pueden ser los ladrones, los jueces o los gobiernos. Los ladrones por vías de hecho, y jueces y gobiernos por las de derecho (o también de hecho, cuando nos hallamos en un régimen despótico).
De donde se deduce que la libertad económica no está en relación dependiente de la cuantía del patrimonio, sino en la elección de la que ese patrimonio pueda ser objeto. No es "más libre" económicamente el que "más tiene", sino el que más puede elegir sobre lo que tiene, sea poco o mucho.
Elección política o económica denota los distintos campos en los cuales podemos ejercer nuestra libertad de obrar, de donde se pueden permutar los términos por libertad de obrar política o económica. Las acepciones 2 y 4 de la definición del diccionario apuntan a lo que habitualmente se denomina la libertad política, la tercera acepción sería aplicable a las 2 y 4.
La cuestión es los límites de esa elección y -en nuestro tema- si es posible circunscribir la elección política sin afectar la económica. ¿Puede un tirano perpetuo permitir y reconocer la vigencia de las libertades económicas al tiempo que niega y censura las libertades políticas? ¿Puede admitir la propiedad privada de sus súbditos y respetar sus libertades civiles en tanto prohibir las políticas?
En principio la respuesta parecería positiva. Si, es posible. Y, de hecho, históricamente, se han registrado algunos casos en tal sentido. Pero, es importante notar que dicha situación no se sostiene en el tiempo. Porque quien ejerce el poder político es -en definitiva- quien detenta el poder legislativo, y siempre existe la tentación a abusar de este poder, sea que se encuentra en manos de uno o de muchos.
Siempre estará latente en la ciudadanía el temor y la sospecha de que el tirano que respeta las libertades civiles y económicas se sienta -de repente- tentado a violarlas, contra lo cual no habrá apelación posible ante ningún otro organismo de poder, ya que el tirano es el que arroga el poder absoluto. Ergo, la negación de la libertad política lleva, potencial o efectivamente, a la carencia de toda otra libertad, comenzando por la económica.
En el caso inverso ¿puede permitirse la libertad política negándose la económica? También es posible teórica y prácticamente en el corto plazo, pero quien no puede disponer de lo suyo por imperio legal tratará de derogar ese imperio legal, y reemplazarlo por otro que le habilite la propiedad privada de sus bienes. De modo tal que, la libertad de elección política lo llevará a elegir un régimen que le consienta su libertad económica, es decir, la facultad de poseer y comerciar libremente con lo que se posee. Lo que nos conduce nuevamente a la misma conclusión anterior ambas libertades (económica y política) al final del camino terminarán convergiendo en una sola libertad, una única libertad.
Por ello, si bien en el corto plazo es posible separar la libertad política de la económica sin que una dependa de la otra, en el mediano y largo plazo esa separación tenderá a desaparecer, y sin "una" libertad tampoco existirá la "otra", lo que nos lleva a rematar que la libertad es indivisible, aun cuando muy transitoriamente puede separarse en partes.
[1] Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Suscribirse a:
Entradas (Atom)








