viernes, 12 de julio de 2019

CUBA: PADRE ENCARCELADO POR EDUCAR A SUS HIJOS EN CASA

El pastor Ramón Rigal, condenado a dos años de prisión por educar a sus dos hijos en casa y sacarlos de las escuelas donde se impone el adoctrinamiento comunista, fue trasladado a un régimen de máxima severidad en la cárcel provincial de Guantánamo.

La fase de mayor severidad está destinada, según el reglamento penitenciario cubano, a reclusos con penas de muerte conmutada, para los que han cometido hechos delictivos de marcada relevancia en la prisión, entre otros delitos graves.

Ningún recluso en régimen de mayor severidad puede salir en libertad condicional. "Ahora las visitas le tocan una vez al mes", lamentó la hija de Rigal.

Él deberá cumplir dos años de prisión por el delito de "otros actos contrarios al normal desarrollo del menor" y por "asociación ilícita", porque su iglesia protestante no está reconocida por el régimen.

Su esposa, Ayda Expósito, estará encarcelada por un año por el primer delito.

"En octubre a mi mamá tienen que darle la libertad condicional. A ella la pusieron a trabajar en el puesto médico de la misma prisión", explicó Ruth Rigal.

Con anterioridad, el pastor y su esposa habían sufrido prisión domiciliaria por igual motivo, practicar la educación en el hogar, probada en muchos países como una opción legal.


Radio Television Marti


jueves, 11 de julio de 2019

LA ECONOMÍA ATACADA POR LEYES ANTIECONÓMICAS


Generalmente, se culpa al gobierno de turno por los fracasos económicos que acaecen durante su gestión. No cabe duda que un gobierno puede cometer torpezas económicas y -de hecho- la mayoría de ellos (sino todos) lo hacen cada vez que tienen la oportunidad.

Por Gabriel Boragina ©


Nuestra mirada cortoplacista nos hace pensar que la culpa completa de los desastres económicos (grandes o pequeños) son del gobierno al mando del momento. Sin embargo, suele pasarse por alto que cuando un partido llega al poder, pesarán sobre sus espaldas y maniatarán su campo de maniobra de acción todo el peso de las leyes que le precedieron, y que en el país rigen desde décadas atrás.

En el caso argentino -al menos- la gran mayoría de estas leyes no sólo son inconstitucionales, sino que también son antieconómicas, y el partido gobernante (a menos que desee y pueda convertirse en una tiranía al estilo de la Venezuela chavista) está obligado a respetar todas y cada una de esas leyes, siendo el poder ejecutivo, meramente, el encargado de su aplicación.

Además de esto, también se soslaya que, no sólo gobierna el poder ejecutivo, y que este debe limitarse a rol de aplicar las leyes que ya existían y existen antes de la llegada del partido gobernante, sino que también gobierna el poder legislativo, que no para de sancionar leyes que, por lo general, también son cada vez más inconstitucionales y -por consiguiente- más antieconómicas. A pesar del tiempo transcurrido, creo que quien mejor expuso esto, que aquí simplemente delineamos, fue el prócer argentino Juan Bautista Alberdi en su maravillosa obra Sistema económico y rentístico de la Confederación Argentina según su Constitución de 1853.

Alberdi fue el inspirador más importante de la Constitución de la Nación Argentina, la que pese a las graves mutilaciones sufridas con la reforma del 1994 todavía conserva parte del espíritu de aquella Constitución Fundadora. En la obra señalada antes, el insigne Alberdi detalla cual es el verdadero espíritu de esa Constitución, y que puede resumirse en una sola palabra: libertad.

Podemos decir que, un país es lo que sus leyes expresan y no lo que sus accidentales gobiernos -en suma, pasajeros- dicen que es o quieren demostrar que es.

Es cierto que en el caso argentino la gran mayoría de los gobiernos han querido (y seguramente seguirán queriendo) estar por encima de las leyes (Constitución Nacional incluida) y a veces consiguen ejecutar actos que circunstancialmente les permiten estarlo. Pero hay todo un entramado o tejido social subterráneo al gobierno y que este -por muy grande y poderoso que sea- no puede controlar, y que está construido por la burocracia, las leyes administrativas y un gran armazón de enmarañada y compleja red de reglamentaciones, resoluciones y disposiciones que no hacen más que entorpecer la vida de los usuarios y ciudadanos comunes que son, en definitiva, quienes configuran el motor económico de una nación.

Porque la economía no la hacen los gobiernos ni las leyes, sino los seres humanos que son los únicos que pueden producir o impedírseles de hacerlo, y para esto último están precisamente las leyes, dado que para producir el hombre no necesita de ninguna ley, sino sólo de su esfuerzo y voluntad de trabajar y ofrecer un servicio o bien con el cual será retribuido por alguien que esté dispuesto a pagar por él.

Las leyes -sobre todo cuando son excesivas como en el caso argentino- sólo pueden obstruir e impedir el desenvolvimiento económico y productivo de la nación, jamás al revés. Porque aún sin leyes, el hombre tuvo que descubrir -después de salido de las cavernas- que la única manera de prosperar pacíficamente era intercambiando con sus semejantes bienes o servicios que otros necesitaban para obtener lo que él quería.

Y fue Adam Smith el que reveló que, gracias al egoísmo de los hombres las sociedades salen a flote, aun cuando esos seres egoístas no lo desearan. Simplemente, están naturalmente compelidos a colaborar con la sociedad -aun involuntariamente- proveyéndola de bienes y de servicios como condición sine qua non para poder llevar a su casa lo que él y su familia necesitan para subsistir y progresar. El egoísmo es el motor humano -como dirían los economistas clásicos- que no necesita de ninguna ley del parlamento para que la sociedad adelante por sí misma.

La hiperinflación legislativa es un fenómeno típico del intervencionismo más extremo, creando el síndrome que dimos en llamar de legalitis o legismanía, que podría definirse como pasión por las leyes o por legislar todo lo legislable y también lo no legislable.

Esto no quiere decir que no deberían existir las leyes -lo que sería un contrasentido, más proviniendo de una persona que ejerce la profesión de abogado- sino que, como todas las cosas de la vida, lo que debe evitarse es su exceso, ya que todos los extremos son peligrosos, y no debe haber ni déficit ni superávit de leyes, porque la ley no es un fin en sí mismo, sino un medio para un fin, que es que allí donde se quiebre la convivencia -por cualquier motivo que sea- debe existir una ley que permita reestablecerla y punto. La ley no debe cumplir otro rol que el indicado: ser un correctivo para normalizar una situación anormal, si es que esta no puede solucionarse por sí misma o -mejor dicho- por los interesados e involucrados en la controversia. Y, por supuesto, deben existir las leyes penales, sólo para evitar la justicia por mano propia y no por otras razones más sofisticadas.

Ahora bien, todo lo que exceda lo anterior, sobra, y termina siendo nocivo para la sociedad, porque lejos de aventar los conflictos, los atrae, genera y retroalimenta. Maxime como sucede hoy en día, donde hay -prácticamente- leyes para todos los gustos, grupos y personas, y donde la velocidad con la que el congreso las expide hace que todos quieran tener "su" ley, hecha a su medida e intereses, o para su colectivo preferido, sindical, empresarial, laboral, religioso, docente, LGTB, feminista, abortista, etc. Lo que crea no pocos enfrentamientos entre estos diversos conjuntos y otros no nombrados aquí, que como queda visto demuestran que la proliferación de leyes lejos de traer paz social trae inquietud y tensión social.

En rigor, basta una sola ley. Aquella que simplemente dice: "la propiedad es inviolable".


miércoles, 10 de julio de 2019

LOS DIPUTADOS DE GOEBBELS Y STALIN

De alguna manera, buena parte de nuestra sociedad es feliz en la mentira, por lo que se conmueve y compromete, o al menos asume la pose del compromiso, únicamente por relatos viciados de una falsedad evidente.

Por 
Ariel Corbat


Hay en esa negación de la realidad impotencia por no poder transformarla conforme a lo deseado. Por lo que se elige simplemente ignorarla como hizo el régimen kirchnerista durante sus doce años infames, cuando endrogándose de ficciones la Argentina sin INDEC se jactaba de tener menos pobres que Alemania...

Esa verdadera alienación es el fruto perverso de la pasión por la mentira que, emulando a Goebbels y Stalin, alumbró el relato kirchnerista sostenido por el uso faccioso de los recursos del Estado para imponer su proceso de desmemoria colectiva y adoctrinamiento. Tan de manual totalitario, que el kirchnerismo fue explicado poco antes que naciera Néstor Kirchner, por George Orwell, en las geniales novelas "Rebelión en la granja" y "1984". Porque además el kirchnerismo, un fraude en sí mismo, carece en su vulgaridad delictiva de toda originalidad.

Y al no haber siquiera intentado el gobierno cambiemita dar la batalla cultural, la inercia del relato kirchnerista sigue aflorando. Sea la fantasía morbosa de Santiago Maldonado, un ahogado al que se vende como desaparecido forzado, o la épica inverosímil de brutalidad policial destinada a impedir un beso lésbico, lo falso es sostenido como verdad pese a la autopsia o al video que desmienten ambos cuentos.

Pueden los lectores ver aquí mismo el video, tomado el 2 de octubre del 2017, que es por demás elocuente. Resulta interesante observar cómo quien captó las imágenes inicia la grabación viendo a la detenida como una víctima, y así pregunta: "¿todo por un tabaco?" para luego, ante la contundencia de la confesión y la prueba material del delito de lesiones provocado a una agente de policía, afirmar en modo sorprendido: "Ah, ah, pequeño detalle..."



Visto el video se comprende que la condena de un año de prisión a Mariana Gómez, no fue producto de besarse con su pareja, ni de fumar un cigarrillo en lugar libre de humo, sino del "pequeño detalle" de haberle arrancado un mechón de pelo a personal femenino de la Policía de la Ciudad. Agente con la que, curiosamente, no se solidarizó ningún colectivo feminista.

De modo incomprensible, para lo que significa el periodismo, distintos medios se esforzaron por presentar el fallo judicial como “la condena a un beso”, algo totalmente absurdo y como hemos visto muy fácil de desmentir.


Pero más peligroso aún que un periodismo mentiroso, es hacer política con la mentira. Así, desde el 01JUL19 y bajo el Expediente 3288-D-2019 tramita en la Cámara de Diputados de la Nación, que alguna vez fue honorable, un infame proyecto de resolución para "EXPRESAR REPUDIO POR EL FALLO JUDICIAL QUE CONDENA A UN AÑO DE PRISIÓN EN SUSPENSO A UNA MUJER ACUSADA POR SUPUESTA 'RESISTENCIA A LA AUTORIDAD'", firmado por los diputados kirchneristas Mónica Macha, María Cristina Álvarez Rodríguez, Juan Manuel Huss, Gabriela Cerruti, Silvina Patricia Frana, Analuz Ailen Carol, Cecilia Moreau, Roberto Salvarezza, Victoria Analía Donda Pérez, Leonardo Grosso, Gabriela Beatriz Estévez, Magdalena Sierra, Sandra Daniela Castro, Mirta Alicia Soraire y Verónica Mercado.

Como siempre, el kirchnerismo se esfuerza por anteponer su relato a la realidad, y lo hace en términos de absoluto descaro en la contradicción con la verdad. A tal punto, que en la lectura de los fundamentos del proyecto queda claro que para los diputados de la mentira, todos los firmantes, la perspectiva de género es una anteojera ideológica para justificar conductas delictivas, razón por la cual omiten toda referencia a las lesiones sufridas por la mujer policía. Es de esperar que este mamarracho de proyecto, viciado de falsedad y parcialidad sea repudiado por el resto de los diputados.

La sola presentación de este documento confirma algunas cosas preocupantes:

1.- Desconocen la división de poderes del sistema republicano.

2.- Eligen ignorar la evidencia.

3.- Si sos mujer y policía no te cabe la "sororidad".

4.- Siguen construyendo relatos que anteponen a la realidad.

5.- El kirchnerismo es un fraude en sí mismo.

Finalmente, dejan probado que en caso de volver al gobierno, el método orwelliano volverá a estar en el centro de la escena, y eso explica que hoy, cada vez que Macri y/o Vidal inauguran una obra, los kirchneristas se froten las manos pensando en lo que van a poder robar reescribiendo la historia al reinaugurarlas como propias.

Porque para que se aprecie la verdad y se comprenda el significado del ladrillo bien puesto, había que dar la batalla cultural que CAMBIEMOS no dio. Y siempre que se escuche a alguien confesar que votará corruptos a sabiendas que lo son, debe recordarse que los cambiemitas nunca entendieron que el eje de su gobierno debía ser la batalla cultural. Con soberbia subestimaron al monstruo y lo mantuvieron vivo, lo alimentaron incluso, y ahora su sombra oscurece el horizonte.


Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha.
www.plumaderecha.blogspot.com
Estado Libre Asociado de Vicente López


martes, 9 de julio de 2019

EN EL DÍA DE LA PATRIA, A VOS NO TE INVITARON

Este 9 de julio, celebrando nuestra independencia, desfilaron en todo el país, nuestras fuerzas armadas, de seguridad y policiales.

Por Orlando Agustín Gauna Bracamonte


Y fueron invitados especiales, nuestros héroes de Malvinas. Los bravos que combatieron contra el pirata inglés, el mismo con el que nuestros gobernantes firmaron el vergonzante “Acuerdo de Madrid”


Hubiera sido políticamente incorrecto que, en el día de la Patria, no fueran invitados a participar del desfile, los ex combatientes de Malvinas. 

Pero hubo otros soldados, que también combatieron por reafirmar nuestra independencia y evitar que cayéramos bajo una dictadura castro-comunista; y no fueron invitados al desfile. 


No fueron invitados los “Valientes de Formosa”, que, durante un gobierno constitucional, defendieron a sangre y fuego, el Regimiento de Infantería de Monte, junto al Soldado Hermindo Luna, del artero ataque de Montoneros.


Ni los que durante la Presidencia de Juan Perón defendieron la guarnición militar de Azul del ataque del Ejército Revolucionario del Pueblo. 

Tampoco fueron invitados los “héroes de la escuelita de Manchalá", ese puñado de colimbas que puso en fuga a los terroristas del ERP.


También deberían haber sido invitados los que combatieron contra la última intentona marxista de tomar el poder por las armas, durante la presidencia del Dr. Raul Alfonsín, en el Regimiento de La Tablada. 

Y tantos otros... 

Pero justamente, los militantes de esas organizaciones terroristas, que pretendieron tomar el poder por las armas, hoy están enquistados en distintos cargos en los gobiernos nacional, provinciales y/o municipales; y pretendiendo cambiarnos la historia, intentan que sus acciones criminales queden en el olvido. 

Por eso esta falta de reconocimiento a esos soldados conscriptos, que mientras cumplían con el deber cívico del servicio militar obligatorio, fueron vilmente atacados por estas hordas terroristas. 

Para todos ustedes, mi humilde reconocimiento.
Ustedes colaboraron para que en nuestra patria siga flameando el pabellón celeste y blanco, creado por Manuel Belgrano y no el trapo rojo que simboliza la dictadura mas sanguinaria.

Orlando Agustín Gauna Bracamonte


domingo, 7 de julio de 2019

LA INCLUSIÓN COMO DEFENSA DE PRIVILEGIOS

En la Sorbona se respeta el pluralismo, mientras que en nuestras universidades “se hace como” que se respeta, pero en realidad en todas ellas gobierna el totalitarismo progresista. 

Por Alberto Buela (*)


El periodista Luciano Román acaba de escribir un artículo imperdible sobre “la universidad progresista, enamorada de sus propios dogmas”.

Es que la universidad argentina, desde la caída del peronismo en 1955, a través de la influencia de los hermanos Romero, Francisco y José Luis, se puso al servicio de la inteligencia foránea. Y a partir de allí, con la ayuda de personajes como Risieri Frondizi, Gregorio Klimosky, Eduardo Rabossi (primer secretario de Estado de los derechos humanos con Alfonsín), y más acá con Shuberoff, Jaím y Cía., construyeron un pensamiento único y políticamente correcto.

Alguno me dirá, pero son todas autoridades de la Universidad de Buenos Aires? Es que cuando la UBA estornuda el resto se resfría o peor se engripa o engrupa. Vaya uno a saber.

Lo cierto es que, hoy como ayer, las universidades nacionales tradicionales como las nuevas municipales, son coto de caza de aquellos que piensan lo mismo.

Con solo echar un vistazo a las tesis que se han hecho y a las que se vienen haciendo; con ver el listado de autores que los profesores recomiendan; con observar los trabajos de esos mismos profesores, que son inobjetables porque no tienen objeto, podemos apreciar que el sesgo ideológico que campea en todos es el de la izquierda progresista.

No hay lugar para el peronismo más genuino, ni para el nacionalismo de Patria Grande. Todo se resume en miasma cósmico o cómico de un pensamiento que no piensa por sí, sino que como un espejo opaco: imita y encima, imita mal. Imita desde hace 70 años a los autores europeos y norteamericanos. Nunca un hispanoamericano y menos a un argentino.

Hoy el discurso de “esta universidad” es el inclusivo y así abre sus puertas a las minorías gays, aborteras, permisivas, izquierdosas, con concursos digitados donde la decisión se tomó ya de antemano, pero le cierra las puertas a la diversidad, a los que piensan distinto a “como se piensa”, a los patriotas, a los criollos, a aquellos que no piden nada y dan todo.

Esta universidad que se proclama inclusiva, es exclusiva para los que viven de ella y vejetan en ella durante toda su vida útil. Es la que le saca ventajas al erario público con becas y canonjías de todo tipo, produciendo un Sorondo, esto es, el cero más rotundo y más redondo.

Esta universidad solo defiende sus propios intereses. Los de las oligarquías profesorales y becarias. Los alumnos son solo la justificación de sus prebendas.

Su proclamado pluralismo es una fake news, pues no hay un solo profesor de la universidad pública argentina que puede decir: “no soy demócrata, soy monárquico” como afirmó el filósofo Pierre Boutang en la Sorbona de París, en la época que yo estudiaba allí, y a nadie se le movió un pelo. Ni nadie osó expulsarlo de la cátedra de metafísica que presidía.

Claro está, en la Sorbona se respeta el pluralismo, mientras que en las nuestras “se hace como” que se respeta, pero en realidad en todas ellas gobierna el totalitarismo progresista. Que para colmo gobierna, no para enseñar sino solo para defender sus propios privilegios.

El disenso está prohibido y la resistencia a otra versión posible –el disenso es eso- “enmascara en nombre del progresismo un profundo conservadurismo.”


(*) buela.alberto@gmail.com




sábado, 6 de julio de 2019

UN MUNDO A FAVOR

"En realidad, no tienen límites los beneficios que los
seres humanos pueden proporcionarse los unos a los otros
cuando utilizan al máximo su diligencia y su habilidad"
.
Winston S. Churchill

Por Enrique Guillermo Avogadro

La firma del pre-acuerdo entre la Comunidad Europea y el Mercosur es, evidentemente, una noticia fantástica, ya que implica un fuerte impulso a nuestra necesidad de lograr competitividad y abrirnos a un mundo que ha demostrado reiteradamente estar a nuestro favor. La extensión de esta columna no permite un análisis minucioso del texto firmado pero, en su defecto, sugiero leer una muy explicativa nota de Alejandro Vicchi en La Nación del jueves: https://tinyurl.com/yy8ehtxk. En cualquier caso, este pre-acuerdo es, sin duda alguna, un éxito de la política exterior de Mauricio Macri y de sus tres colegas.

Cuando dije que se trataba de un pre-acuerdo me referí a que la implementación total del convenio insumirá nada menos que 10 a 15 años, pero lo positivo es que fija un plazo cierto para que Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay realicen sus reformas a sus legislaciones en materia laboral, impositiva y previsional para lograr una competitividad tan esencial.

Ahora, esa carta de intenciones deberá pasar por el cenagoso filtro de los parlamentos de los 28 países que integran la primera, y los 4 que forman el segundo; conociendo en especial la posición de Francia respecto a sus productores rurales, que motivó una fuerte declaración de Emmanuel Macron, es posible prever que ese tránsito no será fácil. De nuestro lado, el cinismo del kirchnerismo, que intentó llegar a esta meta durante sus doce años en el poder, resultará en un arduo debate legislativo, preanunciado por los dichos de Alberto Fernández, Máximo Kirchner y Hugo Moyano.

Los más férreos opositores a este convenio serán los líderes sindicales, que se opondrán a toda reforma laboral, en especial los camioneros y los aeronáuticos, con sus paros salvajes que a tantos perjudican, y los laboratorios medicinales, que utilizan la investigación y las patentes ajenas para vender sus productos aquí, pero el resto de los sectores, en general, se verán altamente beneficiados por el tratado, incluyendo a los trabajadores, que podrán acceder a mejores empleos y mejores salarios, puesto que nos facilitará el acceso a un mercado de ochocientos millones de personas.

Hace años que sostengo que nuestros llamados industriales, en general, prefieren pescar la bañadera y cazar en el zoológico que arriesgarse a enfrentar, de igual a igual, a sus pares del exterior, y ello ha obligado a los consumidores de todos los niveles socio-económicos a comprar caros y deficientes productos, porque el cierre de la economía, al impedir la competencia y obligar a "vivir con lo nuestro", siempre produce ese efecto.

Es más, ese concepto es tan obsoleto que significaría que, fronteras adentro, se fabricara absolutamente todo para no importar nada y, consecuentemente, tampoco exportar. Si pensamos en cuántos componentes importados tienen los automóviles en el mundo entero -se fabrican sus partes en múltiples países- comprobaremos cuán absurda es esa posición.

Por otra parte, menester es reconocer que los permanentes y súbitos cambios en las reglas de juego a los que estamos acostumbrados, la inflación y los vaivenes en la cotización de nuestra moneda dificultan enormemente -o hasta inviabilizan, en algunos casos- adecuarse a una economía abierta, aunque sea en forma parcial.

Propuse, en su momento, que desde el Gobierno se anunciara, con fecha cierta medida en años, el momento en que se produciría esa apertura; mientras tanto, se otorgarían créditos accesibles para la reconversión de la industria y para su adecuación a los parámetros internacionales en materia de calidad, precio y diseño.

Como ejemplo concreto, utilicé entonces a los zapatos, que se fabrican en Europa con cueros americanos y alta tecnología, para venderlos en los mercados de lujo a precios siderales. En la medida en que nuestros operarios podían ser capacitados, la maquinaria necesaria podía ser adquirida y nuestros costos fueran sensiblemente inferiores, podíamos salir a pelear por esos mismos clientes exclusivos a precios muy inferiores.

Por lo demás, debemos recordar que, en Argentina, somos unos 42 millones de habitantes, de los cuales 31% se encuentran por debajo de la línea de pobreza. El resto, unos 28 millones, estimo que deben comprar -en promedio- un par de zapatos cada dos años, o sea, se trata de un mercado sumamente reducido que, por su tamaño, no permite producir en escala con precios acordes; y que China y Brasil pueden fabricar calzado a razón de unos US$ 10 el par. Si nos abriéramos al mundo, nosotros exportaríamos para el sector de mayor poder adquisitivo e importaríamos a esos precios, con lo cual todos los argentinos, aún los más pobres, tendrían zapatos.

Dicho todo lo anterior, entremos al capítulo de turismo. Se concretó el curioso periplo que llevó al compañero Alberto Fernández hasta Curitiba para entrevistar a Luiz Inácio Lula da Silva; y digo curioso porque, en tren de visitar a delincuentes presos, bien podría haber empezado por sus muchos socios que llenan las cárceles argentinas, como Amado Boudou, Julio de Vido, Ricardo Jaime, Cristóbal López, Lázaro Báez y tantos otros, que nunca recibieron siquiera un saludo de la jefa de la organización ilícita que integraron. De todas maneras, fue un acierto la comparación que hizo en Brasil con la suerte de Cristina Fernández, porque ambos ex-presidentes son probadamente ladrones, por mucho que tanto él como el Papa pretendan que están siendo perseguidos por su ideología. Me pregunto de qué se disfrazará cuando, obedeciendo a su irracional feligresía, se vea obligado a defender al asesino Nicolás Maduro.


Enrique Guillermo Avogadro
Abogado

viernes, 5 de julio de 2019

ALBERTO FERNÁNDEZ Y LOS TRES MONOS DE NIKKO


En Nikko, Japón, existe una famosa escultura en madera de tres monos sabios, uno se tapa los oídos, otro los ojos y el tercero la boca. No escucha, no ve, no habla. Están en la puerta de entrada de las caballerizas sagradas del Templo Toshogu, desde 1636. Son mundialmente conocidos y el Dr. +-Alberto Fernández, los copia.

Por Malú Kikuchi

Alberto, que sí es abogado, además es profesor de derecho penal en la facultad de derecho de la UBA desde hace 35 años. No puede alegar ignorar las leyes penales, ni los delitos tipificados en el Código Penal. Aún así, insiste en la inocencia de la ex presidente Cristina Fernández y ahora le suma la inocencia de Lula da Silva.

Pero no se pueden comparar las acusaciones hechas a CFK, que no dejó delito económico por cometer, con el triplex en Guaruia que es el que lleva a la cárcel a Lula. Es comparar un muy buen departamento comprado con dinero mal habido, con el hecho de haber asolado un país como si hubiera sido una fuerza de ocupación.

El Dr. Alberto Fernández trabajó para varios gobiernos de políticas muy diferentes. Con Alfonsín fue Subdirector General de Políticas Jurídicas del Ministerio de Economía (Juan Sourrouille ministro) 1985-1989. Con Menem fue Superintendente de Seguros (Domingo Cavallo, ministro) 1989-1995. Fue Vicepresidente del Grupo Bapro gerenciador del Banco Provincia (Eduardo Duhalde gobernador) 1997-2000.

Fue electo legislador en CABA por el partido Acción por la República (Domingo Cavallo) 2000-2003. Fue jefe de campaña de Néstor Kirchner en 2003. Jefe de Gabinete de Néstor desde el 25/5/2003 hasta el 10/12/2007. Jefe de Gabinete de Cristina entre el 10/12/2007 y el 23/7/2008. Duró 7 meses y 2 semanas.

En 2012 fundó su propio partido, el Partido del Trabajo y la Equidad. En 2013 se pasó al Frente Renovador. En 2015 fue el jefe de campaña de Sergio Massa para la presidencia. En el 2017 fue el jefe de campaña de Florencio Randazzo a senador por el Frente Justicialista Cumplir. En 2019, precandidato a presidente con Cristina.

El Dr. Alberto Fernández es políticamente…ecuménico. Tiene amplitud de miras. Es contradictorio en sus dichos, criticó de forma feroz a Cristina Fernández cuando dejó la jefatura de gabinete y hoy jura que jamás la abandonará. Ella lo nombró candidato a presidente. El Dr. es agradecido, inteligente, astuto y trabajador.

Ha publicado varios libros, todos ellos sobre derecho penal y dicen que es un buen profesor, sus alumnos lo admiran. La pregunta es, ¿cómo consiguió a lo largo de su vida (60 años) trabajar para personas con ideas tan diferentes? Muy simple, copiando a los monos sabios de Nikko, no escuchó, no vio, no habló. Nunca. Nada.

En 5 largos años con los Kirchner, con su querido amigo Néstor y su no tan querida Cristina, ¿nunca escuchó nada sobre los bolsos con euros y dólares que iban y venían entre Buenos Aires y Río Gallegos? ¿Nunca vio los bolsos que todos los del círculo rojo al que pertenecía, veían y manipulaban? ¿Nunca, nada? Curioso.

Alessandra Minicelli, mujer de Julio De Vido envió un tuit el día que empezó el juicio llamado “Vialidad”, donde su marido, José López, Cristina y otros, son juzgados. En el tuit aclaraba que en todos los contratos de obra pública firmados por De Vido, ministro y López, secretario, estaba la firma de Alberto Fernández.

Pero Alberto no escuchó, no vio y no denunció nada raro. Todo estaba bien, todo era claro y transparente. Las obras las ganaban en licitaciones limpias, constructores con experiencia…como Lázaro Báez. Nunca comprobó que la mayoría de las obras o no se hacían o no se terminaban, pero siempre se pagaban.

Nunca, nada. Es difícil de creer que un hombre inteligente no haya detectado nada. Si no es cierto y sabía del despojo organizado por el kirchnerismo y decidió no escuchar, no ver y no hablar, su moral deja mucho que desear. No serviría como presidente. Y si no escuchó, no vio y no habló, de buena fe, no serviría como presidente. Alguien que no escucha, ni ve manadas de elefantes que pasan delante de él, sería una desgracia como presidente.

Es obvio que Cristina lo eligió como candidato a la presidencia, presidencia que de ganar ejercería ella, porque el Dr. Alberto Fernández es un buen abogad penalista, que le serviría para evitar que ella y sus hijos vayan a prisión. Lo que está en juego para CFK es la libertad, la de ella y su familia directa. Lo demás no importa.

Y para la Argentina, lo que está en juego es la Republica. La República de la Constitución Nacional de 1853, la división de poderes y el federalismo. La del Dr. Alberto Fernández, defensor de ex presidentes acusados de delitos económicos, es una república sin mayúsculas, una república popular el estilo de Venezuela.

Dicen que el origen de los monos sabios podría basarse en una *analecta de Confucio: “No escuches lo que sea contrario al decoro, no mires lo que sea contrario al decoro, no hables de lo que sea contrario al decoro”. El Dr Alberto Fernández no habrá escuchado, ni visto, ni hablado, ¿por decoro?

Imposible de creer.

*Analecta: colección de extractos de una obra literaria.



jueves, 4 de julio de 2019

EL DÍA QUE ESTADOS UNIDOS SE INDEPENDIZÓ DE GRAN BRETAÑA

Hace 243 años 13 ex colonias británicas dieron origen a la que fue la economía más fuerte del planeta.

Por Fernando Del Corro

Las 13 colonias que en América del Norte lograron independizarse del entonces Reino de Gran Bretaña el 4 de julio de 1776 fueron el origen del país que, desde 1896, figuró hasta que recientemente fue desplazado por China, como la principal potencia económica del mundo, luego de que la nueva nación identificada como Estados Unidos de América lograra avanzar hacia el Océano Pacífico después de derrotar a España (1898) apoderándose de Puerto Rico y Filipinas, y de hecho de Cuba.

Además, los Estados Unidos de América adquirieron territorios a países europeos, incluyendo Alaska a Rusia, y se convirtió en una economía bicontinental con las islas Hawaii, aquellas que siendo el Reino de Sandwich, en 1818, fueran el primer país del mundo que reconociese la independencia argentina.

La historia indica que después de varios días de debate en un Congreso celebrado en la ciudad de Filadelfia, el 4 de julio de 1776 trece de las colonias que el Reino de Gran Bretaña controlaba en el norte del continente americano resolvieron declarar su independencia y sancionar la primera constitución de los Estados modernos, sólo con los antecedentes de la islandesa del Siglo X y la iroquesa del XII, amén de varios proyectos que no se concretaron.

Las trece colonias fundacionales, que hoy forman parte de los 50 estados al irse agregando 37 a lo largo de 240 años, fueron Carolina del Norte, Carolina del Sur, Connecticut, Delaware (actualmente un paraíso fiscal), Georgia, Maryland (una de las donantes de su territorio para crear el Distrito de Columbia, en homenaje a Cristóbal Colón, con Washington como capital nacional), Massachusetts, Nueva Hampshire (donde se firmaron los acuerdos financieros de Bretton Woods en 1944), Nueva Jersey, Nueva York, Pensilvania, Rhode Island y Virginia (la que donó la mayor parte del actual Distrito de Columbia).

Entre los 55 congresistas que participaron en el cónclave celebrado en la capital de Pensilvania, del cual surgió la creación de los Estados Unidos de América, dos de ellos luego fueron electos presidentes: John Quincy Adams (Virginia, verdadero creador de la llamada “Doctrina Monroe”, “América para los americanos”, en el marco de la confrontación con Rusia cuando los zares colonizaron Alaska y pretendieron seguir avanzando hacia el sur) y Thomas Jefferson (Virginia, el alma mater de la Constitución).

No faltaron otros notables pensadores y hombres de talento, como Benjamín Franklin (Pensilvania, inventor del pararrayos y el gran impulsor de la industria gráfica estadounidense) y Samuel Huntington (Connecticut, quien presidió las sesiones el día de la Declaración de la Independencia por lo que algunos lo consideran el primer presidente constitucional y antepasado del politólogo Samuel Phillips Huntington).

Resulta importante como Jefferson y Franklin, principales impulsores del texto constitucional, se inspiraron en los 117 artículos de la constitución de la Confederación Iroquesa del Siglo XIII (la segunda que se conoce luego de la islandesa del Siglo X) con sus características de un gobierno global que representara al conjunto de sus integrantes (los iroqueses originalmente eran Cinco Nacionales a la que luego se sumó una más).

De acuerdo con la constitución de la Confederación Iroquesa, sus autoridades estaban impedidas de accionar contra sus críticos, algo que luego agregó la Corte Suprema estadounidense.

Los iroqueses eran varias etnias preexistentes a la conquista británica del territorio norteamericano que ocupaban la costa atlántica desde los grandes lagos hasta más al sur de la actual Nueva York y tenían una especie de Corte Suprema, integrada por mujeres que se llamaba Consejo de Mujeres, que eran quienes tenían a su cargo el manejo de la economía de estas antiguas naciones.

La Independencia fue el resultado de una prolongada guerra entre 1775 y 1783, concluida con el Tratado de París de 1783, cuando el RU aceptó la derrota. Los independentistas tuvieron apoyo de los franceses, cuyas tropas, al mando del marqués de La Fayette, combatieron junto con los colonos del mismo modo que, durante la Revolución Francesa de 1789, lo hizo el gran intelectual Thomas Paine, otro de los padres fundadores de los Estados Unidos, al punto de que, cuando ni siquiera hablaba francés, fue electo convencional en 1792.

Para 1776, cuando la declaración de la Independencia, menos de cuatro meses después de que el escocés Adam Smith presentara su célebre obra “La riqueza de las naciones”, las trece colonias que dieron vida a los Estados Unidos de América ya constituían un país desarrollado, con una importante industria que incluía manufacturas estratégicas como embarcaciones, y con economías superavitarias, al punto de que todas ellas aportaron para financiar en 1783 la edificación de la ciudad de Washington, así llamada luego en homenaje al jefe de la guerra independentista, el general George Washington.

A Washington le sucedió en la presidencia John Quincy Adams, quien se convirtió en el segundo presidente de la historia de Estados Unidos.

El Reino Unido retuvo las colonias situadas al norte, que hoy conforman el estado de Canadá, país que mantuvo un importante y prolongado conflicto económico con sus vecinos independizados, y de acelerado crecimiento. Por ejemplo, se prohibió la construcción de líneas férreas en el sentido norte-sur para evitar todo contacto.

Además, logró la sanción internacional de la “Doctrina de las Bahías Interiores”, elaborada por el argentino Luis María Drago, para evitar que los buques pesqueros estadounidenses pudieran acercarse a las costas canadienses que desde 1479, trece años antes de la llegada de Cristóbal Colón al Caribe, ya eran utilizadas para la captura de bacalao por la flota del galés Richard Amerike, el más probable epónimo del continente.

Los Estados Unidos crecieron aceleradamente y en 1812, con la ayuda de la pirata República de Barataria, encabezada por el francés Jean Laffite, derrotaron el intento de recolonización del Reino Unido y desde allí lograron tener una influencia decisiva en la región, que los llevó a ocupar la mitad del viejo territorio de México (un millón de kilómetros cuadrados).


miércoles, 3 de julio de 2019

CON PENA Y SIN GLORIA

Así transcurrió otro 2 de julio. Muy pocos recordaron que hace 43 años, el terrorista montonero José María Salgado, hizo detonar un artefacto explosivo en el comedor de la Superintendencia de la Policía Federal Argentina.

La “hazaña criminal” fue uno de los más cruentos atentados terroristas. 

Ese día, Salgado recibió de manos del cabecilla montonero Rodolfo Walsh (a) "Esteban", la bomba de alto poder letal -una Claymore o "mina vietnamita" cargada con pequeños fragmentos de metal - y concurrió al "blanco" seleccionado, pasando por la guardia con un simple saludo como ya era costumbre. 

En el reportaje al dirigente montonero Mendizábal, en la Revista Cambio 16 expresó que se había utilizado un artefacto con 9 kgs. de trotyl y 5 kgs. de bolas de acero, accionado por un dispositivo de relojería, introducido por Salgado, quien había entrado durante una semana con un paquete similar pero inofensivo, como prueba por los controles de seguridad.

El Jefe de la Delegación Santa Fe, Comisario Mariano Valdez, el Sub Jefe, subcomisario Higinio Ballaggio, y todo el personal franco de servicio, asistieron a la celebración religiosa en homenaje a esas inocentes víctimas, llevada a cabo en la Parroquia San José de los Padres Agustinos Recoletos de la Capital de la Provincia de Santa Fe, donde estuvieron acompañados por un reducido grupo de ciudadanos, y miembros de la Asociación de familiares y amigos de las victimas del terrorismo en la Argentina (AfaVitA), de la Comisión de Homenaje a Policías y Ciudadanos Muertos por la Delincuencia y del Partido Bandera Vecinal.


A pesar de que, por el número de víctimas, solo fue superado por el atentado contra la AMIA, las autoridades nacionales, provinciales y municipales, silenciaron todo homenaje a esas víctimas del atentado terrorista montonero. Roberto Baschetti, en su página http://www.robertobaschetti.com/biografia/s/23.html , escribe respecto a este atentado:

“La represión acusó oficialmente la muerte de 23 de sus hombres de rango medio o inferior, pero en realidad la cifra ascendió a 42 muertos y más de cien heridos…” 

Hoy, el terrorista Rodolfo Walsh es “homenajeado” bautizando una Estación de Subte con su nombre.

El nombre del autor material de la masacre, José María Salgado se encuentra grabado en el monumento a la Memoria situado en la Costanera Porteña y ha sido homenajeado por el presidente Mauricio Macri, Barack Obama, François Hollande y Ángela Merkel.

“Los que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo” - 
George Santayana 
 
Hoy militantes de las bandas terroristas Montoneros, ERP, Movimiento Todos por la Patria y otros afines, ocupan distintos cargos como funcionarios púbicos.
Para ellos, la guerra no terminó.
¿Y para nosotros?
Para las victimas, las penas. La gloria se la roban los asesinos

Orlando Agustín Gauna Bracamonte


martes, 2 de julio de 2019

LOS BENEFICIOS DE UN FRAILE MARXISTA

ANTONIO PUIGJANÉ, el fraile marxista, ideólogo del Movimiento Todos por la Patria (MTP) fue condenado a 20 años de prisión por el sangriento asalto al regimiento de La Tablada; ni bien cumplió setenta años se le otorgó la prisión domiciliaria y la Iglesia puso a disposición del juzgado para que cumpliera lo que restaba de la pena la parroquia Santa María de los Ángeles.

Por Jose Luis Milia

Hoy el fraile transita su vejez en una silla de ruedas, alojado en la enfermería del convento de Nuestra Señora del Rosario, en Pompeya; CUATRO ENFERMERAS SE TURNAN PARA ASEARLO, DARLE DE COMER Y CUIDARLO.

EL P. CHRISTIAN VON WERNICH cumplió 81 años en el penal de Campo de Mayo, hace once años que tiene derecho a la prisión domiciliaria pero la Iglesia aún no ha sido capaz de encontrarle un lugar para que él pueda cumplir domiciliariamente su condena.


domingo, 30 de junio de 2019

1 DE JULIO DE 1970: COMUNICADO DE MONTONEROS TRAS LA TOMA DE LA CALERA


Compañeros: 


Los hombres y mujeres que componemos los Montoneros, brazo armado del movimiento peronista, hemos asestado un golpe a la oligarquía gorila, ocupando militarmente la localidad de La Calera y recuperando armas y dinero, que serán destinados a la lucha por construir una Nación Libre, Justa y Soberana.

Lo hemos hecho para demostrar nuestra solidaridad combativa con el Pueblo Peronista, que ha ganado la calle, que pelea desde las fabricas, en defensa de legitimas aspiraciones y derechos y como repudio ala farsa gobernante de turno. Los Montoneros prevenimos al Pueblo de córdoba contra las maniobras de los gorilas que dentro y fuera del gobierno quieren embarcarnos en un nuevo fraude electoral, en el que no podamos votar por Peron acompañados de algunos tránsfugas de siempre, que se dicen dirigentes peronistas y que repudian la resistencia armada del pueblo y que quieren elecciones porque saben entonces que el queso será más grande. El Pueblo debe unirse, sin partidismos sectarios, en torno a las banderas intransigentes de la resistencia, buscando prepararse, organizarse, armarse y que sepan los traidores, los vendidos, los torturadores, los enemigos de la clase obrera, que el Pueblo ya no recibirá solamente los golpes, porque ahora esta dispuesto a devolverlos y golpear donde duela.

Solo peleando conseguiremos recuperar lo nuestro. Los Montoneros llamamos a la resistencia armada por una Patria Libre, Justa y Soberana.

Con Perón en la Patria.

PERON O MUERTE

MONTONEROS



sábado, 29 de junio de 2019

DENUNCIAN QUE SE PAGARON EN FORMA FRAUDULENTA MILLONARIAS INDEMNIZACIONES A MONTONEROS

La denuncia de Jovina Luna es por defraudación a la administración pública, falsedad ideológica de documentos públicos e incumplimiento de los deberes de funcionario público, y recayó en el juzgado a cargo del juez federal Daniel Rafecas

Por Fabio Ferrer

El 5 de octubre de 1975, a la hora de la siesta, el soldado Hermindo Luna estaba haciendo guardia en el Regimiento de Infantería de Monte 29 de Formosa cuando vio que dos jóvenes, fusil en mano, entraban a la guarnición militar y le gritan "rendite, dame el arma, que la cosa no es con vos". Pero el conscripto Luna respondió: "Acá no se rinde nadie, mierda!", al tiempo que intentó empuñar su fusil. Sin embargo, disparos de FAL lo dejaron sin posibilidad de resistencia. El soldado quedó tendido en el suelo con el cuerpo cortado en dos por los proyectiles de los guerrilleros. Fue la llamada Operación Primicia, que describe con minucioso rigor periodístico Ceferino Reato en su libro homónino, que fue planificada y llevada adelante por Montoneros.

Jovina Luna, hermana de Hermindo, presentó una denuncia penal pidiendo que se investiguen las maniobras mediante las que se habrían otorgado de manera fraudulenta indemnizaciones millonarias a los familiares de los miembros de Montoneros que atacaron el regimiento formoseño. Según la denuncia, al amparo de las llamadas "leyes reparatorias" se registraron casos falsos de víctimas de desaparición forzada y ejecución sumaria o asesinato para obtener cuantiosos montos indemnizatorios.

En el escrito, Jovina Luna da cuenta de varios casos de combatientes pertenecientes a la organización guerrillera Montoneros, declarada ilegal por el gobierno constitucional de María Estela Martínez de Perón, que fueron abatidos en un enfrentamiento con las fuerzas armadas, durante un período de gobierno constitucional y que de ninguna manera fueron víctimas de ejecución sumaria como consecuencia de la represión ilegal del Estado. No obstante, muchas de estas muertes en combate fueron indemnizadas de manera fraudulenta al amparo de las denominadas "leyes reparatorias".

La denuncia de Luna apunta al cobro de indemnizaciones por parte de familiares de 9 de los 13 integrantes del comando de Montoneros que cayeron durante el ataque al Regimiento 29 de Formosa. Según el escrito, existió un pago fraudulento de indemnizaciones por estas falsas víctimas de la represión ilegal del Estado cuando, en realidad, fueron abatidos al intentar copar una guarnición militar, matando a soldados conscriptos durante un gobierno constitucional.

Para hacer la denuncia se cotejaron diversas fuentes, entre ellas, los dos primeros informes oficiales, CONADEP 1984 y de la ex Subsecretaría de Derechos Humanos, y el Registro Unificado de Víctimas del Terrorismo de Estado de 2015.

Todos los casos presentados por Jovina Luna tienen un denominador común: por múltiples pruebas se llega a la comprobación de que ninguno de ellos responde a las causales dispuestas por la "ley reparatoria" 24.411. Por medio de esta norma, el Estado lleva pagadas 7.907 indemnizaciones por un monto de 62.250 millones de pesos, es decir, casi 1.425 millones de dólares. Al amparo de otra "ley reparatoria", la 24.043 hay en trámite 7.318 casos por un total de 23.859 millones de pesos, equivalentes a 546 millones de dólares. Aprovechando esta legislación se siguen generando nuevos reclamos, sobre todo por los llamados "exilios forzosos".

Desde su promulgación, en enero de 1992, la ley 24.043 se viene aplicando con llamativa liberalidad. Esto se vio reforzado aún más con la sanción de otra norma, la 25.564, durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Allí se estableció que podían acceder a una indemnización quienes entre el 16 de junio de 1955 y el 9 de diciembre de 1983 hubieran estado detenidos, procesados, condenados y/o a disposición de la Justicia. De esta forma -sólo por citar tres ejemplos- los asesinos condenados por las muertes de los coroneles Argentino del Valle Larrabure y Jorge Roberto Ibarzabal luego de meses de cautiverio y torturas, y del capitán Humberto Viola y su hija María Cristina de 3 años, quienes ya habían recibido indemnizaciones quedaron protegidos por la ley 25.564, y en algunos casos cobraron una segunda indemnización.

Las 11.734 indemnizaciones pagadas por la ley 24.043 a diciembre de 2015 suman un total actualizado a mayo de 2019 de 39.133 millones de pesos o su equivalente en dólares a 870 millones de la divisa estadounidense. Entre los beneficiarios figura un número indeterminado de integrantes de Montoneros y ERP que fueron juzgados por crímenes cometidos durante gobiernos constitucionales, por el período de prisión consecuencia de sus condenas.

Entre otras medidas, Jovina Luna solicitó que la Oficina Anticorrupción investigue de inmediato todos los casos beneficiados a través de las llamadas "leyes reparatorias" con la finalidad de que se pueda conocer hasta dónde ha llegado la fenomenal estafa de la que ha sido víctima el Estado argentino.

Los guerrilleros llevaban 11 fusiles FAL, 18 pistolas ametralladoras Halcón, 5 fusiles FN, 1 fusil ametralladora Madsen, 2 escopetas, 5 minas, 51 granadas, revólveres y 19 vehículos. En total participaron 60 guerrilleros y para el ataque armaron bases operativas en la ciudad de Buenos Aires, Rosario, Santa Fe, Resistencia y Formosa.

Algunos de los miembros de Montoneros abatidos durante el ataque guerrillero al Regimiento de Infantería de Monte 29 de Formosa, ocurrido durante un gobierno constitucional, han sido homenajeados colocando sus nombres en el llamado "Parque de la Memoria" en la costanera norte.

La denuncia de Jovina Luna es por defraudación a la administración pública, falsedad ideológica de documentos públicos e incumplimiento de los deberes de funcionario público, y recayó en el juzgado a cargo del juez federal Daniel Rafecas.


Infobae


jueves, 27 de junio de 2019

OTRA VISIÓN DE LA CRISIS


Una explicación más a la crisis argentina es la gran cantidad de personas incapacitadas que ocupan puestos de trabajo, tanto en la función pública como en la privada. 


Por Gabriel Boragina ©


Este análisis microeconómico rara vez se encuentra en los textos y notas que ocupan los comentarios periodísticos. Las redes sociales son -a veces- una buena fuente de los mismos, pero la experiencia cotidiana también lo demuestra. La mediocridad de este mercado laboral es cada vez mas notoria.

Son muchos los índices que lo manifiestan. Por ejemplo, las consultas que no son respondidas o lo son extemporáneamente, generalmente traen como respuestas por parte del funcionario o empleado particular cuestiones o materias que no fueron objeto de la consulta.

La falta de capacidad de empleados y funcionarios para contestar a temas simples no sólo es patente, sino que también contribuye al dispendio de tiempo y recursos, lo que obstruye la oportuna resolución de problemas y -al fin y al cabo- la productividad de la economía. En mi trabajo, lo veo y experimento a diario. Tengo experiencia de primera mano en lo que expongo.

Es manifiesto que los procesos de selección de personal o bien no existen o son hartos flexibles, o -quizás- empresas y reparticiones públicas no tienen más remedio que tomar gente que ya viene descalificada desde la escuela y la universidad.

La comunicación por escrito es -prácticamente- un problema mayor aun, por la verdadera ausencia de comprensión de textos por parte de empleados y funcionarios, en tanto el "intercambio" oral resulta un verdadero "diálogo de sordos", que obliga a la redacción de la consulta, repitiéndose el ciclo, con lo que todo el circuito se convierte en un círculo vicioso.

No hace mucho, cuando un empleado llano no podía resolver una inquietud del cliente o del usuario de un servicio, la cuestión normalmente se solucionaba por medio de un jefe, supervisor, o del gerente del área. Hoy en día, ya ni siquiera en estos niveles se encuentran respuestas útiles, coherentes y mucho menos inteligentes. Uno se pregunta cómo es que personas como esas pueden estar ocupando cargos jerárquicos y de responsabilidad. Y ni imaginar que podría estar sucediendo en escalas superiores, ya sean directores regionales o presidentes de empresas. La chatura circundante es descomunal.

Deviene evidente que -en cada vez más ámbitos- los niveles de exigencia de selección y de posterior gestión han caído de manera estrepitosa, tanto en el campo laboral como educativo. Se vive una apariencia de "ilustración" cuando, en realidad, lo que se observa es deseducación. Los pocos esfuerzos por elevar el nivel son -en la mayoría de los casos- vanos a juzgar por las consecuencias.

Hace pocos años atrás, mis nuevos colaboradores en la oficina entendían la tarea a realizar con la primera explicación. Raramente hacía falta una segunda. Al día de hoy, los nuevos colaboradores contratados necesitan que exactamente la misma tarea les sea explicada hasta tres o más veces para "poder" -al fin y a duras penas- "comprenderla". Y, aun así, después de que "parecieron" asimilarla, cometen y repiten los mismos errores más de tres o cuatro veces, lo cual revela severos defectos de atención y de retención. Y no hablamos, por cierto, de labores en absoluto complejas, sino de las más sencillas y elementales que se les asignan justamente por iniciarse en la actividad. Ni que decir cuando tengo que adjudicarles otra de alguna mayor o efectiva complejidad.

Esta es otra visión y explicación de la crisis que vivimos. Revela un descalabro educacional que deviene en otro laboral y, por último, desemboca en uno económico, ya que el sistema funciona como una cadena de transmisión, que produce un "efecto dominó" que va de lo micro a lo macro.

Por supuesto que, el origen de todo lo anterior es la educación, como tantas veces hemos insistido, pero no solamente aludimos a la educación formal, sino también a la informal donde el entorno familiar tiene que ver mucho en este movimiento declinante. Hace mucho que, en el seno de la mayoría de las familias no se educa, sino que se deseduca. El rol de la familia en la educación puede decirse que, hoy por hoy, es nulo, pero -en cambio- inmenso en el mecanismo de deseducación. Basta la indiferencia en cuanto a los contenidos que los alumnos reciben en la escuela para que la corriente deseducativa se inicie y prosiga.

El pobre nivel de actividad general se debe -en buena parte- a la falta de preparación de la gente que trabaja, ya sea en el sector privado como en el estatal. Una baja calificación educativa conlleva otra menor en el campo laboral, esto impide que las remuneraciones sean elevadas, y expulsa directamente del mercado laboral a los que menos habilidades pueden exhibir, lo que añade otro elemento perturbador al mercado del trabajo ya maltrecho por las numerosas leyes laborales que, en lugar de "proteger" al trabajador lo desamparan perjudicándolo, ya que -entre otras negatividades- lo desmotivan para perfeccionarse.

Tiempo atrás solía hablarse de "talentos" para referirse al personal contratado. Hoy en día dicha palabra deviene casi vacía de contenido y obsoleta, porque si hay algo difícil de encontrar en el mercado laboral argentino son verdaderos "talentos". Basta conformarse con que alguien pueda -a duras penas- desempeñar tareas básicas.

"Profesionales" egresados que carecen de las competencias mínimas para las cuales se supone que deberían estar calificados tornan inexplicable cómo los mismos pudieron haber recibido un título universitario, cuestión que se torna día a día más palpable en el campo en el cual me desempeño. Y en otros ajenos al mío también.

Si se instala una "cultura" por la cual el mérito no vale nada y se retribuye por igual la indolencia que el esfuerzo, el efecto natural de esta anomalía será un vuelco masivo de la sociedad hacia la apatía y su consiguiente rechazo a cualquier tipo de iniciativa por mínima que sea. Y esto se observa claramente en la sociedad argentina de nuestros días, lo que no es por cierto un fenómeno nuevo, sino que la explanación a la actual debacle que sufre tal sociedad.

Revertir esto no es tarea de un gobierno, ni de muchos, sino que es algo más de fondo. No es un problema meramente coyuntural.

miércoles, 26 de junio de 2019

SOBRE LA FÓRMULA MACRI-PICHETTO

La señal que da el partido de Macri con esta decisión, podría ser la de intentar desarticular o absorber al peronismo incluido ahora en todas sus variantes (K y no K) que rechaza aliarse al oficialismo o acompañarlo en sus proyectos legislativos.

Por Gabriel Boragina ©

La "decisión" del presidente Macri de incorporar como candidato a vicepresidente a una figura extrapartidaria proveniente del peronismo, viene a confirmar todo cuanto hemos venido diciendo desde que el primero asumiera la presidencia de la república [1], y lo ratificado en un reciente artículo nuestro.

Muestra la hibridez de las ideas políticas argentinas, que navegan en el amplio mar de la socialdemocracia en cuyo seno caben los populismos de alto y bajo grado.

Estos extremos no sólo conviven dentro del partido peronista, sino que son compartidos por toda la sociedad vista en su conjunto.

Lo anterior, se visualiza mejor si consideramos ciertas situaciones concretas.

Tomemos, por caso, una de las "banderas" del populismo como es el asistencialismo. Tanto peronistas como no-peronistas e -incluso- antiperonistas concuerdan en que el asistencialismo debe existir como política de cualquier gobierno. En lo que difieren es en cuanto a quienes deberían ser los destinatarios finales de sus medidas. Mientras el peronismo sostiene que existe un "derecho universal" a la asistencia social por parte del "estado" (que en la práctica se termina dirigiendo sólo a sus afiliados y simpatizantes), el anti (y no) peronismo respalda que sólo quienes realmente la necesiten deben ser sus beneficiarios bajo ciertas condiciones y por un periodo limitado. Sólo el liberalismo rechaza la idea asistencialista como política de estado. Pero esta última posición es tan minoritaria en la sociedad argentina, que ni siquiera se la considera por parte de la opinión pública por resultar políticamente incorrecta.

En otras palabras, lo que tienen en común, tanto peronistas como no peronistas y antiperonistas, es que los tres concuerdan con el asistencialismo que -a su vez- es un ingrediente común (y esencial) a cualquier populismo, y en lo que difieren no es en cuanto a lo sustancial, sino en lo relativo a la aplicación y el destino de cada una de las políticas populistas. Esto hace que las diferencias entre ellos sean mínimas, de detalle y puedan ser salvadas mediante acuerdos y compromisos.

Es por ello que, no es de extrañar el reciente y repentino anuncio del pacto entre el presidente Macri y el senador peronista Pichetto, que tienen más en común que lo que la mayoría de los sorprendidos con la noticia suponen. Lo que no es creíble es que el convenio se haya logrado velozmente. La gente confundió la velocidad del anuncio con la de la decisión de ambas partes (proponente y propuesto). En política se negocia como en cualquier otro ámbito, y las conversaciones han de haber llevado un buen tiempo. Es probable que Pichetto antes de decidir haya consultado a las autoridades (o quizás con algunos de ellos. No lo sabremos) del partido que representa en el Congreso en relación al ofrecimiento proveniente del partido oficialista.

Y la alianza se alcanzó porque sus discrepancias no son de fines sino de medios, y no sobre todos los medios posibles. Macri y Pichetto dan a entender a la ciudadanía, con tan rápida divulgación de su oferta y aceptación respectivas, que los supuestos desacuerdos políticos entre ambos son mínimos, de detalle y superables. Y ambas figuras personifican -en lo ideológico- a los sectores de la ciudadanía más mayoritarios.

La línea de demarcación la traza la forma corrupta de gobernar que caracterizó al ala izquierda del peronismo simbolizado por lo que fuera el FPV de los K [2] con pretensiones gubernamentales -por un lado- y otra manera incorrupta de gobernar configurada por la coalición Cambiemos (ahora "Juntos por el Cambio"). Se le añade al desarrollismo profesado por Macri (sobre el cual ya nos hemos explayado bastante anteriormente) [3] el populismo (de bajo grado) que simboliza Pichetto.

Es que, los criterios con los que ahora se vota en la Argentina ya no tienen que ver con si es de derecha o de izquierda o si se es peronista o antiperonista, sino con si se está favor o en contra del narcotráfico, la trata de personas, la corrupción, el aborto, la homosexualidad, el matrimonio gay, la "igualdad de género" (u otros disfraces terminológicos) la inseguridad, y temas por el estilo. Es decir, no cuál es la perspectiva o doctrina política que se defiende, sino cual es la postura seguida en aquellos temas por los candidatos. Los demás, (que antes eran relevantes) que incluyen la ideología o enfoque partidario del candidato, pasan a ser un dato intrascendente y secundario.

Y en lo económico, es sobre lo que se pronuncia y no sobre lo que efectivamente el gobierno realiza. Es así que, el electorado valora más que se declame en contra la inflación a que efectivamente se la combata. Prima más el discurso que los hechos.

Por eso, para el votante argentino, lo primario es el candidato, y su posicionamiento frente a los temas del momento más "acuciantes" que vive un país (según los entiende el ciudadano mayoritario) o que las modas políticas imponen, y no el partido de donde proviene. Esto explica lo que -a primera vista- sería el contrasentido de la unión entre un político peronista y otro (en teoría) no peronista.

Esto no es nuevo en Argentina. Pocas veces o casi ninguna veo recordar que en 2003 se presentaron cuatro candidatos del mismo partido (peronista) a disputarse entre sí, en elecciones nacionales, la candidatura a presidente de la nación, y que dos de ellos quedaron habilitados para la segunda vuelta (la que finalmente no se llevó a cabo por la deserción del favorito).

El peronismo es el partido donde sus integrantes no tienen ningún escrúpulo en sumarse a quien sea para hacer alianzas o componendas electorales, si eso los posiciona en un grado de poder algo mayor al que tenían antes, por mínimo que fuere el avance logrado en la negociación.

Entre tanto, la señal que da el partido de Macri con esta decisión, podría ser la de intentar desarticular o absorber al peronismo incluido ahora en todas sus variantes (K y no K) [4] que rechaza aliarse al oficialismo o acompañarlo en sus proyectos legislativos. En suma, debemos recordar que el poder político tiende a consolidarse y a concentrarse en sí mismo. Y para ello, nada mejor que recurrir al antiguo apotegma "divide y reinaras". En dicho sentido, no puede decirse que la "jugada" no ha sido estratégica.


[1] http://www.accionhumana.com/search?q=macri&updated-max=2015-11-23T21:00:00-08:00&max-results=20&start=0&by-date=false

[2] El matrimonio Kirchner.

[3] Ver la nota numero 1

[4] Ver la nota 2.


martes, 25 de junio de 2019

RIESGOS INACEPTABLES


"El camino más corto hacia el respeto es siempre la distancia".
Petros Márkaris

Por 
Enrique Guillermo Avogadro


Estoy absolutamente convencido que, en octubre, los argentinos nos enfrentaremos a una elección presidencial dramática, ya que nos jugaremos la existencia misma de la República. ¿Alguien, con un mínimo de buena fe, puede negar que durante el kirchnerismo, además de saquear el país hasta la extenuación, se intentó terminar con la libertad de prensa y que se crearon un montón de medios adictos financiándolos con dineros públicos, que se realizaron "operaciones" contra los periodistas críticos más notorios, que se llegó al extremo de pegar afiches con sus fotos para que los chicos las escupieran? ¿Cómo ignorar las tentativas de "democratizar" la Justicia y conseguir la impunidad para sus delitos, si nuevamente han sido puestas sobre el tapete por Alberto Fernández, Luis D'Elía y Eugenio Zaffaroni?

De Mauricio Macri y sus ministros se podrán decir muchas cosas negativas (soberbios, cándidos, inocentes, chambones, inexpertos, equivocados, malos comunicadores, etc.), pero no se puede desconocer la libertad que hoy gozamos; esa tolerancia ha llegado a tal absurdo extremo que, desde los medios de comunicación del propio Estado, muchísimas voces despotrican contra el Gobierno, llegando a la prédica destituyente.

A raíz de la elección de Miguel Angel Pichetto para integrar la fórmula presidencial de Cambiemos, muchos de mis lectores, cultores del purismo más estricto, respondieron casi con indignación por la incorporación de un peronista tan notorio que, además, mostró una cerrada lealtad al Poder Ejecutivo cualquiera fuera quien lo ejerciera, incluyendo a ambos Kirchner.

Frente al "movimiento" podemos pensar todo, bueno o malo, ya que se trata de una fuerza política tan líquida que pudo ser, a lo largo de su historia, despótica, combatiente del capital y firmante de contratos petroleros con empresas internacionales, de extrema derecha (AAA) y de extrema izquierda (Montoneros) simultáneamente con Perón, liberal y privatizador con Menem, estatista y ladrón con los Kirchner, siempre creciente corrupto . Lo único que resulta imposible es ignorar que existe y, además, que tiene un arraigo decisivo sobre gran parte de la ciudadanía.

Por otra parte, muchos de los actuales funcionarios y legisladores oficialistas provienen del peronismo (Emilio Monzó, Cristian Ritondo, Diego Santilli, Patricia Bullrich, etc.), y no por ello han dejado de ser eficientes, tanto como otros que llegaron desde el radicalismo y la Coalición Cívica.

Pero, más que la pertenencia política, lo que hoy importa es de qué lado se ubica cada interlocutor. La alternativa no puede ser más clara, ya que el espejo de la ensangrentada Venezuela nos devuelve la imagen de lo que pasaría en la Argentina si triunfara la fórmula Fernández², por mucho que se intente almibarar ahora, sin éxito como se vio el jueves en Rosario, el carácter de la "señora".

Para librar esta batalla electoral, la verdadera madre de todas ellas, estamos obligados a dejar de lado, por un rato, algunos esenciales reparos que muchos tenemos contra Macri, anteriores a su alianza con Pichetto, debido a su habilitación de la discusión legislativa sobre el aborto no punible, la educación sexual inclusiva, la continuidad en los juicios de venganza contra los militares (contra todo lo cual llevo casi cuatro años luchando y que, por lo demás, Cristina Fernández y sus acólitos sostienen los mismos disparates) y los graves errores en materia económica.

Forzando absolutamente la hipótesis, es menester recordar que Winston Churchill no dudó en aliarse con el asesino y genocida Josef Stalin para ganar la Segunda Guerra Mundial y derrotar a Adolf Hitler. La historia está llena de ejemplos similares ya que, cuando se procuran objetivos de tamaño porte, siempre el enemigo de mi enemigo es mi amigo.

Y esto lleva a la justificación del título de esta nota. No tengo duda alguna acerca de las buenas intenciones de José Luis Espert y Juan José Gómez Centurión, ya que conozco a ambos. Soy liberal en lo económico, y celeste en lo moral y, es más, a través de mi demorado proyecto de partido político -el P.A.D.- pretendía lograr el mismo fin: la incorporación de diputados, para exigir al Gobierno el cumplimiento de sus promesas de campaña y tratar de imponer nuestra agenda legislativa.

Como ambos son inteligentes, saben que, de concretar sus respectivas candidaturas, las mismas sólo serán testimoniales puesto que no podrán acceder al ballotage. Entonces, y dado que los números serán muy finitos, les pregunto: ¿se justifica asumir el riesgo de un regreso del kirchnerismo al poder? ¿No sería mejor, para garantizar el triunfo del claramente 'menos malo', y como lo harán muchos gobernadores peronistas recientemente reelectos, que ambas coaliciones (Despertar y Nos) concurrieran a los comicios con "lista corta", es decir, sin candidatos al Ejecutivo?; además así seguramente conseguirían más votos. ¿No creen que, en estas circunstancias, la Patria les agradecería que postergaran sus sueños presidenciales y privilegiaran ahora el bien común? Tienen hasta las 23:59 de hoy para pensarlo.


Enrique Guillermo Avogadro
Abogado



lunes, 24 de junio de 2019

SOBRE EL “NIETO RECUPERADO” NÚMERO 130

Querido amigo, te pongo al tanto del caso del “nieto recuperado # 130”: Ayer leí casi todo lo relacionado con Javier Matías Darroux Mijalchuk, comenzando por la amplia cobertura de Página 12.

La historia oficial sobre los '70 es una caja de sorpresas, pero este caso supera toda mi capacidad de asombro. Según la información dada por las Abuelas de Plaza de Mayo y el mismo Javier:

• Los padres de Javier Matías, Elena Mijalchuk y Juan Manuel Mijalchuk desaparecieron, con diferencia de días, en diciembre de 1977.

• No se les conoce ningún tipo de militancia ni actividad política

• El caso recién fue denunciado en 1999 y luego se le dio intervención a la CONADEP y al CONADI

• Nunca jamás a nadie se le ocurrió relacionar el caso con desapariciones y sustracción de bebes por parte de la última dictadura militar. Ni Elena ni Juan Manuel figuran en el Informe CONADEP 1984 (“Nunca Más”, 7 años posterior a las desapariciones y 15 anterior a la denuncia), ni el Informe de la Secretaría de DDHH 2006 (9 años posterior a la denuncia), ni en el Registro Único de Víctimas del Terrorismo de Estado (RUVTE 2015, 16 años posterior a la denuncia) y tampoco están en la base de datos del Parque de la Memoria.

• Tal como ha sido presentado el caso, todo induce a la opinión pública a pensar que se trata de otro “Delito de Lesa Humanidad”, dos nuevos desaparecidos y un nieto identificado.

• Este proceder tiene muchos beneficios para los involucrados, los políticos e ideológicos primero, luego los económicos.

• La eventual inclusión de Elena y Juan Manuel como desaparecidos en los informes oficiales habilitarían la cobranza de millonarias indemnizaciones para el heredero en primer grado único conocido: Javier, más pensiones graciables, pensiones de la CABA…

• Además y probablemente, dado que Elena desapareció cerca de la ESMA, las eventuales desapariciones se les imputarán a los responsables de la misma.

Estoy convencido que casos como este, lejos de enaltecer la causa universal de los DDHH en la Argentina, la corrompen y denigran


Pedro José Güiraldes
Ingeniero Civil


Centro de Estudios Salta


domingo, 23 de junio de 2019

¿POR QUÉ NECESITAMOS FUERZAS ARMADAS...Y PARA QUÉ?

El mayor problema va a darse en tiempo de guerra empezando por la falta de entrenamiento durante la paz.

Por @VR09206753


El presupuesto de las Fuerzas Armadas

Ahora voy a explicar esta tontería que salió del ministerio de defensa y la comisión de defensa de la cámara de diputados. Lo primero que atinaron a decir es lo de siempre “reestructuración y reducción de gastos”, ¿pensaran bajar más el presupuesto de defensa? ¿Quieren tener FFAA eficientes? Bueno, ¿por qué no prueban con plata?

Después dicen que hay que poner más civiles en puestos militares, porque los milicos son todos pelotudos, que puede ser, pero yo estoy casi seguro que hay menos pelotudos entre los militares que entre los civiles en lo que a temas de defensa se refiere.

Después, y siguiendo con la improvisación quieren racionalizar no sé qué y mandar todo lo que vuela con la FAA, todo lo que navega con la Armada y todo lo que sobra y nadie quiere con el Ejercito. Yo no sé quién lo asesora a Aguad, de lo que estoy seguro que el asesoramiento nos cuesta caro a los contribuyentes y que los asesores no tienen ni idea de lo que dicen y buscan aplicar modelos de racionalización, no sé si llamarla empresaria, a las FFAA sin tener en cuenta que las FFAA no se mueven por la lógica del mercado, en ningún lugar de la galaxia y más allá tampoco. Ahora voy a tratar de explicar la ridiculez de esta medida.

Las consecuencias de esta imbecilidad son distintas en tiempo de paz y de guerra, pero son concurrentes. Voy a explicar esto heurísticamente y sin tecnicismos.

La misión de la aviación es controlar el espacio aéreo, la del ejército controlar espacios terrestres y la de la marina el control del mar y vías navegables interiores.

Veamos que ocurre en tiempo de paz.

Supongamos que todo lo que vuela, llámese aviación naval y aviación de ejército, va para la FAA. Esta fuerza recibe una partida y como es lógico va a direccionar la prioridad de sus recursos en función de su misión y no de las misiones de otras fuerzas, o sea que a los medios que eran de aviación naval o de ejército no les van a dar un peso porque no son misiones de la Fuerza Aérea.

Entonces va a ocurrir que cuando una corbeta Meko 140 deba adiestrarse en lucha antisubmarina y necesite de su helicóptero va a tener que seguir un proceso burocrático para que la FAA se lo preste, si es que se lo presta, porque la lucha antisubmarina no es misión de la FAA.

Bien, se lo presta, viene el helicóptero y le dicen aterrice en cubierta y el piloto le va a decir “mire señor, a nosotros en la FAA no nos enseñan esto y el de la armada que pilotaba esta aeronave, que si sabía, se fue a una empresa privada”.

Lo mismo va a ocurrir cuando el regimiento de Asalto Aéreo del Ejército Argentino necesite no un helicóptero sino muchos, trámite burocrático, que no es nuestra misión y ñañañá, "listo, te doy los helicópteros tal semana", "pero ésa es la semana del ejército, dámelos la otra semana", "no porque esa semana les hacemos mantenimiento".

Y así las trabas burocráticas impedirán el entrenamiento.

Pero el mayor problema va a darse en tiempo de guerra empezando por la falta de entrenamiento durante la paz.

Ya hablamos de la estrategia y del nivel operacional que es el último nivel conjunto, debajo del cual son específicos, es decir cada fuerza por su lado.

Supongamos que la brigada paracaidista necesita bloquear con el Regimiento de Asalto Aéreo a los tanques enemigos, el pedido lo van a tener que hacer hasta el nivel conjunto operativo en lugar de hacerlo a nivel táctico.

Bueno, hace el pedido y la FAA contesta “mire señor en este momento todos los helicópteros están haciendo tareas logísticas y rescatando pilotos derribados, esperen dos días”. En dos días, los tanques les pasaron por arriba a los paracaidistas.

Esto, explicado en breve, significa que la centralización de medios va a hacer que las fuerzas no puedan responder oportunamente a las acciones enemigas porque el enemigo va a actuar más rápido que la capacidad que tendrán las fuerzas de reunir los medios para enfrentarlo.

Técnicamente significa que el enemigo va a tener ciclo OODA más rápido que el nuestro.

Además, esto parece que no lo saben los que asesoran al ministro, la maniobra terrestre y la naval tienen un componente aéreo propio debido a que el campo de combate aún a nivel táctico es tridimensional y por tal motivo ese componente aéreo debe ser propio del ejército o la armada para facilitar la coordinación, entrenamiento, conducción y acortar el ciclo OODA.

Toda esta sarasa de reestructuración de la defensa tiene una sola finalidad y es que nos olvidemos lo antes posible del #ARASanJuan y de la necesidad de tener FFAA eficaces.

Por último,  nada mejor para mostrar la cada vez menor importancia que tiene la política de defensa para la casta política, que mostrar la evolución del presupuesto de defensa en función del PBI. 

Tampoco la culpa es sólo de los políticos, existe dentro de los ámbitos militares una idea que “les tenemos que vender a los políticos que las FFAA son útiles”. ¿útiles para qué? Para asistir a la comunidad en desastres naturales. Ahora la pregunta es, si tienen que salir las FFAA ¿qué hicieron los políticos con la plata de las obras de infraestructura destinadas a evitar desastres naturales? ¿Qué hicieron los políticos con los recursos destinados a planes de contingencia en caso de desastres naturales? La asistencia de las FFAA a nuestros compatriotas víctimas de desastres naturales es una misión subsidiaria de las FFAA y la cumplen bien, como en el caso de Salta. Pero la misión principal es proteger la soberanía, integridad territorial y capacidad de autodeterminación de sus habitantes, las FFAA NO SON UNA ONG.

También afecta la política de defensa que se hayan impuesto en nuestro imaginario social una serie de absurdos implantados por nuestra casta política a través del adoctrinamiento, tanto por el sistema educativo o por el manejo de los medios de comunicación. Ellos son cinco y los explico a continuación.


Primer absurdo


Distinción con un criterio geográfico entre Defensa y Seguridad. La Ley de Defensa 23.554 y su reglamentación.

Esta ley, sancionada en 1988 es producto de la ideologización de la defensa, ya que en su artículo 2 establece que las agresiones para las cuales se prepara el sistema son de carácter externo. La reglamentación, del año 2006, va incluso más allá con la ideología progre al afirmar que el sistema de defensa sólo puede enfrentar “agresiones de origen externo perpetradas por fuerzas armadas pertenecientes a otro/s Estado/s”.

Alguno dirá, "sí bueno pero el Art 31 de la Ley de Seguridad Interior dice que las FFAA pueden intervenir cuando sean superadas las FFSS y así lo ordene el Poder Ejecutivo". Si claro, pero la reglamentación de la ley de defensa dice en su Art 3 que las FFAA no podrán ni equiparse, ni entrenarse ni hacer inteligencia para esos supuestos, es decir van a enfrentar una crisis interna grave, una insurgencia, un Conflicto Armado No Internacional sin estar preparados para eso, lo cual es ridículo.

Todo esto es un disparate provocado por el odio de la casta política no sólo a las FFAA como tales, si no a los valores que sostienen dichas instituciones. Ahora voy a explicar por qué.

Los intereses nacionales son la soberanía, integridad territorial, capacidad de autodeterminación y vida y libertad de sus habitantes. El Derecho Internacional Humanitario establece dos grandes ámbitos de su aplicación, que son el campo del Conflicto Armado Internacional y en Conflicto Armado No Internacional, al cual sólo le dedica el Art 3 Común de los Convenios de Ginebra y el Protocolo Adicional II.

Ocurre que, desde la Segunda Guerra Mundial para acá la mayoría de los conflictos armados, y los que más víctimas han producido, en especial entre la población civil, son Conflictos Armados No Internacionales, cosa que ustedes pueden ver acá si leen de que se trata cada conflicto y verán que, la abrumadora mayoría aun sin contar el terrorismo, son Conflictos Armados No Internacionales.

Realmente es vergonzoso tener que explicar que, a la soberanía, integridad territorial, capacidad de autodeterminación y vida y libertad de sus habitantes, la pueden amenazar tanto actores estatales como no estatales, sean de dentro o de afuera del país.

¿Tan difícil es de entender? ¿No ven lo que pasa en Siria?

¿Podrían las FFSS enfrentar una amenaza de esa magnitud?
No, y ya vimos qué nos ocurrió cuando lo intentamos en los años '70, experiencia que se ha repetido en todo el mundo, desde Malasia en los'50 hasta actualmente las FARC o el ELN en Colombia.

Las fuerzas de seguridad se preparan para combatir el delito. Como mucho, bandas de narcos, pero una insurgencia con el suficiente poder para amenazar la existencia del Estado, no. Sobre la misión de las FFSS nos explica acá @JuezBermejo.

Como vemos la ideología progresista a través de estas normas hace lo que mejor sabe hacer, que es negar la realidad. Toda esta rosca ideológica se entiende porque los que hicieron estas leyes saben que sin la intervención de las FFAA en la guerra contra el terrorismo de los '70, ellos hubieran alcanzado su objetivo y hoy seríamos Cuba… pero sin playas y sin ron.

Hay que reformular el sistema de defensa y el de seguridad interior en base a un criterio de intereses afectados y no a un criterio geográfico de si la amenaza viene de afuera o de adentro.

Como vemos en la tabla de abajo, los intereses que hacen a la defensa están relacionados con la supervivencia del Estado y los de la seguridad están más referidos las personas.

Los intereses vida y libertad son protegidos tanto por la defensa y por la seguridad, la diferencia acá sí, es el grado en que se ven afectados, dando lugar a la intervención de las FFAA o de seguridad según corresponda.

Ahora la defensa debe proteger determinados intereses, que están en la ley y en la carta de las Naciones Unidas, sean amenazados tanto por actores estatales o no estatales, tanto de dentro como de fuera del territorio nacional.


La realidad es esta, los países avanzados no siguen ningún criterio geográfico para dividir seguridad de defensa.

Así la Guardia Nacional de EEUU interviene dentro del territorio norteamericano, en Francia vi personalmente al ejército patrullando las calles de París y ni hablar de lo que sucede en China o en Colombia.


RestaurArg