El “juicio” kk al Padre Grassi

Publicamos las novedades en torno al “juicio” infame que está siendo sometido el Padre Grassi

Sinopsis del sexagésimo sexto día

El martes 27 de enero prestaron declaración testimonial dos peritos.

Trotta bien:

El primero de ellos es Marcelo Trotta, editor de VTR, especialista que trabajó en canales de primer nivel, perito de parte puesto por Juan Pablo Gallego, pero que su declaración favoreció totalmente la posición del Padre Grassi. El perito afirmó que el fragmento de video del segundo denunciante de Telenoche Investiga contra el Padre Grassi está editado tanto en la imagen como en el sonido. Los fragmentos elegidos por el programa corresponden a una larga entrevista de la que seguramente se extrajeron las partes que le interesaban al Productor General del Programa de investigación.

Trotta, a preguntas del Dr. Ricardo Malvicini, consideró que el oscurecimiento de las caras de los denunciantes de Telenoche Investiga pudo haberse hecho después de filmarlo a cara descubierta y, en una segunda etapa, a través de "efectos visuales" oscurecerlo. Esto hubiera sido un acto de transparencia por parte de la gente de Canal 13, ya que se mantendría el relato original donde se podría haber visto en la instancia judicial la cara y gestos de quien se muestra como damnificado. Ahora hay que ver una mancha oscura y una voz que sale de ella y encima con múltiples ediciones.

Para Marcelo Trotta la voz no está distorsionada y puede ser reconocible por allegados de quien habla en el programa cuestionado. Fue importante su descripción del Cassette Betacam ya que dijo que la información que se le adiciona puede ser manipulable. "El Betacam deja alguna seña, pero es reseteable y uno lo puede cambiar”…”uno lo resetea y pone lo que quiere", declaró Trotta. Esto viene a que Carlos De Elía había dicho que el formato Betacam que ellos habían guardado de Telenoche Investiga era mejor que el VHS que hay en el Tribunal porque guarda datos de los días de grabación y ediciones. Lo que pasa es que eso lo podrían haber cambiado dentro del mismo registro como lo han hecho con todo el material que los "incriminaba". Igual, el cassette del Tribunal fue el mandado por Canal 13.

Un Ángel en el Tribunal:

A continuación testimonió el Perito de Parte de la Defensa Lic. Ángel Martín, perito en criminalística quien perició tanto el fragmento del programa de Telenoche Investiga como así también el programa de El Portal de la Vida realizado el 7 de Diciembre de 1996 donde asistieron chicos de Felices los Niños acompañados por el Padre Grassi.

Respecto a la pericia del video del segundo denunciante puesto por Telenoche Investiga coincidió plenamente con Trotta y agregó que no se sabe cual es el original editado de Canal 13 ya que Carlos De Elía mandó un video del que dice hay una copia igual en una Escribanía en formato Betacam pero ¿no será el de la Escribanía copia de la copia de otra copia?. Nadie lo sabe. Los crudos desaparecieron y lo que queda son hermanos gemelos de los que están editados, cortados, aparecidos al aire por canal 13 en Octubre de 2002. Hay subtitulado al chico (menor) que habla y no a la periodista (Lewin) que pregunta. Esto indica que posteriormente se agregó la voz de la Diva de los entuertos de investigación, sino también le hubieran puesto subtitulado a ella. Falta el logo de canal 13 (el solcito) en los fragmentos de los denunciantes, lo que lleva a pensar que son sacados directamente de la sala de edición antes de salir al aire.

Un Ángel en el Purgatorio:

Las preguntas de los abogados de un lado y de otro giraron en torno a lo mismo ya publicado en esta página. Lamentables fueron las preguntas burlonas del abogado Juan Pablo Gallego quien tomando “para la chacota” comparaciones hechas por el Perito le faltó el respeto.

Pericia al programa “El Portal de la Vida”:

El perito Ángel Martín exhibió un minucioso trabajo donde tenía que responder si el programa emitido el 7 de enero de 0 a 2 de la madrugada fue en vivo o grabado. Esto lo pidió la Fiscalía. Los peritos oficiales de la Provincia de Buenos Aires manifestaron en sus conclusiones que “no es posible aseverar que sea en vivo o grabado” pero que las ediciones son las propias de un programa en vivo.

Martín con un trabajo desplegado técnicamente en el material del video presentado, como así también en el estudio de las circunstancias que aparecen en el mismo demostró que el programa fue en vivo y emitido por primera vez el 6 de diciembre de 1996 a la noche, madrugada de 7 del mismo mes. Este programa derrumbó la segunda acusación contra el Padre Grassi ya que el joven que decía haberse escapado la madrugada del 7 de diciembre del 1996 estaba sonriente en el programa de Portal. Una vez que se presentó esta prueba el joven cambió la versión, cosa común en esta causa.

El Perito de parte de la Defensa concluyó que el programa fue en vivo porque:

A los dos minutos del programa Raúl Portal con Dulcinea (co conductora) informaron a los televidentes que se había suspendido el recital de Luis Miguel en el estadio de River Plate por lluvia por lo que le pedían a la gente que no pasen por esa zona por la cantidad de personas saliendo del frustrado evento. Esto lo corroboró en la hemeroteca del Congreso donde está la noticia publicada el mismo sábado en La Nación y Clarín. ¿Cómo se pudo haber hecho el programa días anteriores con esa información?, salvo que Portal sea adivino (justamente él, no). Luis Miguel no habría llegado a la Argentina ¿y ya estaban prediciendo la suspensión de un recital?: ridículo. Pero aún así le cuestionaron este clarísimo signo de programa “en vivo”.
Hay desprolijidades propias de un programa en vivo: cruces de personas delante cámaras, caída de una cámara, Portal no encuentra el micrófono que de ser el programa grabado, con una simple edición podría subsanarse. Ejemplo de eso fue que Portal estaba hablando con el papá de una niñita que murió y quería leerle una emotiva carta que la buscó por todos los bolsillos y no la encontró, imagen que de haber sido grabado se hubiera cortado. Luego enfocan una imagen de la bebé fallecida y adelante, sin querer,se puso un personaje humorístico con un turbante que hacía tragicómica la escena. Esto, de haber sido en un programa grabado, se hubiera vuelto a hacer sin ninguna dificultad. Además se leyó una noticia del diario del día viernes, se nombró una nota que Portal hizo a la Revista Para Ti ese día y que fuera publicada a la semana siguiente.
Sale una llamada telefónica al aire de una televidente que estaba viendo El Portal de la Vida en Mendoza.
Se habla del próximo viernes 13 de diciembre y del próximo miércoles 11 de diciembre.
Se agrandó a dimensiones visuales máximas el reloj pulsera de Raúl Portal y se veía que la hora (1:41 hrs.) era coincidente con la duración del video.
Alicia Barrios, invitada al programa lee mensajes enviados por los televidentes y los responde. Los mismos son de actualidad y referidos a temas que fueron tapa al día siguiente en los diarios referidos a su marido, Dr. Bernasconi.
La ausencia del logo de Magazine es porque el Portal de la Vida salía en dos señales y cada una le ponía su propio logo. La grabación traída a Tribunales fue de la consola del estudio, luego archivada en GP Producciones.
No se insertó a ningún invitado por foto montaje y eso se nota porque sino su figura aparecería “recortada” en medio de los invitados, y sería impracticable, aún con la tecnología de Hollywood.

Chiste Gallego:

A continuación vinieron cuestionamientos que pretendían nublar la meridiana claridad de estas pruebas. Juan Pablo Gallego ebrio de su propio discurso televisivo creyó apabullar al Perito “gastándolo” con situaciones que no alcanzaban las pretensiones de una pericia, ya que Martín puede hablar de un programa de dos horas y no de la vida de todos los concurrentes al ciclo televisivo. Eso pretendió Gallego, solo para desmerecer un excelente trabajo. El mediático abogado dijo que Ángel Martín no usó ningún procedimiento científico sino que anduvo de aquí para allá viendo diarios y sacando conclusiones de dos horas de programa que no se sabe siquiera si salieron al aire. Gallego cree que para ser científico hay que estar rodeado de probetas como el Profesor Neurus pero no quiere entender que es también el “saber identificar las fuentes de información” que llevan a la emisión de determinadas situaciones vistas en el programa lo que muestra la seriedad y objetividad de un examen pericial.

Cuestión de honor:

El Fiscal Alejandro Varela cuestionó que el Perito de Parte no haya hecho toda la pericia junto a los peritos oficiales lo que tuvo una aceptable respuesta de Martín, quien respondió que en Policía de Provincia carecían del instrumental que era necesario para realizar determinados estudios pedidos por la entonces Fiscal Sandra Míngolo.

También sus preguntas giraron alrededor de “poner en duda la emisión al aire” del programa o la inseguridad del día de grabación. Para Varela pudo haber hecho Portal un “programa piloto”. Los programas pilotos son grabaciones de prueba que las productoras hacen para presentar a Canales de TV para su posible contratación. Este programa, Raúl Portal lo venía haciendo desde hace rato y ese era el último del año, como se anunció varias veces.

Mostrame el perrito:

Respecto a la llamada de una oyente desde Mendoza, de nombre Dorys Andreoni, Varela preguntó a Ángel Martín, que es lo que lo llevaba a concluir que la misma estaba viendo el programa y no “truchando una llamada desde otro estudio contiguo”. El Perito de la Defensa dijo que él no podía llegar a hilar tan fino pero que la señora decía a Raúl: “Mostrame el perrito” y Portal le mostraba un perro todo arrugado que a ella le gustaba mucho, lo que indicaba que había comunicación visual entre ambos, lo que a él le hacía ver que la señora estaba mirando el programa.

Días de Radio:

El Fiscal Varela dijo que podría ser una llamada trucada y puso como ejemplo algo que a él le pasó cuando conducía un programa de radio y como lo escuchaba muy poca gente sacaba mensajes de oyentes inventados. Esto provocó sonrisas y comentarios jocosos que le decían:- “Mire Doctor que esto se está grabando” o bien por parte de otros se escuchó decir que imaginaban los mensajes de los oyentes del programa del Fiscal, por ejemplo:

Rita de Morón felicita por el programa y pide el tango “Fumando espero”. Federico de Quilmes pide el tangazo La Gayola dedicado al Padre Julio. Alfredo Humberto de Castelar pide el hit de Gabinete Caligari: “La Suite Nupcial”.

Terminado el interrogatorio quedó probado que el primer joven denunciante estuvo en ese programa en el momento que, durante más de cinco años, había afirmado que se había escapado por ser supuestamente abusado. Ahora con una nueva versión no saben como acomodar los hechos falsamente imputados al padre Julio César Grassi.

Sinopsis del sexagésimo séptimo día

El miércoles 28 de enero declararon dos jóvenes egresados de la Casa San Juan Bosco, Fundación Felices los Niños. Recordemos que en esa Casa vivieron dos de los tres denunciantes de la Causa que se le sigue al Padre Grassi. Ambos testigos conocían a dichos denunciantes.

La blancura de Ariel:

El primer testigo, Ariel, de tez morena y un alma blanca, transparente y noble, estuvo junto al primer denunciante de Telenoche Investiga en el programa “El Portal de la Vida ” emitido el sábado 7 de diciembre de 1996 de 0 a 2 hrs. Recordemos que quien denunció en el primer programa de Telenoche Investiga manifestó ser abusado por el sacerdote antes de ir a un programa de radio, al que dice que después no fue y resulta que esa noche estaba lo más bien junto a Ariel y otros chicos en el programa de Raúl Portal.

Ariel dijo que al sábado siguiente tenía que ir a las Confesiones o Reconciliaciones previas a la Primera Comunión del 8 de Diciembre y ya el joven denunciante no estaba. Ahí se dio cuenta porque se habían preparado juntos. Esto hace más creíble la declaración del Padre Grassi. Ariel es nombrado también en la carta que dejó el denunciante (y fuera periciada demostrando que es de su autoría) antes de irse manifestando que se va, entre otras cosas, por haberse peleado con él.

El joven testigo contó que estuvo en dos etapas en la Fundación (del 1995 al 1996 y 2001 al 2005) y relató detalles que en su primera y segunda estadía son mal descriptos por quienes denuncian acomodando sus dichos hasta a los edificios.

Hermandad:

Respecto al tercer denunciante contó que antes de ser conquistado para declarar contra el Padre Grassi era un férreo defensor de él. Promovía la colocación de carteles animando al sacerdote a no bajar los brazos y pidiendo a Dios por él. Los 900 metros de frente de la Fundación Felices los Niños de Hurlingham estaban coloreados por cartelería que, buena parte, era ideada por quien ahora imputa al sacerdote con terribles mentiras. El como muchos chicos de la Fundación se sorprendieron por esto y se preguntaban ¿por qué? Junto al denunciante y tres adolescentes más formaban parte de un grupo al que llamaban la Hermandad.

El otro Julio Ramos:

Ariel contó también que, de acuerdo a lo que el mismo denunciante había afirmado, habían acompañado al Padre Grassi a visitar con numerosos chicos a Julio Ramos a su Quinta de Parque Leloir. El fundador de Ambito Financiero, sábado por medio llevaba a los chicos de Felices los Niños a pasar el día en su Casa Quinta y jugar al fútbol, comer asado y si hacía calor bañarse en la pileta. Esa pileta representaba para Julio Ramos una aceptación y transformación de un dolor en amor. Una década atrás en ese natatorio había muerto electrocutado uno de sus hijos y la novia del otro, el que muriera a los pocos días también víctima de un accidente de tránsito en Autopista del Oeste (Gaona). Desde esa época no volvió a usar ni la Casa de Leloir ni la pileta. Cuando su hijo menor Augusto estrecha vínculos de amistad con los chicos de Felices los Niños, Ramos vuelve a la Quinta, la reacondiciona y rehace la pileta. Todo lo hizo para bien de sus hijos y de los chicos de la Fundación. Allí los recibía con alegría y para pasar un día distinto con naturalidad, en familia. Es el otro Julio Ramos que muchos no conocieron, desenganchado de las noticias económicas y políticas, plenamente dedicado a los pibes que menos tienen. No lo predicaba, lo hacía. Enseñó una gran lección de vida a sus hijos: la integración social que más de un socialista no logró conciliar, él la hizo posible con simpleza. Disfrutaba verlos comer y jugar. En la cabecera de la mesa estaba él y el Padre Grassi. Cada tanto traía invitados para ver los partidos: el Juez Ballesteros, el empresario Lalín. el Dr. Oscar Salvi, el Juez de Casación Mancini y las respectivas familias, todo para ver a “su nueva gran familia”, la que extendió a Felices los Niños. Conocía a cada niño, les tenía un lugar en la cancha y hacía de Director Técnico con pasión y pedagogía. En muchas ocasiones el Padre Grassi compartió partidos acompañado de los jóvenes grandes y también la pileta de natación. Luego quedaba charlando junto a Julio Ramos de mil temas mientras ambos no dejaban de contemplar a sus hijos retozando con inmensa felicidad. Hasta el día de hoy los chicos y no tan chicos recuerdan esos lindos días. Los días que tocaba ir los pibes decían: - ¡Vamos a Julio Ramos!. Era una Institución don Julio. Compitieron futbolísticamente con equipos de Countrys y divisiones inferiores de clubes.¿Quién diría? Y ganaron siempre... y sin pelear: ¡todo un logro!. En el equipo de los chicos, que eran de la calle también. totalmente integrado estaba el hijo de Ramos.

La obsesión de Gallego:

Volviendo al Juicio. Cuando Ariel contó que estuvo en lo de Ramos y el Padre compartía la pileta, uno de los Jueces le preguntó “que características físicas recordaba del Padre Grassi” y éste contestó que era blanco y tenía pelo en pecho como su papá. Y el Dr. Juan Pablo Gallego en un arranque de desubicación le termina preguntando: ¿Y le vio el pene y la parte inmediatamente superior al mismo?

Se hizo un silencio en la sala porque nadie podía creer lo que estaba escuchando. El chico que declaraba largó un sorprendido - ¡¿quéeee?!

Y Gallego creyéndose el Perry Mason criollo latigó otra vez su incisiva pregunta: ¿Vio o no vio en la pileta el pene del imputado y la parte inmediata superior? y de ser así descríbala agregó con alta voz ¡a lo “Cabo 2º Zapata”!

- Nada que ver, respondió Ariel indignado: - vi su torso, agregó.

Muchas gracias, terminó diciendo Juan Pablo Gallego mientras se felicitaba a si mismo por la ingeniosa pregunta, que sonaba más a gastada y menosprecio de un chico, justo por parte de quien estaba representando al “Comité de defensa de los derechos del niño”.

Daniel, el juicioso:

Luego le tocó declarar a Daniel, otro ex integrante de la Casa San Juan Bosco, quien vivió 8 años en la Fundación y figuraba en la carta que dejó el día que se escapó el primer denunciante de la causa. Daniel es un chico muy sufrido y juicioso, hasta que empieza a perder la paciencia, como cuando iba terminando el interrogatorio y se lo bastardeó mal. Arrancó diciendo que jamás escuchó ni vio nada que le suene a abuso sexual ni maltrato por parte del Padre Grassi. Desmintió al primer denunciante quien había dicho que él lo había acompañado al programa de Portal siendo que éste ni aparece en el mismo. Manifestó que no se sacaban chicos del aula para llevarlos a acompañar ni al Padre Grassi ni a nadie. Que más allá de “no recordar detalles que quedaron atrás en 12 años” lo que el lleva en su corazón es gratitud al Padre Grassi porque le dio todo en su vida: alimento, casa, escuela, que ni su viejo le pudo dar. Todo lo que él vivió le hacía imposible pensar que las denuncias fueran ciertas. Contó que el Padre Grassi los visitaba cuando iban de vacaciones a la playa y hasta compartía actividades recreativas con ellos como así también el tirarse en el Tobogán acuático en Spalsh, en Mar del Plata.

Juan Pablo Gallego y la banana acuática:

Fue el turno del Dr. Juan Pablo Gallego quien le preguntó al joven que hacía el Padre Grassi mientras se tiraba por el tobogán, si saludaba a la gente o que hacía. El muchacho empezó a ver cierto tono de cargada porque Gallego desprecia o minimiza a los testigos de la Defensa de Grassi con burlas. Daniel le respondió que el padre estaba con ellos compartiendo el día y que “no vio que en la pileta nadie le haya venido a pedir una bendición”. Y para sorpresa de todos los presentes salió Gallego con un conejo de la galera (o plátano de la galera) preguntando al joven “si lo vio a Grassi montado en una banana acuática”. Ya Gallego colmó la paciencia del robusto Abogado Defensor Daniel Cavo quien reclamó al Tribunal que impida este tipo de preguntas porque ni el Padre ni nadie en el Juicio dijeron eso. Gallego insistía con el tema de la banana y Cavo casi lo hace licuado a él y la banana acuática incluida.

Gallego se dio el gusto de seguir con su banano-manía y logró imponer su burda investigación verdulera. El muchacho le respondió que el Padre jugaba al fútbol con ellos, compartía fogones, campamentos y actividades de manera normal y no veía nada raro en él.

Tela de Juicio:

El Tribunal preguntó acerca de la conducta sexual de uno de los denunciantes, lo que llevó a Daniel a revelar situaciones graves en esta persona que mostraban indicios de cuestiones delicadas respecto a sus tendencias que se ventilaron en otras actuaciones judiciales. El Dr. Jorge Calcagno Quijano, defensor de quien aparecía ahora puesto en tela de juicio, trató de aclarar las cosas con más preguntas lo que terminó oscureciendo más el currículum de quien acusa.

En síntesis:

Los testimonios fueron muy largos y no agotaron todos los temas. Más allá de contradicciones normales en quien hace tantos años no está en la Fundación fue un testimonio muy claro y aportó mucha luz a la causa. Los jóvenes tienen que hablar de ellos con edades de 12 o 13 años que a los 23 y 24 años parecen tan lejanas. Las del 28 de enero fueron declaraciones de dos chicos comunes de la Fundación que de manera sencilla demolieron un sin fin de mentiras. Quedan más de 50 chicos que prestarán su testimonio en los próximos meses de Juicio, lo mismo que docentes y encargados, todos con miradas diferentes, memorias selectivas distintas, maneras de expresarse particulares, pero todos con una verdad al unísono: el Padre Grassi es inocente.

Sinopsis del sexagésimo octavo día

En la jornada del 29 de enero prestaron declaración testimonial dos testigos. El primero de ellos fue el remisero Miguel Pugliese quien había llevado en su auto al primer denunciante presentado por Telenoche Investiga.

$20 para el denunciante – 20 millones para Canal 13:

Lo llevaba al Hogar al que también a otro testigo le habían ofrecido para refugiarse si denunciaba al Padre Grassi. Este señor trabajaba para la Agencia de remises Cars Service la que en el 2001 y 2002 operaba para el Grupo Clarín. El testigo había entregado a la Escribanía Nardelli copias de los viajes realizados en el mes de Julio de 2002, entre los que se encontraba con día y hora este viaje al destino solicitado por la producción de Telenoche Investiga. Su declaración dejó en claro que el joven que acusa al Padre Grassi había recibido dinero por parte del Canal y estaba desconforme por no haber recibido más. Claro, con todo este show macabro de Telenoche Investiga, Canal 13 llevó a sus arcas 20 millones de pesos en publicidad mientras que al desafortunado declarante a oscuras lo arreglaron (inicialmente) con escasos “veinte mangos”.

Miguel Pugliese además llevó en su auto a otro de los jóvenes a los que hicieron declarar a oscuras inculcándole decir mentiras de un muchacho Ignacio que decía, era un privilegiado del sacerdote en el Hogar La Casita del Padre Elvio. Este joven, ahora mayor de edad, cuando venía en el auto le confesó al remisero que le habían dado $25.- y que él hacía esto porque estaba enojado con el Padre Grassi ya que la Fundación le debía dinero de sueldos.

Pugliese dijo lo que él conocía de toda esta historia y puso un eslabón importante en la Causa ya que en la fecha que estaba llevando al joven de la denuncia del primer programa de Telenoche Investiga por el Gran Buenos Aires, el mismo dijo estar en Córdoba. Mostró también la realidad de que poco o mucho, los personajes en sombras del programa de Carlos De Elía, recibían dinero.

Cancherito y burlón:

Le tocó el turno al Dr. Gallego que aprovechando que el señor, al querer nombrar a Moreno Ocampo y no acordarse del nombre dijo: “el de Forum” (programa de mediaciones que hacía Luis Moreno Ocampo por Canal 13), lo gastaba remarcándole constantemente su equivocación. Gallego aprovecha el alto nivel mediático que le dio esta causa para desplegar su soberbia sobre los testigos y humillarlos. Por ejemplo le dijo ¿Sabe lo que hicieron con la declaración que hizo en FORUM? El hombre no sabía que responder. Y terminó con una amenaza para intimidar al testigo en plena declaración preguntándole:

¿No sabe si lo involucraron en un tema penal con lo de FORUM?

No, respondió Pugliese.

Conserve la esperanza, remató bufonamente Gallego.

La cama de Lewin:

A continuación testimonió la Dra. María Cristina Zeaiter, cirujana plástica.

Es una médica prestigiosa y atiende a mucha gente reconocida. La misma es colaboradora de la Fundación Felices los Niños. Atendió gratuitamente a niños, niñas y adolescentes haciéndoles cirugías en labios leporinos, desvíos nasales etc. Además colabora mensualmente con alimentos con los Hogares y Escuelas de la Fundación. El Padre Julio Grassi fue atendido por la hermana de la misma, la Dermatóloga Marcela Zeaiter, por lesiones (o lunares) que podían transformarse en melanomas si no se extraían (medida preventiva). Marcela Zeaiter derivó al sacerdote a su hermana, María Cristina Zeaiter quien operó por lo menos dos veces al sacerdote.

Esto lo aclaró la médica porque el perito de parte presentado por Juan Pablo Gallego dijo que el Padre Grassi se había sacado los lunares por estética o para borrar de su cuerpo prueba. Esta alocada versión quedó totalmente desvirtuada por los testimonios que ya obran en la Causa.

La Dra. Cristina Zeaiter también confirmó algo que el Padre Julio Grassi había declarado en indagatoria y es que “Myriam Lewin la había visitado para sacar información para el programa Telenoche Investiga”. La médica relató que Lewin llamó por teléfono para solicitar un turno. Cuando se presentó en la Clínica, la secretaria le pidió los honorarios y ésta no quiso pagar aduciendo que no se iba a atender sino que quería que Zeaiter le dé información. Consultada por la secretaria, Zeaiter dijo que de una manera o de la otra tenía que pagar la consulta ya que así la había solicitado y que de no pagar ella pierde un turno que pudo haber dado a otra persona. Lewin, que en ese momento no tenía la fama y entrada de dinero que luego tuvo por el infame programa contra el Padre Grassi, no quería gastar ni un peso y llevarse de arriba la entrevista y se plantó:

- No me voy. Quiero que me atienda.

La secretaria una y otra vez dijo a Zeaiter que la Lewin se empacó y nadie la mueve. Ante esto la Cirujana plástica, a regañadientes la hizo pasar.

Lewin entró y ante el reproche de la médica dijo que no le iba a ocupar mucho tiempo. Estuvo poco más de media hora. Lo esencial de la charla fue que le dijo que estaban preparando una cama sobre abuso de menores al Padre Grassi y que en el contexto de la misma querían que le dé información del sacerdote para ver si se hizo un lifting o rejuvenecimiento facial. La Dra. Zeaiter totalmente indignada por la insólita investigación le dijo que su paciente, el Padre Grassi, se atiende por lesiones en la piel y que no tiene más que agregarle. Le advirtió a la periodista que si salen a dar falsa información ella se iba a encargar de desmentirlo públicamente. Con indignación la prestigiosa médica concluyó diciendo que Myriam Lewin invadió su lugar.

Lewin había dicho en el Juicio que no conocía siquiera a Zeaiter y mintió.

La médica dejó en el Tribunal una tarjeta que fue dada por Myriam Lewin donde figuraba su celular manuscrito por ella.

Cuando le preguntaron cuales eran las características físicas de Lewin, Zeaiter respondió: “Es rubia, ojos claros, rellenita, con mirada dura”.

Para suscribirse editor_politicaydesarrollo@yahoo.com.ar
Contáctenos: politicaydesarrollo@gmail.com