EL LADO DERECHO DE LA HISTORIA

Una de las expresiones que ha aparecido últimamente es estar "en el lado correcto de la historia". Nos alientan a apoyar una causa, o al menos, a no obstaculizarla.

Por Robert B. Greving

Se ha dicho que la publicidad es la profesión más antigua del mundo, y el demonio solo necesita una buena campaña de marketing para que Adan y Eva se coman la manzana. Sea cierto o no, lo real es que los slogans y los jingles nos pueden convencer para que hagamos las cosas más tontas. "Te mereces un descanso hoy" (así que ve a gastar dinero en McDonalds). O "Sólo hazlo" (Pon cien dólares por un par de zapatillas Nike).

Se denominan "eslabones" y están diseñados para hacernos pensar que una determinada forma de comportarnos es buena, correcta. Son pegajosos, aunque dudosos. 

Pero estos mensajes se vuelven problemáticos al pasar de los productos a las personas. Por ejemplo, "Destino manifiesto". ¿"Manifiesto"? ¿A quien? ¿A los americanos moviéndose hacia el oeste? ¿O a los nativos americanos siendo expulsados ​​de su patria? ¿Y “destino”? Esa es una buena manera de evitar la responsabilidad. 

Una de las expresiones que ha aparecido últimamente es estar "en el lado correcto de la historia". Nos alientan a apoyar una causa, o al menos, a no obstaculizarla, por lo que estaremos en el "lado derecho de la historia".

En primer lugar, estamos tratando con la historia; es decir, con algo que ya ha sucedido. Decirle a alguien que sea "alguien que está del lado correcto de la historia" es como decirle que el viernes estará del lado derecho del jueves. Además, la "historia" es notoriamente caprichosa.

Supongo que hasta los comunistas pensaron que estaban en "el lado correcto de la historia" y durarían para siempre. Francia pasó de una monarquía absoluta "por la gracia de Dios" a un gobierno "republicano" que gritaba "Liberté, Egalité, Fraternité", mientras que se cortaban cabezas a un imperialismo advenedizo durante una generación. Los nazis pasaron de ser la "raza suprema" en el control de Europa a un búnker bombardeado en trece años. 

El "lado derecho de la historia" parece depender más de quién ganó la última elección o guerra, en lugar de la verdad o la justicia de la causa. Usted podría estar en el "lado equivocado de la historia" solo por su cumpleaños.

¿En qué otro tema decimos que alguien está en el "lado derecho de la historia"? No decimos: "Smith está en el lado derecho de la botánica" o "Jones está en el lado derecho de las matemáticas". No, solo decimos: "Smith tiene razón sobre las rosas" o "Jones está equivocado en su larga división". No hay "lado derecho" para eso. 

Puede ser que algunos hablen de esta manera porque la historia trata sobre la gente. Me parece que esto haría que uno sea aún más prudente al declarar que está en el "lado derecho". 

La gente es inconstante. Una rosa no puede alterar su mente, la tabla de multiplicar no puede variar su punto de vista. Un hombre, sin embargo, puede cambiar su opinión dependiendo de si su tostada se ha quemado o no.

Estas personas que quieren que estemos en el "lado derecho de la historia" parecen dar a entender que, debido a que ciertas personas están orientadas en cierta dirección, ir en esa dirección es estar en el "lado derecho", algo así como si un barco que va en la dirección de la corriente está en el "lado derecho del río". Pero será mejor que tenga cuidado: los ríos pueden conducir a cascadas. Además, como dijo Chesterton, "las cosas muertas acompañan a la corriente, sólo los seres vivos pueden ir en contra de eso".

Tal vez sea porque confundimos el paso del tiempo con el progreso. Pensamos que, porque avanzamos en el tiempo, avanzamos en la virtud. Bueno, en lo que se refiere al tiempo, ¿en qué dirección podemos ir que no sea “avanzar”? Decir que el progreso en el tiempo equivale a un progreso en la rectitud es confundir la metáfora con la ética. Es una especie de "darwinismo ético" y, como el "darwinismo social", igual de estúpido. La evolución es una teoría de la biología, no de la moral. 

El "lado derecho de la historia" se basa en el mismo método publicitario usado para vendernos tecnología: el último debe ser el mejor porque acaba de salir, el modelo 10.3 debe ser mejor que el modelo 10.2 (No se preocupe, resolveremos los errores más tarde y luego le venderemos el modelo 10.4).

El tiempo también puede formar una "miopía moral". Miramos hacia atrás a las culturas pasadas y criticamos su violencia y su "estructura social represiva"; pero ellos mirarían nuestra generación y se asombrarían de nuestra cobardía y libertinaje. 

Debemos tener cuidado con aquellos que quieren estar en el "lado correcto de la historia" y deshacerse de la cultura antigua, las costumbres antiguas, los viejos hábitos y las viejas creencias. Mao hizo eso en la Revolución Cultural y dejó unos pocos (al menos) millones de muertos.

La educación no necesariamente nos coloca en el "lado correcto de la historia". La nación más educada del mundo en la década de 1930 fue Alemania. La Rusia estalinista probablemente educó a más ciudadanos que los zares, pero también envió a más de sus ciudadanos a la muerte. 

El progreso tecnológico tampoco contribuye al progreso moral. Los "teléfonos inteligentes" no nos hacen más inteligentes, mucho menos más justos o más compasivos.

Muchos piensan que estar "en el lado correcto de la historia" es "estar de acuerdo con la multitud", es "lo está haciendo todo el mundo". 

Las ideas pueden ser una moda como la ropa. La década de 1970 nos dio "El amor es nunca tener que decir perdon" y los pantalones acampanados. Afortunadamente ninguno sobrevivió la década.

Casi todas las edades han mirado hacia atrás, a su predecesor y han pensado: "¿Cómo podrían pensar asi?" ¿No se nos ocurre alguna vez que las generaciones futuras pensarán lo mismo sobre al menos algunas de nuestras ideas? Y no se necesita demasiada humildad, ¿o sí? Para hacer una pausa y pensar: "¿Tal vez pensarán eso sobre mi causa?" 

Cada movimiento en la historia ha pensado que estaba en la "próxima mejor cosa". Y mientras eso incluye la democracia, la higiene y el respeto por las minorías, también incluye el comunismo, el derramamiento de sangre y la eugenesia (que todavía es popular entre ciertos miembros de la élite). 

Es la arrogancia lo que me molesta, la actitud de "Ahora sabemos mejor". Algunos hablan despectivamente sobre la "Iglesia medieval" y la "enseñanza tradicional". ¿Qué? ¿San Agustín, Santo Tomás de Aquino y John Henry Newman no están a la altura de tu nivel intelectual?

No estoy diciendo que no podamos hacernos mejores, espero que podamos hacerlo. Sin embargo, debemos ser cuidadosos y no menospreciar a nuestros mayores, incluso si están muertos. 

Si la historia tiene un lado, es el pasado, y debemos respetarlo. El pasado es, después de todo, lo único que podemos saber; nadie sabe el futuro. Incluso con el pasado podemos estar en terreno resbaladizo. Discernir sus razones requiere razón, no consignas. Requiere explicar por qué otros pensaron que tenían razón antes de que usted dijera que estaban equivocados, no simplemente desechando sus ideas como "prejuicios" o algún tipo de "-ísmo".
Incluso el mejor pensamiento, puede llevar al desastre. 

Por ejemplo, hubo una cosa que era el espécimen más tecnológicamente avanzado de su tiempo, que era el producto de las mentes más brillantes de su época, que tenía multitudes de personas a bordo, que avanzaron en el tiempo y el espacio a una velocidad sin precedentes. Estaba definitivamente en el "lado derecho de la historia": el Titanic.

Nota del editor: en la foto de arriba se muestra " Sinking of the Titanic " (El hundimiento del Titanic ) ilustrado por Willy Stöwer en 1912.

CrisisMagazine

EL PAPA FRANCISCO Y EL QUINTO MANDAMIENTO: NO ROBARÁS

El Papa Francisco no debe con sus actitudes publicas confundir a la población argentina. Muchos le atribuyen el querer ejercer el rol de "lider populista" cuando su verdadera mision es apostolica y netamente religiosa. 

Por el Dr. Francisco Benard

Desde muy chiquito, nacido en un hogar católico, aprendí que hay que amar al projimo y no sentir odio a mis semejantes ni aun con aquellos que me hubieran ofendido, ya que el odio es una suerte de veneno espiritual que no nos deja vivir en paz. También sé bien que el quinto mandamiento nos dice que no debemos robar. 

Sin embargo, observo en la sociedad argentina que el odio está vigente en gran parte de la sociedad y que robar es una mala práctica casi generalizada a la que nos hemos acostumbrado y no merece la condena social. 

¿Somos los argentinos realmente católicos? Puede ser que muchos hayan sido bautizados y por ello digamos que somos católicos, pero de allí a decir que "somos realmente católicos hay una gran diferencia". 

Lo mas sorprendente de todo, al menos para mi, es observar cómo el Santo Padre recibe de manera tan "deferente y amable" a quienes hablan todo el tiempo de "odio" y a quienes "roban". 

Hay cientos de argentinos que se toman un avion al Vaticano en busca de la "bendición papal" y yo me pregunto si en realidad el Papa Francisco les habla de estos temas que son relevantes en su misión "apostolica" de predicar la paz, predicar el amor al projimo y predicar el cumplimiento de los diez mandamientos, y obviamente, condenar la corrupciòn. 

 Muchos de los ciudadanos que visitan y abrazan al Papa Francisco, forman parte de un gran Ejercito que solo habla de "odio", que desconocen la palabra "perdón" y que han robado a mas no poder. 

La misión del Santo Padre no debe ser hacer política sino ejercer un "liderazgo espiritual y moral" del apostolado cristiano, enviar a la sociedad mensajes de amor entre los hermanos, mensajes de reconciliación fraterna y una fuerte condena a la corrupción. 

El Papa Francisco no debe con sus actitudes publicas confundir a la población argentina. Muchos le atribuyen el querer ejercer el rol de "lider populista" cuando su verdadera mision es apostolica y netamente religiosa. Su misión como religioso es unir al pueblo argentino, no aumentar la brecha existente en la Argentina.

Dr. Francisco Benard
Abogado y Periodista

¿PORQUE TANTOS EVANGÉLICOS APOYAN A BOLSONARO?

En la victoria del candidato presidencial, los evangélicos fueron un factor cada vez más contemplado por los analistas sociales y políticos, según explica en el portal Aleteia el experto Miguel Pastorino, integrante de la Red Iberoamericana de Estudio de las Sectas (RIES). Reproducimos su artículo a continuación.

A raíz de lo sucedido en Brasil con la victoria de Jair Bolsonaro muchos analistas sostuvieron que su oposición al aborto y la coincidencia en cuestiones morales con los intereses de los evangélicos más conservadores y movimientos provida (también católicos), le valió un apoyo significativo. Aunque la relación entre evangélicos y política es bastante más compleja de lo que suele explicarse y no es la razón más importante de la victoria de Bolsonaro, es un factor cada vez más contemplado por los analistas sociales y políticos.

En Brasil la población evangélica se acerca a los 50 millones (25 %), pero el mundo evangélico no es homogéneo, ni religiosa, ni moral, ni políticamente. Una de las figuras políticas destacadas de Brasil es Marina Silva, quien es de la Iglesia Asamblea de Dios (pentecostal) y es conocida por su discurso ecologista y feminista. Sin embargo, líderes de otras iglesias pentecostales apoyan el discurso “ultraconservador” de Bolsonaro.

La Iglesia Universal del Reino de Dios (IURD, “Pare de Sufrir”) que no es propiamente una Iglesia pentecostal, sino una poderosa denominación cuyo sincretismo religioso y métodos de proselitismo la hacen difícil de clasificar (¿secta?), ha dado su apoyo a Bolsonaro, pero no por razones ideológicas.

La IURD apoyó también a Lula (PT), a Dilma y a otros ex presidentes de Brasil, porque siempre dio su apoyo a los que aseguraban la victoria, porque le interesa el poder y la influencia, no tanto la agenda moral o la ideología. En cambio, iglesias neopentecostales más conservadoras dieron su apoyo a Bolsonaro por la prioridad que dan a los valores de la defensa de la vida y la familia, contrarios al aborto y al "matrimonio" homosexual. En esta línea sucede algo similar en otros países de América Latina con los candidatos cuyo discurso sea provida. De hecho, lo mismo sucedió con Trump en Estados Unidos, ya que Clinton era sinónimo de apoyo al aborto.

José Luis Pérez Guadalupe, ex ministro del Interior en Perú, sociólogo, politólogo y teólogo católico, miembro de la Red Iberoamericana de Estudio de las Sectas (RIES), en su nuevo libro Evangélicos y poder en América Latina (2018), junto a especialistas de diez países, da a conocer cómo se han transformado las relaciones entre el mundo evangélico-pentecostal y la política en el continente latinoamericano. Esta investigación aportará una mirada más honda y aguda sobre un fenómeno complejo y cambiante.

Pérez Guadalupe afirma que la razón por la que los evangélicos neopentecostales apoyan a diferentes candidatos, no es por afinidad ideológica, sino por los intereses morales de las iglesias: votan por el candidato que coincida con la agenda de su iglesia, independientemente de la ideología.

Según Pérez Guadalupe, las agrupaciones evangélicas neopentecostales se han convertido en efectivos grupos de presión social y los ejemplos de Perú y Colombia en cuestiones provida o de género, son claramente concluyentes. Si bien entiende que hay iglesias evangélicas con enfoques opuestos a las iglesias más conservadoras, lo cierto es que el discurso neoconservador coincide con las iglesias que convocan miles de fieles.

Dios señala al candidato
  

Si nos acercamos a la literatura neopentecostal y a sus discursos, desde hace no muchos años, en todo el continente latinoamericano, y en Brasil de modo muy particular, los fieles de las iglesias neopentecostales entienden que la voz del pastor es la voz de Dios, que es directamente iluminado en sus decisiones. El autoritarismo de muchos de estos pastores somete a sus fieles en las decisiones más íntimas y personales, porque entienden que, si están “bajo obediencia”, Dios les bendice por hacer caso al pastor sin cuestionarle nada.

Muchos políticos ya se han dado cuenta que obtener el apoyo de un pastor neopentecostal con muchos fieles, que incluso llenan estadios, es igual a que el 100 % de sus fieles los voten. Para la iglesia, si el pastor manifiesta que Dios ha elegido al candidato, es la persona señalada por el cielo para votar. No se duda de ello. En cambio, si un político se saca una foto con un obispo católico o con un pastor de una iglesia protestante histórica, eso no significa que sus fieles le den un solo voto.

En varios países los líderes religiosos de estas iglesias entienden que toda la comunidad debe ponerse al servicio de la causa del político de turno, porque lo incorporan al “Plan de Dios” y a la salvación del pueblo. Lo viven como una verdadera guerra espiritual contra los enemigos de la fe y dedican cultos enteros a orar por el candidato elegido por el pastor y a trabajar en su favor.

El pasado 29 de setiembre, en las más de 7.000 iglesias de “Pare de Sufrir” en todo Brasil, se hizo una oración de odio al Partido de los Trabajadores (PT) de Fernando Haddad porque se los considera “enemigos de la fe”. En cambio, Bolsonaro fue alabado en todos sus cultos como el hombre de Dios que va a salvar a Brasil de la perdición.

Comprender la variedad de iglesias

El cristianismo pentecostal no es un fenómeno homogéneo y normalmente se cometen injustas generalizaciones o simplificaciones de las relaciones entre fe y política por no comprender la diversidad de las formas de ser cristiano en América Latina, especialmente dentro del pentecostalismo. De hecho, existen Iglesias institucionalizadas, activas en el diálogo ecuménico y con producción teológica, así como un pentecostalismo popular y de corte carismático, mientras nuevos grupos influidos por las “teologías de la prosperidad”, tienen cada vez más presencia en los medios de comunicación y ostentan su riqueza.

Existen teólogos pentecostales de la liberación, como también neoconservadores y fundamentalistas, hay pastores militando en política, pero los hay a su vez apolíticos. Existen personas admirables por su trabajo apostólico y su compromiso social, pero los hay también manipuladores inigualables que montan un “show” de la fe y tienen denuncias como movimientos “sectarios”. Pero en toda su variedad lo que es innegable es que este tipo de cristianismo pentecostal es el que ha experimentado mayor desarrollo y expansión, al mismo tiempo que está transformando las relaciones entre fe y política en América Latina.

La idea extendida de que han venido todos desde Estados Unidos es equivocada, ya que, si bien hubo grandes oleadas misioneras hacia América Latina, también es cierto que hay movimientos pentecostales autóctonos que surgieron en Chile y Brasil en paralelo al surgimiento norteamericano de principios del siglo XX. Por otra parte, a partir de los años 70 surgieron “iglesias” que con fachada pentecostal encubren verdaderos negocios y utilizan técnicas de manipulación psicológica con sus fieles explotándolos emocional y económicamente.

La mayoría de estos grupos adhieren a las teologías “de la prosperidad”, proponiendo hacer verdaderos negocios con Dios, y estafando a los fieles con la venta de milagros y predicando el “sacrificio” de sus bienes a favor de la Iglesia (siembra), so pena de no ser bendecidos. La mayoría de estos nuevos grupos se alejan doctrinalmente del cristianismo, con elementos sincréticos, y son duramente criticados por las iglesias pentecostales y evangélicas tradicionales.


Pentecostales y política

Como bien afirma Pérez Guadalupe, las Iglesias evangélicas pentecostales y gran parte del neopentecostalismo que apoyan candidatos puntuales en los diferentes países de América Latina, no adhieren a las ideologías o al partido en sí, sino que apoyan a aquellos candidatos cuyas propuestas defiendan la agenda moral de sus iglesias.

Claramente el éxito de Bolsonaro en Brasil no se debe directamente al apoyo evangélico, porque son muchos los factores que –según diversos analistas– explican lo sucedido en Brasil, desde el “voto castigo” por la corrupción de la izquierda, hasta la crisis de credibilidad en las instituciones. Pero el factor religioso es mucho más importante en el ámbito político de lo que se suele pensar, especialmente en los tiempos que corren.

“EL PAÍS ESTARÁ MALDITO MIENTRAS HAYA SOLDADOS PRESOS POR DEFENDERLO”

El ex Comisario Etchecolatz, que fue condenado este viernes por cuarta vez a prisión perpetua, aseguró ante el tribunal que “la justicia argentina es hipócrita y cínica”. Denunció un plan de exterminio lento y doloroso contra los Militares y Policías encarcelados por supuestos "crímenes de lesa".

El prisionero político Miguel Etchecolatz se dirigió este viernes al tribunal oral federal N° 6 luego de oír la sentencia que lo condenó, por cuarta vez, a prisión perpetua en las causas que la justicia prevaricadora y "organizaciones de ddhh" denominaron “Cuatrerismo” y “Brigada Güemes” y la Comisaría Primera de Monte Grande, en Esteban Echeverría.

Etchecolaz denunció “ser víctima de una despiadada persecución jurídica”, reiteró su inocencia y afirmó que intentó brindar los elementos de juicio para el aseguramiento y el descubrimiento de la verdad. 

“Recibí acusaciones de todo genero donde la legalidad fue bastardeada por jueces que la debían aplicar. ¿De qué justicia hablamos? En estos juicios no se me otorgó ninguna garantía, ni siquiera la presunción de inocencia”, denunció.

“Por mi cargo, teóricamente, yo debía saber todas las violaciones a los derechos humanos ocurridas en el territorio provincial. Sin lugar a dudas, el juez opinaba que yo poseía un poder sobrenatural. Supuse que esa aberración jurídica era insuperable, pero el juez superó su propia marca”, sostuvo en otro tramo de su exposición.

Por otro lado, se refirió a la decisión de la justicia de revocar el beneficio de prisión domiciliaria que le había sido otorgado por su avanzada edad (89 años), tras las marchas organizadas en Mar del Plata por los Militantes del Odio para "repudiar" que el anciano prisionero político fue autorizado a cumplir su condena en su casa del Bosque Peralta Ramos.

“Es gravísimo que en la Argentina se manipule la ley y la justicia. En otras instancias superiores, los jueces impidieron que pudiera ejercer el derecho que me otorga la ley, revocando el cumplimiento de la pena en domicilio”, aseveró el ex Jefe de Investigaciones de la Policía Bonaerense.

“Lamentablemente, para el Estado argentino, este sector de la población al que pertenezco no cuenta en absoluto. Quienes lo integramos, somos tratados como seres inhumanos, considerados menos que parias. Estamos estigmatizados con la marca definitiva de 'lesa humanidad' y así somos excluidos de los derechos y garantías que la Constitución asegura a todos los habitantes”, precisó.

En ese sentido afirmó: “Somos presos olvidados por la justicia. Estamos condenados a una muerte lenta en encierro. Así es la justicia argentina, instrumento de una perversa y retorcida muerte. Un plan de exterminio lento y doloroso para quienes vivimos en cautiverio, el patético circo judicial al que soy y somos sometidos los Policías de la Provincia. Un verdadero flagelo político y judicial que algún día saldrá a luz cuando alguien con convicción y valentía se anime a auditar la vergüenza de los juicios de lesa humanidad”.

“El tiempo pasa señores jueces, y con él, centenares de vidas defensoras de la libertad en un país que no previó pena de muerte, pero que viene aplicando hipócrita y canónicamente por la acción prevaricadora de jueces. Nuestro país estará maldito mientras haya un soldado o un policía encarcelado por defender a su país y haberlo logrado”, agregó.

Por último, se refirió a la sugestiva desaparición de Jorge Julio López, uno de los "testigos" que declaró en su contra en uno de los anticonstitucionales juicios por los que fue condenado. “Es destacable un hecho que alcanzó profunda divulgación periodística: el politizado caso Jorge Julio Lopez que me afectó y me afecta directamente deteriorando la imagen de mi persona para permitir la persecución jurídica, política, mediática y arbitraria a la que estoy sometido yo y mis allegados”, aseguró.

Un envío de Centro de Estudios Salta

¿CÓMO SOMOS?

El Presupuesto debería ser una discusión de fondo sobre la necesidad de los gastos.

Por Jorge Lanata

Olvidémonos por un segundo del gobierno, del Fondo Monetario, de la oposición, incluso del kirchnerismo y el izquierdismo violento tardío. Veamos lo que hay. Nos fue mal. Nos va mal hace más de ochenta años. Es evidente que nuestro trabajo no alcanzó. No lo hicimos bien, o lo suficiente. Tenemos que proponernos ser mejores.

La discusión (?) en el Congreso sobre el presupuesto terminó en una discusión sobre lo que podría llamarse la soberanía del fracaso. Somos maestros en inventar excusas, del mismo modo que solo vemos nuestros derechos y casi nunca nuestras obligaciones. Nuestro derechos son sagrados, las obligaciones siempre relativas. Cuando nos analizamos creemos, sinceramente, que somos los mejores, trabajamos todo lo posible, nos sacrificamos como nadie y un grupo de personas o países perversos nos expoliaron sin contemplación. Nunca, nosotros, tuvimos nada que ver. Somos víctimas vocacionales. ¿Cómo nos puede ir mal habiendo sido tan buenos? A ningún otro país le pasó lo mismo, por eso somos especiales. Y de ahí al solipsismo: somos los mejores, por eso nos va mal.

​Esta discusión sale a la luz durante el presupuesto porque se trata de ordenar las cuentas y dar a cada uno lo suyo. Pero se transforma finalmente en un burlesque de votos comprados, lobbys, excepciones, y contabilidad creativapara que todo siga como está pero con los números dibujados a favor.

Bien podría ser, el presupuesto, una discusión de fondo sobre la necesidad de los gastos, su discrecionalidad, su utilidad verdadera. Pero para eso nuestros legisladores tendrían que trabajar durante el año y no resolverlo en una previa que se extiende hasta las seis de la mañana.

En las últimas semanas dedicamos varios programas de PPT al gasto superfluo. Intentamos demostrar la mentira de la sentencia “No hay plata”. ”Plata hay, el problema es como se distribuye”. Se distribuye de manera injusta. El presupuesto es un negocio como lo es una licitación amañada: sirve para mantener un estado de cosas que extienda la injusticia otro año más.

Se calcula como gasto superfluo un diez por ciento de los gastos del Estado. Nunca se intenta eliminarlo. Si a ese gasto se le agregan las jubilaciones de privilegio, los favoritismos en empleados estatales de áreas especificas, los regímenes de jubilaciones especiales, las excepciones al impuesto a las ganancias, los plus por saudade en distintas provincias del sur, las empresas estatales que no producen nada, etc, etc. es probable que las sumas a repartir fueran mayores. Pero el gobierno y la oposición deberían trabajar en eso,y ponerlas a la luz.

A la hora de evadir, también hay ciudadanos de primera y de segunda. Quedó expuesto esta semana, cuando empezó la discusión de la ley de alquileres, un mercado donde más del sesenta por ciento se transa en negro, y los alquileres se pagan en efectivo. La AFIP luchó para que se tu incluyera en el proyecto la obligatoriedad de bancarizar las operaciones, pero todo quedó negociado en el Congreso.

El propio Estado le dice a los evasores que sigan así o, en el mejor de los casos, lo propone como una sugerencia a discutir. La misma discusión se dará en un futuro próximo sobre los aportes electorales: se verá si tienen o no que estar bancarizados. ¿Cómo? ¿No lo estaban? ¿Era toda guita negra? ¿Cambiemos, los K, el PJ, el Socialismo, el HFW, el TYG, el ELFNGH2, el CVBFBFF, todos se financiaron en negro durante todos estos años?. Parece que sí, los Reyes son los Padres. Pero ahora que lo reconocen, dicen que dejarán de hacerlo. Aunque no están del todo seguros.

O sea: todos los partidos que llegaron a la presidencia predicando honestidad lo hicieron con dinero deshonesto. En la campana de cristal discutimos como si todo estuviera ordenado y, más que nada, como si no tuviéramos nada que ver a la hora de mejorar las cosas.


Clarin

ELEGIR A BARRABÁS

«Cuando la ley y la moral se contradicen, el ciudadano se encuentra ante la cruel alternativa de perder la noción de moral o de perder el respeto por la ley. Dos desgracias igualmente grandes, entre las que es difícil elegir». Frédéric Bastiat

Por Enrique Guillermo Avogadro

El sábado pasado los católicos nos enfrentamos a un dilema que se ajustó, precisamente, a la planteada por el autor francés. En efecto, el Obispo de Mercedes-Luján, Mons. Agustín Radrizzani, pudo sostener que estaba cumpliendo con la ley no escrita que establece que una misa no se le niega a nadie mientras, con absoluto cinismo, cubría con un manto de impunidad moral a la gran familia Moyano, imputada de la comisión de casi todos los delitos. Así, una vez más y como al principio de la era cristiana, los sumos sacerdotes eligieron a los ladrones y olvidaron que, para recibir el perdón de Dios, se requiere arrepentimiento y propósito de enmienda.

Y vale el plural, porque ya había sucedido algo similar con los obispos Víctor Manuel Fernández (La Plata) y Jorge Lozano (Pastoral Social), que se dio el gusto de maltratar a María Eugenia Vidal y a Carolina Stanley cuando las invitó a una reunión pública. Por su parte, el obispo Oscar Vicente Ojea (Presidente de la Conferencia Episcopal), fue muy reacio a la hora de emitir una opinión condenatoria respecto a la actitud protectora de su colega frente a los Moyano y sus cómplices gremiales y políticos (La Cámpora y otros especímenes kirchneristas).

Los nombres de los prelados, todos ellos designados directamente por SS Francisco a contrapelo de los deseos de los demás, dejó al Papa, una vez más, en una posición controvertida ante la situación interna de la Argentina, país al que no podrá -¿querrá?- visitar en los próximos años, en la medida en que su figura está ahondando la grieta existente al trasladarla al seno de la grey católica, apostólica y romana.

Frente a estos acontecimientos, no está de más recordar que el Pontífice ("hacedor de puentes") sólo es infalible para los católicos cuando habla ex catedra, es decir, en cuestiones de dogma; en todo lo demás, es sólo el Jefe de Estado del Vaticano y cabeza, una suerte de rey, de la Iglesia.

Por eso puedo permitirme criticar sus enseñanzas económicas, que parecen tender a conservar a los pobres en esa condición e, incluso, a aumentar su número. Porque el Papa debería saber que la única riqueza que puede distribuirse es la que existe, es decir, la que pueden crear los empresarios y los productores. Combatir al capital, como todavía cantan los multifacéticos fieles al mítico General, no es precisamente la mejor receta para recibir inversiones, crear puestos de trabajo y, menos aún, para sostener un Estado que debe sustentar, con sus subsidios y planes sociales, a los más desprotegidos, que SS dice privilegiar aquí y en el mundo entero.

La Iglesia argentina de Francisco se ha puesto, decididamente, en el bando (o banda) kirchnerista, y las razones que los analistas políticos atribuyen a su obvia antipatía por Mauricio Macri y el presunto liberalismo que, a su modo de ver, el gobierno de éste encarna, no suenan demasiado convincentes para tan marcado posicionamiento en la oposición. Consecuentemente, habrá que buscarlas por otro lado.

Que se debe a haber habilitado la fracasada discusión sobre la legalización del aborto, o no haber vetado la ley que permitió el matrimonio homosexual no suena demasiado convincente, en especial después de la reciente visita papal a Irlanda, pocos días después de que ese país, tan católico, hubiera promulgado leyes semejantes respaldadas en plebiscitos. Podría decirse que Francisco tiene más cerca de su corazón a la Argentina por ser su lugar de nacimiento, pero aquí, al menos por ahora, la onda "progresista" parece haber salido perdedora, salvo en lo que se refiere a la ideología de género, que sigue avanzando peligrosamente.

La misa de Luján sumó otro ingrediente más complejo al reclamo en favor de la impunidad de los Moyano, y fue el rechazo frontal al acuerdo de financiamiento que el Gobierno firmó con el FMI. Porque, además de olvidar (la permanente amnesia del peronismo respecto a su propia historia) que ambos Kirchner también recurrieron al organismo -salvo cuando un negociado corrupto justificó pedirle la plata a Hugo Chávez, que la prestó a una tasa enormemente mayor, para cancelar lo debido al Fondo-, tampoco se dice de dónde habría debido salir el dinero necesario para solventar el enorme déficit fiscal (causado en gran medida por el gasto social). Así la Iglesia, nuevamente, olvidó la enseñanza de Cristo: "A Dios, lo que es de Dios, y al César lo que es del César".

El economista Ricardo Arriazu, tal vez el más respetado por todo el mundo, dijo el miércoles: "Si no había acuerdo con el FMI, al día siguiente éramos Venezuela"; ¿es eso lo que quiere el Papa? No lo creo, pero no dejo de recordar que cuando recibió a Nicolás Maduro no efectuó reclamo alguno contra su salvaje represión de su régimen ni quiso hablar con la oposición, como tampoco lo hizo en Cuba con las "Damas de Blanco", que reclaman la libertad de los presos políticos del comunismo isleño. Tampoco que SS afirmó, luego de los reiterados planteos subversivos de Hebe de Bonafini, que "a una Madre (de Plaza de Mayo) yo le permito todo".

Gracias a Dios (se llame ahora Donald Trump, Angela Merkel, Emmanuel Macron o Christine Lagarde), ayer mismo el Fondo aceptó una ampliación gigantesca de la asistencia a la Argentina, sin la cual, como dijo Arriazu, nuestra República estaría en estado terminal.

Un párrafo aparte, en el inmenso universo de asteroides tránsfugas que componen el peronismo, merece Miguel Pichetto, tal vez el único que ha puesto racionalidad en la conducta del famoso movimiento y encarnado a una oposición responsable. El proceder del Senador debe destacarse, en especial ante la runfla de delincuentes resultante de la alianza contranatura del kirchnerismo con la izquierda insurreccional; perdedores dentro del recinto en el debate por el Presupuesto, y como en diciembre de 2017, trasladaron la discusión a la calle, y defendieron su falta de ideas a piedrazos contra la policía.

A fines del mes próximo, cuando se concrete la reunión del G-20 en Buenos Aires, veremos seguramente -como ha sucedido en todo el mundo- episodios de violencia mucho peores. Si bien contará para entonces con la colaboración de los equipos de seguridad de los grandes mandatarios del mundo, la labor de Patricia Bullrich resultará crucial; la Piba, pese a la ingenuidad que le atribuye ElisaLilita Carrió, ha probado estar a la altura de las circunstancias, en especial por la rápida detección de los terroristas venezolanos (miembros del Sebin) infiltrados, que fueron detenidos y están al borde de la expulsión del país.

La obvia y lógica preocupación de los regímenes de clepto-izquierda que aún subsisten en América Latina, todos los cuales militan en el Foro de San Pablo, por el avance de los movimientos liberales que han llegado al poder en Chile, Perú, Colombia, Paraguay y, parcialmente, en Argentina, se acrecentará mañana, cuando Jair Bolsonaro se convierta, seguramente, en el nuevo Presidente de Brasil.

Enrique Guillermo Avogadro
Abogado

DE SANTOS, HÉROES Y FARSANTES

“La historia argentina es una historia de desencuentros, pero no son desencuentros kafkianos, producto de una casualidad casi inaudita en la que por instantes, casi por nanosegundos, la gente no se encuentra. La nuestra es una historia de desencuentros como resultado de la causalidad definida de no querer encontrarse.”

Por  Jose Luis Milia

Hemos convertido a la argentina en un muladar social, donde el uso de una historia falsa basada en el único pensamiento permitido en la república a partir de 1983 es el motor necesario para que el odio se incremente de manera exponencial, odio que ha permitido, a partir de la aridez intelectual y la cobardía moral de los que se autodenominan “dirigentes políticos”, que un sistema basado en lo “políticamente correcto” prostituyera las normas más elementales de la justicia y arrastrara por el barro de la indecencia los valores morales que, en su momento, la Argentina se preciaba de poseer.

Hoy, esta tierra vive agobiada en una trinchera perpetua donde lo más parecido donde lo más parecido a encontrarnos con el otro es gritarnos a la cara todo el aborrecimiento que sentimos olvidando que, como bien decía Camus, “un hombre sin ética es solo una bestia salvaje soltada en el mundo” y todos, absolutamente todos, nos hemos contagiado de la inmoralidad reinante. De esta manera, nos es perfectamente factible aceptar que un argentino, aunque esté en los confines del mundo, actuará, no en función de su conciencia, sino maquinando de qué manera puede llevar agua a su molino, aunque esta riada de intereses ilegítimos genere un mal irreparable a sus compatriotas.

La necesidad de contar con una red que los salvara del castigo por los robos cometidos y por cometer hizo que los Kirchner inventaran un relato que convertía en “héroes” a terroristas y delincuentes caros a la izquierda. No en vano el Supremo Ladrón había acuñado el precepto: “la izquierda te da fueros”. Ello permitió el salvaje saqueo del estado mientras asistíamos a una etapa de venganza brutal consecuente con la elaboración de un relato falsificado en el que, asesinos, traidores y terroristas, se reencarnaban en héroes inmaculados, mientras “progres” y zurdos batían palmas.

Hoy vemos que el relato, esa manipulación espuria de falsedades y desatinos, no es privativo de un desquiciado que asaltó el poder en la Argentina en 2003, también el papa Bergoglio ha echado mano de él y ha sentado las bases para convertir en “beatos” a terroristas y asesinos habilitando el camino del martirio, previo a la beatificación, para el obispo Angelelli y su banda.

No hace falta ahondar en quien era el obispo Angelelli; tercermundista radicalizado hizo de su diócesis el aguantadero de pistoleros del ERP y de Montoneros y el asilo donde curas suspendidos o renegados, implicados en tenencia de explosivos o asistencia “espiritual” a guerrilleros, encontraba cobijo y faena. Persiguió, como un Torquemada cualquiera a cuanto sacerdote o laico se opusiera a sus designios y privó de asistencia espiritual a su provincia mientras deliraba con sus sueños revolucionarios.

Mons. Bernardo Enrique Witte, obispo de La Rioja entre 1977 y 1992

Que el obispo no murió asesinado y si en un accidente de automóvil, lo demostró Mons. Witte en 1988, pero este accidente no tiene mayor significado que aceptar que quizás fue la manera que Divina Providencia usó para castigar a quien exaltaba la indisciplina y la violencia. Pero la verdad es que nada hay que pueda decir que transitó el camino del martirio.

Cabe preguntarse por que hace esto el papa Bergoglio. ¿Por política? ¿Por maquinación “jesuítica”? ¿Por qué decidió salir de su catacumba montonera? Todas estas preguntas solo sirven para abonar teorías conspirativas que a nada llevan; quizá lo único que puede ser tenido en cuenta es la pertenencia del Vicario a una iglesia, la argentina, insubstancial como pocas y especializada -más allá de las honrosas excepciones que esta generalización conlleva- en producir administradores y no pastores, más preocupada en mostrar la vidriera de unos pocos curas “comprometidos” con una“ideología”, que en considerar por igual a todas sus ovejas, y que ha perdido a manos de los evangelistas el poder de convocatoria que otrora tuvo, porque si algo es cierto, es que las masivas manifestaciones contra el aborto lo fueron por la decisión de los laicos más que por la llamadas de los curas. Una iglesia que, siendo parte de un pueblo que se volvió acomodaticio y timorato y lo siguió en este camino por no tener el coraje de cambiarlo. Una iglesia que, bien a la argentina y hablando de cantidades, no se conforma con poco -al fin y al cabo el santo Cura Brochero es solo uno- y procura inventarse beatos de ocasión aún cuando esta oferta fraudulenta de “santos” solo sirva para banalizar la Sanctitas, esa perfección que emana de una estrecha unión con Dios.

Si hubiera algo de caridad, si la misericordia primara en las acciones de los “administradores” que componen la conferencia episcopal y por un solo momento tuvieran ellos el corazón abierto al dolor de sus ovejas, sabrían que si de algo estuvo sobrada la Argentina en los setenta fue de caminos de martirio. Pero claro, sería una incorrección política atroz beatificar a un coronel, secuestrado, torturado y finalmente asesinado.

No desfallezcamos, el papa Bergoglio no es Pío XII ni san Juan Pablo II, pero tampoco es el anticristo o el papa Borgia. En unos años será uno más en la larga lista de papas que nos muestran los libros de historia y será esta quien lo juzgue. Nada de lo que pasa hoy es más grave que lo que la Santa Madre Iglesia tuvo que soportar en 1054 o a partir de 1517. Los graves errores, conscientes o inconscientes, de este pontificado se sumarán a todos los otros cometidos por los hombres que, para bien o para mal, rigieron los destinos de la Iglesia desde Pedro en adelante; errores, muchos de ellos gravísimos pero que solo demuestran la fortaleza eterna de la Roca. Los papas, con sus aciertos o errores, pasan pero la Iglesia queda.

Jose Luis Milia

NO ENTIENDO

Si cada vez que el poder legislativo trate un proyecto de ley que no le guste al partido de los violentos, ¿vamos a tener que soportar estos desmanes y luego pagar por las roturas? 

Por Malú Kikuchi

Perdón, voy a ser referencial. Los hechos me superan y simplemente, no entiendo. Me refiero a la caótica situación que se vivió dentro y fuera del congreso de la nación, hace dos días, cuando en diputados se intentaba votar el presupuesto para el 2019. Las circunstancias fueron demenciales.

Se sabía, estaba anunciado que habría incidentes provocados para evitar el quorum y si no se podía, generar el caos suficiente en el exterior para que interviniera la policía, de ser posible que muriera alguien, suena horrible, pero era una de las propuestas, y que no se pudiera sesionar.

Se sabía, bastaba leer los tuits de Leopoldo Moreau, una vergüenza nacional, para saber lo que iba a suceder. Lo incitaba, daba instrucciones sobre lo que se debía hacer. Dentro de la cámara, insultó a un pariente de Nicolás Massot, jefe del bloque del PRO. Casi llegan a las manos.

En internet apareció un libelo, un prospecto, un manual, no sé cómo llamarlo, dando precisas instrucciones sobre el caos que se debía producir y los actos de violencia que se debían cometer para que no sesionara la cámara. Bastaba leer tuits, abrir internet y conocer a parte de la oposición.

Si lo sabíamos los ciudadanos de a pie, los que no tenemos servicios de inteligencia a nuestra disposición, ¿cómo no lo sabía el gobierno de la ciudad? ¿Cómo no le pidió el gobierno nacional al jefe de CABA que tomara las medidas pertinentes para que nada de lo que sucedió, sucediera? No entiendo. Pago altos impuestos y no entiendo.

Los impuestos que le pago a CABA, implícitamente incluyen la seguridad de los lugares públicos. ¿Qué ordenes recibe la policía dentro de la ciudad? Después de dejar la Plaza de los dos Congresos impecable, muy linda, el partido de los violentos destruyó todo lo que pudo en diciembre, para evitar otra ley. Nos costó a los porteños $38 millones arreglar los destrozos. Pagamos dos veces. Ahora deberemos pagar por tercera vez.

Las vallas para proteger, no sólo el congreso, también debían proteger la Plaza, se colocaron tarde, cuando el campamento de los violentos ya estaba instalado desde la noche anterior. Si la policía ve llegar gente con mazas, tumberas, palos, bombas molotov, hasta morteros, o simplemente piedras, ¿cómo y por qué no los detiene?

¿Tenían ordenes de reprimir después del ataque? ¿No debían prevenirlos? Diputados nacionales (Larroque) trataron de impedir el paso de un carro hidrante. Dentro de la cámara, se clonaba el afuera.

Detuvieron, después de los destrozos, que fueron muchos, a 27 personas. Ya están libres. Entre ellas dos venezolanos, un turco y un paraguayo. Al parecer Macri, Frigerio y Patricia Bullrich aseguran que serán deportados. Espero que no se quede en buenas intenciones y los saquen del país.

Si cada vez que el poder legislativo trate un proyecto de ley que no le guste al partido de los violentos, ¿vamos a tener que soportar estos desmanes y luego pagar por las roturas? Algo está funcionando muy mal. La ciudad permite piquetes que impiden el tránsito normal de la gente que necesita trabajar, entre otras cosas, para pagarle los impuestos a la ciudad y pagar los incomprensibles planes “no trabajar” de los piqueteros.

¿Cómo no puede la ciudad impedir que corten calles, avenidas, puentes y le hagan la vida imposible a los que mantenemos todo este circo? No entiendo. Ni en Miami ni en la Habana, menos en la plaza Tienanmen, se puede cortar el libre tránsito. Acá, sí. (En Caracas, tampoco)

Esto no es libertad, esto es libertinaje. Y el libertinaje termina siempre en una dictadura que viene a traer “paz y tranquilidad”. El miedo a los fantasmas de Kosteki y Santillán, que parecen flotar sobre la ciudad, no puede paralizar la obligación de los funcionarios de “promover la paz”.

El 14/11 se tratará el proyecto del presupuesto 2019 en el senado. Faltan 19 días. Tiempo suficiente para que desde la ciudad lean los tuits de los violentos, lean los manuales revolucionarios en internet, expriman a los servicios de inteligencia y se preparen para que no nos destrocen, una vez más, la Plaza de los dos Congresos. Dejen de generarnos esta sensación de abandono, de impotencia y de bronca.

No son sentimientos esperanzadores para encarar un año electoral. Y sigo sin entender, estamos por cumplir 35 años de ¿democracia? Yo creía que en democracia se disentía, se hablaba, se acordaba, se sumaban ideas y se llegaba a una idea mejor. Parece que la violencia es la que gana.

PD: Presentes en la cámara, 250 diputados, 138 votaron el presupuesto 2019, 103 en contra, 8 se abstuvieron.

LA IGLESIA, LOS SINDICATOS Y EL PERONISMO (RESPUESTA A J.L. ESPERT)

Luego del acto de los sindicatos vinculados al camionero Hugo Moyano en la Basílica de Luján, con misa y todo, el economista José Luis Espert afirmó: Iglesia, sindicalismo y peronismo, un trío que está en el centro de nuestra decadencia. Pero se aferra a continuar y continuar. Triste.

Por Alberto Buela (*)

Esta visión lineal de la historia política argentina de los últimos 70 años fue y es compartida por muchos sectores de la sociedad: desde comerciantes a banqueros y de intelectuales a terratenientes.

Pero, ¿es cierta esta afirmación?. El combo de Iglesia, sindicatos y peronismo es la causa de la decadencia argentina?

Tratemos de desmenuzar los términos del problema. La Iglesia no es una, hay muchas iglesias. Hay para todos los gustos. Está la conservadora, la progresista y la tradicionalista, que son los menos. Ya en el siglo XVI el gran teólogo y exégeta, Juan Maldonado, (que los franceses se quieren quedar con él y lo llaman Jean Maldonade) español de Burgos y descubridor de las aguas de Spa en Bégica junto con su amigo, el filósofo bon vivant Malebranche, definió a la Iglesia como un complexio oppositurum, un conjunto de opuestos. De modo tal que la Iglesia nunca es “toda la Iglesia”, salvo cuando el Papa habla ex cátedra.

Lo cierto es que involucrar a la Iglesia, sin destacar algún matiz, es un error grosero. El hecho es que en Argentina después de casi 500 años, sus aportes positivos a la sociedad en su conjunto son cuantiosamente superiores a sus desaciertos. No voy a escribir sobre esto pues existen cientos de libros sobre el tema. Hay que estar muy prejuiciado para no verlo.

El sindicalismo tal como lo tenemos hoy día comenzó a funcionar a partir del decreto ley 23.852 del 2 /10/45, el de la “suficiente representatividad”, que otorgaba al gremio que mayor afiliados tenía, la potestad de representar a la actividad u oficio. Luego en el año 1955 la ley 14.250, la de las convenciones colectivas de trabajo, daba al sindicato con personería gremial el poder de negociar él solo dicho convenio.

Con los años los sindicatos argentinos han constituido un entramado social formidable, que brinda todo tipo de servicios a sus afiliados y, en muchos casos, también a los que no lo son. Salud, educación, recreación, asistencia financiera y jurídica, etc. Alguien ha observado que el sindicato, en algunos casos, está con el afiliado desde su nacimiento hasta su muerte.

Y esto viene sucediendo desde hace 70 años. No poder apreciar en su justa medida el aporte de los sindicatos a la sociedad argentina en escuelas, universidades, hospitales, sanatorios, centros de capacitación en oficios, centros de recreación, y mil actividades más, es estar muy prejuiciado.

En cuanto al peronismo, lo que hizo el primer peronismo fue una verdadera revolución que afectó a todos los ámbitos de la sociedad. El segundo, el del 73-76, nacionalizó las bocas de expendio y nos dejó sin deuda externa y con el índice más bajo de desocupación. El problema radica en el tercer peronismo, el que viene desde la restauración democrática del 83 para acá. Ese peronismo perdió el rumbo: se hizo liberal con Menem; demócrata cristiano con Duhalde y socialdemócrata con los Kirchner. Este al ser un pseudo peronismo, un falso peronismo la acusación de Espert no lo alcanza, simplemente, porque no es peronismo.

Es que estos cuatro presidentes, Menem, Duahlde y los dos Kirchner, que gobernaron en nombre del peronismo lo que menos hicieron fue peronismo. Hicieron otra cosa. No tuvieron en cuenta la felicidad del pueblo y la grandeza de la nación como última finalidad de la acción del Estado, ni tuvieron en cuenta el principio de solidaridad que nos unifica a todos en un solo cuerpo: la nación argentina a la que sentimos por igual cuando rige el principio de concordia interior. Y menos aún tuvieron en cuenta el `principio de subsidiariedad, el que puede más ayuda a hacer al que puede menos.

No pusieron en práctica los tres principios que fundamentan al Estado y dan razón de ser de la actividad política: el de bien común, el de solidaridad y el de subsidiariedad. Al no hacer eso, no hicieron peronismo, hicieron cualquier cosa.

La decadencia argentina, economista Espert, nace de un sistema que funciona tanto en los aparatos del Estado como en las organizaciones de la sociedad civil que es: el de la promoción del mediocre. (se puede ver en Internet este trabajo)

La Iglesia antes del Vaticano II se ocupaba de promover a sus hijos más inteligentes para que estudiaran o aprendieran oficios, pero luego los curas se transformaron en sociólogos y esto se dejó de lado.

Las colectividades también lo hacían, los italianos, españoles y franceses promocionaban y patrocinaban a sus mejores hijos, pero ya no existen más pues se integraron al ethos nacional. Yo tengo una explicación pero como es políticamente incorrecta me la reservo.

La idea de decadencia se caracteriza porque siempre se puede ser más decadente, no tiene límite para abajo. Y esta decadencia de la que Ud. habla, Espert, tiene como padres y causales profundas a aquellos que tienen más; como colectividades autocentradas que solo promocionan a sus hijos y descartan al resto. Como los grandes y enriquecidos banqueros que solo se miran el ombligo y siempre se están despegando de los destinos de su sociedad, aquella que los hizo multimillonarios.


buela.alberto@gmail.com

LOS LIBERPROGRES SOBRE LA IGLESIA

Hace ya un tiempo que se inició una nueva campaña política para separar a la iglesia del estado, tanto en lo económico como en lo moral, y que se potenció luego de terminada la moda de los pañuelitos verdes del aborto.

Por Eitan Benoliel

Los jóvenes gustan de seguir los variados movimientos colectivos, y de estar a la última moda, con lo cual los pañuelitos naranjas rápidamente reemplazaron a los verdes.

Esta nueva campaña marxista se tornó la última novedad, y es no sólo defendida por los cabecillas de la izquierda marxista que busca la destrucción de cualquier vestigio de valores judeocristianos que puedan quedar en Occidente, sino también por varios liberales (liberprogres, como se los conoce también, en los ámbitos de derecha), que hacen el papel de idiotas útiles a la agenda marxista, probablemente por un sentimiento de culpa, que explicaré más adelante.

En fin, muchos liberales han tomado la causa del pañuelito naranja como propia, para no sentirse conservadores, por razones que explicaremos al final de esta nota, y la defienden de un modo que resulta incluso cómico, por lo ridículo del reclamo.

Los liberprogres, al igual que los marxistas, no resisten datos. Por ello es que aquí derribaremos los mitos marxistas-liberprogres en torno al supuesto “Estado católico” que tiene la Argentina.


LO POLÍTICO-MORAL

A pesar que el marxismo sostenga lo contrario, es realmente ridículo estar explicando a esta altura del siglo XXI que la Argentina es un país laico. Si bien la Constitución Nacional declara en su artículo segundo que la religión oficial de la Nación Argentina es la católica apostólica romana, en la práctica se maneja como un Estado laico hace más de un siglo.

El presidente más importante de la historia argentina, constructor de la Nación, y “fundador de la Argentina moderna” -como lo califica el historiador Juan Pablo Bustos Thames (1)- Julio A. Roca, lideró una muy avanzada reforma liberal total del Estado argentino, desde los comienzos de su primera presidencia. Sólo un desconocimiento profundo de la historia argentina puede llevar a calificar a Roca y a la Generación del 80 como “conservadora”. Los historiadores más significativos de la Argentina, incluyendo a los más contemporáneos, como José Luis Romero y Félix Luna, consideran a ese periodo histórico (1880-1916) como la República Liberal, reservando el nombre de “República Conservadora”, al período que va de 1930 a 1943. Roca es el presidente de la educación, de la modernidad y del progreso (2).

Bajo su gobierno se sancionó la célebre ley 1420 de educación gratuita, laica y obligatoria (8 de julio de 1884). Sancionó la ley 1.565 del Registro Civil, y el Estado comenzó a tomar razón de los principales acontecimientos de relevancia jurídica en la vida de las personas: su nacimiento, su fallecimiento, su matrimonio, que hasta entonces se regían por las inscripciones religiosas. Tan fuerte fue la revolución liberal de Roca, que el Vaticano rompió por muchos años las relaciones diplomáticas con la Argentina. Además, en las calles de las ciudades abundaron las protestas católicas en contra del gobierno (3).

Siento informarles, estimados jóvenes revolucionarios, que la separación moral y política entre la Iglesia y el Estado argentino ya la hizo Roca hace muchos años. A esta altura de nuestra historia, seguir exigiendo la separación política de la iglesia, es tan sólo hacerle el juego al marxismo en su lucha épica contra la iglesia, a la que busca destruir a toda costa.

Sabiendo esto, entonces, ¿debería ser una prioridad del liberalismo buscar la destrucción de una institución religiosa que no incide en la vida política de los argentinos?


LO ECONÓMICO

La otra parte del mito marxista-liberprogre en torno a la iglesia es la afirmación de que la Iglesia Católica se mantiene con dinero público, de todos los contribuyentes. Y en ese caso, ¿cómo un Estado laico va a financiar y mantener un culto? Y “¿por qué el estado financia sólo a la religión católica y no a la mía?” dicen algunos protestantes, judíos, etc.

Incluso si eso fuera cierto (que no lo es: vea los números más abajo), ¿cuál sería el problema? La inmensa mayoría de la población argentina profesa la religión católica y probablemente esté de acuerdo en continuar financiándola. Si la mayoría de la población decide que está de acuerdo en que se destine dinero a eso, no se está violentando a las minorías. La libertad de cultos existe, y se respeta a todas las religiones. Nadie va a obligar a los judíos y protestantes a elegir entre convertirse al catolicismo o a la expulsión de la Argentina. Sino que simplemente los católicos son mayoría, y la mayoría del pueblo argentino quizás considera correcto continuar sosteniendo a su religión. Si son verdaderos liberales que privilegian el diálogo, el consenso, y la toma democrática de las decisiones, (como dicen hacerlo siempre), deberían proponer en todo caso convocar a una consulta popular, para conocer la opinión pública al menos. Que sea el pueblo el que decida en qué se distribuye el dinero ¿O es que no se atreven al referéndum porque saben que la mayoría de la población argentina votaría por seguir financiándola?

Lo cierto es que los liberprogres son igual de paternalistas que los socialistas. Aquellos en lo económico, estos en lo moral. Los liberprogres se consideran una elite ilustrada que alcanzó el estado de superhombre ateo de Nietzsche, y debe guiar al pueblo argentino a través de la oscuridad católica hacia la salida. Son ellos, los ilustrados liberales, los que saben lo que es bueno para el pueblo. Y por ello es que tienen el derecho y la obligación de forzar al pueblo hacia el camino laicista, antes que permitirle decidir por sí mismo. El pueblo es demasiado ignorante como para poder elegir por sí solo.

La Constitución Nacional reconoce en su artículo 2 a la religión católica de modo tan claro que se puede interpretar literalmente. (Las razones por las que los constituyentes de 1853 consideraron importante incluir la religión católica son para una discusión distinta en otro momento). Muchos liberales dicen “entonces reformemos la Constitución”. Tras lo cual me pregunto, ¿será una broma de mal gusto la que hacen estos liberales? Debo admitir que muchas veces la inocencia e ingenuidad infantil de muchos liberales me sorprende, cuando exceden lo aceptable para una persona adulta. ¿Realmente quieren una reforma constitucional con el congreso actual? La Convención Constituyente muy probablemente estaría integrada por Victoria Donda, Máximo Kirchner, entre otros personajes impresentables. ¿Realmente hay liberales que piensan que si hoy se hiciera una reforma, saldría como resultó la Constitución de 1853 o la de los Estados Unidos de Norte América? Cuánta ingenuidad...

¿Alguien ve liberales en esa mesa?

Una reforma hecha con el Congreso de hoy daría como fruto la Constitución peronista de 1949, o peor aún, una constitución incluso más socialista que aquella. Muchos liberales pecan de ingenuos. Impulsan una reforma constitucional convencidos de estar haciendo la revolución liberal, pero para pincharles el globo, ponerlos en realidad, y bajarles la épica revolucionaria francesa, hay que reiterar que una reforma de la Constitución en el contexto político actual, sería una tragedia socialista para la Nación Argentina.

¿No es preferible dejar la Constitución como está (que ya mucho daño le hicieron los constituyentes de 1994), a cambio de 130 millones de pesos anuales? Sí, esa “enorme” suma es lo que recibe la Iglesia Católica del Estado argentino (4), que además ya inició los trámites (5) para dejar de recibir ese “inmenso” dinero que dicho sea de paso no la mantiene en absoluto, y sólo le genera críticas. Prefiere desvincularse de ese dinero que continuar recibiendo ataques de la opinión pública. El principal sostén económico de la Iglesia católica no es el Estado, sino los fieles (6). En cambio, son mucho más relevantes los beneficios fiscales que alcanzan a todas las confesiones. En la Argentina rige un sistema de financiación directa a favor de la Iglesia Católica y otro indirecto que favorece a todas las religiones por igual. Este último –mucho más importante por su cuantía– opera por medio de beneficios fiscales de diferentes órdenes (nacionales, provinciales y municipales).

Vamos de nuevo: 130 millones de pesos anuales. Unos 3,42 millones de dólares aprox. (cambiados a 38 pesos por dólar). El PBI de la República Argentina es de aprox. 642,5 (2015), expresado en miles de millones dedólares (7); y el gasto público consolidado (2015) es de aprox. 302 mil millones de dólares (8), cerca del 47% del PBI. Eso significa que la Iglesia representa alrededor del 0,001% de todo lo que gasta la República Argentina, entre municipios, provincias y Nación. Los intendentes, los gobernadores, y el Presidente gastan cientos de millones de dólares en promover la agenda marxista de género, e incluso endeudan estrepitosamente a la Nación para difundir todas las modas neomarxistas, -hace sólo una semana el BID le prestó 200 millones de dólares al gobierno para “políticas de igualdad de género” (9)-, pero lo que realmente preocupa a los liberprogres que están desesperados por bajar el gasto público, son los 3,42 millones de dólares anuales que recibe la Iglesia.

Vamos de nuevo: hace un par de días nos endeudamos por USD 200M para difundir ideología marxista (no es la primera vez que nos endeudamos con ese fin), pero los USD 3,42M que consume la Iglesia por año es para los liberprogres el problema verdadero del gasto público que tiene la Argentina.

En el caso de los marxistas es totalmente entendible que ataquen a la Iglesia, ya que si bien el marxismo y la socialdemocracia se llevan casi la totalidad del gasto, -porque 31 de los 47 puntos (del gasto en relación al PBI) van al “Gasto Público Social” (8)- (subsidios, planes sociales, políticas de género, INADI, piqueteros, y muchas más ideas de izquierda que son financiadas con dinero público), les molesta esa mínima porción de la torta que se queda la Derecha. Quieren quitarle ese 0,001% que se queda la Iglesia, para tener más para repartir entre la izquierda y con fines de izquierda. No les alcanza con tener el 99% del pastel, porque quieren absolutamente TODO el gasto argentino dedicado a la izquierda.

La izquierda no quiere desfinanciar a la Iglesia para bajar el gasto público. Todo lo contrario: quieren subir el gasto público a niveles insostenibles. Simplemente quieren quitarle ese pequeño pedacito a la Iglesia, para tener más para repartir. Es decir, no son liberales, por más que el argumento de desfinanciar a la Iglesia suene liberal, sino simplemente quieren liberar más espacio de la torta para poder repartir más aún entre sus sectores, y poder dirigir un porcentaje mayor aún hacia los fines que ellos consideran apropiados.

Lo preocupante es cuando los liberprogres (liberales útiles a la agenda marxista) caen en ese juego, y en lugar de pedir el recorte en políticas de género y demás gastos inútiles para los que el gobierno se está endeudando descontroladamente, deciden atacar a la derecha conservadora, que son los únicos aliados que los liberales tienen en todo el espectro político. Los liberprogres le sacan a la Derecha lo poco que consume del Estado, para regalárselo a la izquierda. Se equivocan en pensar que sus verdaderos aliados políticos son la izquierda marxista y la socialdemocracia progresista. Yo sigo convencido que la única salida para la Argentina es una alianza de liberales y conservadores, en una propuesta única de Derecha que nuclee a todos.

Por supuesto que hay diferencias. Los conservadores prefieren respetar algunos valores morales, ciertas tradiciones, y la religión, en muchos casos. A los liberales no les preocupa tanto la parte moral, sino esencialmente lo económico. El problema es que si liberales y conservadores continúan peleándose por sus diferencias en lugar de enfocarse en las similitudes, la izquierda continuará gobernando por muchos años más.

Los liberales que se dedican a atacar a la derecha conservadora (y el poco poder que le queda), y cuestionan el poco dinero que recibe, se están equivocando de enemigo. Primero porque al gasto público no se lo baja ni un poquito por ese camino. El verdadero recorte, como dicen todos los liberales serios, está en hacer una reforma profunda del Estado, empezando por los empleados públicos, y la agenda de género. Segundo, por unos pocos pesos que al Estado argentino no le mueven la aguja del gasto público en lo más mínimo, se pelean con los conservadores, que como digo siempre, deben ser aliados o serán ambos destruidos. Es decir, se juegan a perder sus aliados por unos pocos pesos que al país no le hacen diferencia alguna. ¿Por qué entonces muchos liberales (los liberprogres) atacan a los conservadores? Se pueden encontrar dos razones principales. La primera es que son auténticos cobardes, y no se atreven a pelear con la izquierda, que hoy domina la agenda política y económica. Es mucho más fácil pelearse con un sector minoritario que ya no posee ningún tipo de poder, y quitarle lo poco que tiene. En lugar de darle la lucha al gigante marxista, prefieren embestir al pequeño sector conservador y lo poco que le queda. Es mucho más fácil. Como metáfora: Un chico de 15 años prefiere quitarle un caramelo a un niño de 10 años, al cual vence fácilmente, que enfrentar a un adulto de 30 años, que es dueño del kiosco. La segunda explicación es el sentimiento de culpa mencionado anteriormente. Una gran parte de los liberales siente una gran culpa por el hecho de estar cerca al conservadurismo en el espectro político derecha-izquierda, donde el Liberalismo está ubicado en la centro-derecha y el Conservadurismo en la derecha. Es decir, que si bien exhiben algunas diferencias (por ejemplo en lo relativo a valores morales), son cercanos en el espectro político, lo cual les produce un inmenso sentimiento de culpa, y los lleva a defender diferentes causas marxisas, para no sentirse conservadores. Para ser “bien liberales”. Con ese criterio terminan defendiendo la censura a posturas conservadoras, y profesando un gran rechazo hacia la Derecha, de la cual reniegan. Es muy común oír a liberprogres decir que “el liberalismo no es un movimiento de Derecha ni está ubicado políticamente en la centroderecha”.

Nuevamente digo, si tanto liberales como conservadores están de acuerdo en lo económico (libremercado), y en lo internacional (occidentalismo), entre muchas otras cosas, ¿por qué tantos liberales se ensañan con los conservadores y empeñan sus fuerzas en luchar contra sus aliados de la Derecha? ¿No es una estrategia poco inteligente?

EITAN BENOLIEL
(Liberal y judío)

* * * * * * * * * * * * * * 

BONUS TRACK
El partido liberprogre por excelencia en la Argentina, “Mejorar”, que integra la alianza socialdemócrata Cambiemos, es uno de los principales promotores de los mitos que en esta nota se derriban. Hablan de una “reforma laica pendiente”, y afirman que “el liberalismo sólo puede ser laicista”.

¿Para estos “verdaderos liberales” entonces John Locke y Juan B. Alberdi quedan descalificados como liberales?

El liberalismo clásico está enteramente basado, fundamentado, y construido sobre la existencia de Dios, ¿Qué hacemos con las obras de Locke? ¿Las quemamos?


REFERENCIAS:

1) Infobae – “Julio Argentino Roca, el Fundador de la Argentina Moderna”.
https://www.infobae.com/historia/2016/10/22/julio-argentino-roca-el-fundador-de-la-argentina-moderna/

2) Infobae – “Roca: Estadista y Constructor del Estado Nacional”:
https://www.infobae.com/opinion/2018/10/18/roca-estadista-y-constructor-del-estado-nacional/

3) Durante la primera presidencia de Julio Roca (1880-1886), se implantó la enseñanza laica en las escuelas costeadas por el tesoro público, de acuerdo con la ley 1420 de educación común, laica y obligatoria. Esta medida, adoptada en 1884, generó la resistencia de los ministros de la Iglesia local y terminó impactando negativamente en las relaciones con la Santa Sede. El nuncio papal, monseñor Luis Mattera, se opuso a la sanción. Las autoridades argentinas le respondieron que el representante pontificio podía exponer libremente sus ideas en conferencias confidenciales, pero no interferir en una cuestión que era de neta competencia del gobierno argentino. Mattera siguió en su lucha e intentó evitar que arribaran a la Argentina maestras normales contratadas por el ejecutivo en Estados Unidos para la dirección de los establecimientos de enseñanza oficiales y laicos. Mientras tanto, en distintas partes del territorio argentino tuvieron lugar demostraciones de rechazo a la medida adoptada por el gobierno de Roca: sermones en los templos; fundación de diarios que respondieron a los reclamos eclesiásticos, emisión de pastorales por parte de vicarios y obispos, y manifestaciones en clubes con asistencia de los miembros del clero.
Para investigar más el tema: http://www.argentina-rree.com/8/8-078.htm

4) En esta nota de Clarín se menciona la suma de 130 millones:
https://www.clarin.com/politica/iglesia-estudia-posibilidad-renunciar-aporte-economico_0_S10kbUM6z.html

5) Clarín – “Negociación Histórica, la Iglesia inició tratativas para renunciar al aporte”: https://www.clarin.com/politica/negociacion-historica-iglesia-inicio-tratativas-renunciar-aporte_0_rJnP2fnUX.html

6) Una de las muchas notas que destruyen el mito de la iglesia financiada por el estado:
https://www.clarin.com/sociedad/financian-religiones-argentina_0_Byr0_Ky0z.html

7) Datos del sitio web datosmacro.expansion.com: https://datosmacro.expansion.com/pib/argentina

8) Datos oficiales del Ministerio de Hacienda:
https://www.argentina.gob.ar/hacienda/politicaeconomica/macroeconomica/gastopublicoconsolidado

9) La Voz – El BID le prestó 200 millones de dólares al gobierno para políticas de igualdad de género:
http://www.lavoz.com.ar/politica/bid-le-presto-200-millones-de-dolares-al-gobierno-para-politicas-de-igualdad-de-genero


La Pluma de la Derecha

CASACIÓN ANALIZA SI EL SECUESTRO Y ASESINATO DE LARRABURE CONSTITUYE UN CRIMEN DE LESA HUMANIDAD

La Cámara Federal de Casación Penal analizará si el secuestro y asesinato del mayor Argentino Del Valle Larrabure, cometido a mediados de los años '70 por miembros del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), constituye un crimen de lesa humanidad, informaron hoy fuentes judiciales.

Con el voto de cinco de sus miembros, la Cámara Federal de Rosario aceptó el recurso de casación interpuesto por el hijo de la víctima y querellante, Arturo Cirilo Larrabure.

El abogado de Larrabure (h) apeló la resolución de la Cámara Federal de Rosario, dictada el 31 de agosto pasado, que confirmó un fallo de primera instancia que había considerado que el hecho no se encuadra en un caso de crimen de lesa humanidad, y por lo tanto imprescriptible.

En el escrito de apelación, el hijo de Larrabure calificó como "simulacro de sentencia" a la dictada por la Cámara rosarina a la luz del fallo dictado por la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal en la causa "Carrizo Salvadores, Carlos y otros", referida al ataque realizado el 10 de agosto de 1974 por el ERP al Regimiento 17 de Monte de Catamarca.

Recordó que aquél hecho ocurrió el mismo día en que el ERP atacó la Fábrica Militar de Villa María (Córdoba), donde fue secuestrado el mayor Larrabure, "como parte de una acción conjunta destinada a demostrar su poder de fuego y que podía derrotar al Ejército Argentino".

La querella insiste en pedir que se convoque a declaración indagatoria como imputado por el secuestro y asesinato del militar a Juan Arnold Kremer, ex militante del ERP y conocido por su Nombre de Guerra "Luis Mattini".

El mayor Larrabure fue secuestrado por un comando del ERP tras la toma por parte de ese grupo armado a la Fábrica Militar de Pólvora y Explosivos de la ciudad de Villa María, en agosto de 1974, según la causa.

El oficial del Ejército estuvo en condición de secuestrado hasta que en agosto de 1975 su cadáver fue encontrado en una vivienda de la ciudad de Rosario.

El acuerdo de la Cámara Federal de Rosario estableció que el caso Larrabure no reúne "los requisitos típicos para ser considerado" como delito de lesa humanidad.

En su voto, el camarista Fernando Lorenzo Barbará recordó que "sólo constituyen crímenes de lesa humanidad, y por ello resulta imprescriptible la acción para juzgarlas, cuando fueren cometidas como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque".

"Encontramos entonces -continuó el magistrado- que uno de los elementos de la categoría criminal que estamos tratando, entiendo que el central, de ninguna manera puede tenerse por presente en el caso de autos".

La resolución de segunda instancia también resalta que el ERP no actuó en nombre del Estado ni con su apoyo, como sostiene la querella al asegurar que en la época había gobernadores provinciales que simpatizaban con la Tendencia Revolucionaria del peronismo.

Tras la concesión del recurso interpuesto por la querella, ahora la Cámara Federal de Casación Penal analizará el caso.

Telam