Por James Kalb
Esto es verdad, incluso en la Iglesia. No hace mucho tiempo San Juan XXIII reafirmó la enseñanza del Papa Pío XI que “ningún católico puede suscribirse al socialismo incluso moderado”. Y San Juan Pablo II señaló que “el error fundamental del socialismo es decir que el bien del individuo puede realizarse sin hacer referencia a su libre elección”.
Eso fue antes y esto es ahora. Hoy encontramos personas, algunas de ellas serias y bien informadas, que se autodenominan “socialistas católicas”. No se trata de personas malas o estúpidas que creen cosas falsas y destructivas. Por el contrario, hay personas buenas e inteligentes que creen en estas cosas. ¿Porqué ocurre eso?
Mucha gente encuentra el socialismo irresistible. La vida es injusta, como todos sabemos, pero la injusticia a menudo puede remediarse. Cuando este es el caso, la justicia parece exigir que se aplique el remedio. Y si continúan surgiendo situaciones similares, puede parecer correcto convertir el remedio en una cuestión de rutina respaldada por la autoridad pública. Después de todo, ¿no debería un gobierno establecer justicia?
Aplica esta línea de pensamiento una y otra vez y terminas con un control burocrático completo de la vida social en aras de la equidad. En una sociedad moderna próspera, la equidad podría incluir proporcionar a todos las cosas necesarias para su bienestar.
Es esta tendencia a la que llamo "socialismo". Estoy usando la palabra no en el sentido estricto de propiedad estatal de la empresa comercial, es decir, la visión tradicional, sino en un sentido más amplio para referirme a la expansión abierta de la actividad gubernamental para corregir la injusticia de la vida, es decir, la visión moderna.
Esta definición más general tiene en cuenta los problemas, como la necesidad de que los mercados establezcan precios y asignen recursos, que han surgido durante el curso del proyecto socialista. Dado que este proyecto fundamental continúa, ¿por qué nos aferramos a una definición obsoleta del siglo XIX? No hacemos esto con el "liberalismo" o los "derechos civiles", por lo que parece extraño hacerlo con el "socialismo".
Ya sea la versión más antigua o nueva, es fácil encontrar serios problemas con el socialismo. Es ineficiente y no cumple sus promesas. Cuando arregla una cosa, trastorna a las demás. Como el gobierno no puede saber mucho sobre lo que sucede a nivel individual, no ofrece "justicia" sino "igualdad" y, por lo tanto, priva a las personas de la responsabilidad de su situación. También concentra el poder, suplanta a las instituciones autónomas, como la familia y la religión, y hace imposible que existan centros importantes de pensamiento y acción independientes de la burocracia estatal.
El resultado final es una sociedad no funcional con un gobierno arbitrario, corrupto e ineficaz. Cuando el gobierno controla todo, nada controla el gobierno, y quienes lo gobiernan, gobiernan libremente. Y dado que el socialismo destruye los sentimientos personales de responsabilidad, ¿cómo pueden desarrollarse cuando las personas no dependen el uno del otro en la vida cotidiana?
Incluso si los responsables de un gobierno socialista se las arreglan por un tiempo para dirigir un gobierno de principios y eficiente, el socialismo causa problemas. La razón es que da todo el poder a una visión falsa del bien humano.
Todos los estados reclaman el derecho de respaldar sus decisiones con una fuerza letal y exigen el máximo sacrificio. El estado de hoy reclama el derecho adicional a rehacer las relaciones humanas y la comprensión social. Es por eso que ahora tenemos leyes antidiscriminatorias e iniciativas similares. Es inevitable que los principios detrás de una institución con tal autoridad comprensiva adquieran una cualidad religiosa. Y dado que el propósito del estado es hacer cumplir esos principios, se convertirán en efecto en una religión establecida e intolerante.
Por lo tanto, si el objetivo del estado es garantizar e igualar los bienes materiales, e incluso los bienes intangibles, como el respeto social, entonces la igualdad de estatus y la comodidad para todos se considerará como el objetivo social más elevado. Pero si esto es lo mejor, las personas sentirán que el mundo les debe esto sin importar lo que hagan. Bajo tales circunstancias, ¿qué tan preocupados estarán por cumplir con sus obligaciones personales?
Tales tendencias no terminan bien. Pero esto parece no importar a los defensores del socialismo ya que encuentran formas de ignorar las objeciones. Pueden argumentar que se pueden encontrar soluciones para algunos problemas y que otros están mal concebidos o desordenados. La eficiencia y la rendición de cuentas pueden mejorarse mediante diversos arreglos institucionales. Los efectos secundarios se pueden identificar y tratar. Y si lo que apuntala instituciones como la familia, la comunidad local y la religión, donde el gobierno no trata con la injusticia social, entonces son el opio de las masas y no merecen preservación.
Las preocupaciones sobre el hecho de que el socialismo se convierta en una religión intolerante que promueve tanto la tiranía como el egoísmo se consideran absurdas porque hay socialistas cristianos, y los seculares hablan de diversidad, tolerancia, libertad, solidaridad y sacrificio por el bien común. ¿Por qué no aceptar que sus metas y valores son lo que dicen que son? Y dado que el socialismo es simplemente un esfuerzo para promover la justicia, ¿por qué considerar la crítica del socialismo como bien motivada?
Sin embargo, la discusión nunca termina. En ausencia de una resolución, la incertidumbre del futuro y la presencia apremiante de la necesidad humana deciden el problema para muchas personas. En cada etapa del proceso que lleva al socialismo completo, las necesidades humanas que podrían remediarse parecen más apremiantes que posibles problemas institucionales. Por lo tanto, muchas personas piensan que es mejor equivocarse del lado de la justicia y la generosidad en lugar de preocuparse por problemas que tal vez nunca se materialicen.
La consideración más fundamental en todo esto es la influencia de los tiempos. El sentido de lo eterno y trascendente se ha ido debilitando, y esto deja la acción social como foco principal de la Iglesia. Un enfoque tecnocrático de la vida social hace que la gestión burocrática, que eliminó la viruela y pone a un hombre en la luna, parezca la manera más obvia de enfrentar los problemas. Y las personas aceptan el reclamo democrático de que la acción del estado es acción del pueblo.
Si se junta todo esto, concluimos con la idea de que los católicos deberían ser socialistas. Después de todo, ¿no deberíamos apoyar los esfuerzos para avanzar en la justicia universal? Para evitar convertirse en socialistas -como la experiencia, la razón y las enseñanzas de los Santos Juan XXIII y Juan Pablo II nos dicen que debemos hacerlo-, necesitamos cambiar las comprensiones básicas que nos llevarían allí.
Primero, debemos entender que el gobierno proporciona un marco y no un vehículo para nuestras acciones. Los actos de gobierno y los actos del pueblo son dos cosas diferentes, y confundir el primero con el segundo es el camino hacia el totalitarismo y otras locuras.
También necesitamos una comprensión del hombre basada en la ley natural clásica, en lugar de la tecnología. Los problemas de una sociedad tecnológica moderna no serán resueltos por una sociedad más moderna y tecnológica. Burocratizar un mundo social compuesto por instituciones naturales como la familia y la comunidad cultural, y así convertirlo en un proceso industrial, es destruirlo en lugar de perfeccionarlo.
Y, por último, necesitamos un renacimiento del sentido de lo eterno y trascendente que coloque los asuntos terrenales en perspectiva para poder tratarlos desde un punto de vista de prudencia general, en lugar de una escatología de este mundo. Desde el primer punto de vista, son los efectos predecibles del socialismo lo que importa; del segundo, es la sacralidad de la justicia social como causa. El primer enfoque significa mejores decisiones.
De estos, el más importante es el último. Como señaló San Juan XXIII en Mater et Magistra: "El aspecto más perniciosamente típico de la era moderna consiste en el intento absurdo de reconstruir un orden temporal sólido y fecundo divorciado de Dios".
Sin Dios, el hombre y el estado se convierten en dioses. Y de esa manera se va directo al desastre.
Eso fue antes y esto es ahora. Hoy encontramos personas, algunas de ellas serias y bien informadas, que se autodenominan “socialistas católicas”. No se trata de personas malas o estúpidas que creen cosas falsas y destructivas. Por el contrario, hay personas buenas e inteligentes que creen en estas cosas. ¿Porqué ocurre eso?
Mucha gente encuentra el socialismo irresistible. La vida es injusta, como todos sabemos, pero la injusticia a menudo puede remediarse. Cuando este es el caso, la justicia parece exigir que se aplique el remedio. Y si continúan surgiendo situaciones similares, puede parecer correcto convertir el remedio en una cuestión de rutina respaldada por la autoridad pública. Después de todo, ¿no debería un gobierno establecer justicia?
Aplica esta línea de pensamiento una y otra vez y terminas con un control burocrático completo de la vida social en aras de la equidad. En una sociedad moderna próspera, la equidad podría incluir proporcionar a todos las cosas necesarias para su bienestar.
Es esta tendencia a la que llamo "socialismo". Estoy usando la palabra no en el sentido estricto de propiedad estatal de la empresa comercial, es decir, la visión tradicional, sino en un sentido más amplio para referirme a la expansión abierta de la actividad gubernamental para corregir la injusticia de la vida, es decir, la visión moderna.
Esta definición más general tiene en cuenta los problemas, como la necesidad de que los mercados establezcan precios y asignen recursos, que han surgido durante el curso del proyecto socialista. Dado que este proyecto fundamental continúa, ¿por qué nos aferramos a una definición obsoleta del siglo XIX? No hacemos esto con el "liberalismo" o los "derechos civiles", por lo que parece extraño hacerlo con el "socialismo".
Ya sea la versión más antigua o nueva, es fácil encontrar serios problemas con el socialismo. Es ineficiente y no cumple sus promesas. Cuando arregla una cosa, trastorna a las demás. Como el gobierno no puede saber mucho sobre lo que sucede a nivel individual, no ofrece "justicia" sino "igualdad" y, por lo tanto, priva a las personas de la responsabilidad de su situación. También concentra el poder, suplanta a las instituciones autónomas, como la familia y la religión, y hace imposible que existan centros importantes de pensamiento y acción independientes de la burocracia estatal.
El resultado final es una sociedad no funcional con un gobierno arbitrario, corrupto e ineficaz. Cuando el gobierno controla todo, nada controla el gobierno, y quienes lo gobiernan, gobiernan libremente. Y dado que el socialismo destruye los sentimientos personales de responsabilidad, ¿cómo pueden desarrollarse cuando las personas no dependen el uno del otro en la vida cotidiana?
Incluso si los responsables de un gobierno socialista se las arreglan por un tiempo para dirigir un gobierno de principios y eficiente, el socialismo causa problemas. La razón es que da todo el poder a una visión falsa del bien humano.
Todos los estados reclaman el derecho de respaldar sus decisiones con una fuerza letal y exigen el máximo sacrificio. El estado de hoy reclama el derecho adicional a rehacer las relaciones humanas y la comprensión social. Es por eso que ahora tenemos leyes antidiscriminatorias e iniciativas similares. Es inevitable que los principios detrás de una institución con tal autoridad comprensiva adquieran una cualidad religiosa. Y dado que el propósito del estado es hacer cumplir esos principios, se convertirán en efecto en una religión establecida e intolerante.
Por lo tanto, si el objetivo del estado es garantizar e igualar los bienes materiales, e incluso los bienes intangibles, como el respeto social, entonces la igualdad de estatus y la comodidad para todos se considerará como el objetivo social más elevado. Pero si esto es lo mejor, las personas sentirán que el mundo les debe esto sin importar lo que hagan. Bajo tales circunstancias, ¿qué tan preocupados estarán por cumplir con sus obligaciones personales?
Tales tendencias no terminan bien. Pero esto parece no importar a los defensores del socialismo ya que encuentran formas de ignorar las objeciones. Pueden argumentar que se pueden encontrar soluciones para algunos problemas y que otros están mal concebidos o desordenados. La eficiencia y la rendición de cuentas pueden mejorarse mediante diversos arreglos institucionales. Los efectos secundarios se pueden identificar y tratar. Y si lo que apuntala instituciones como la familia, la comunidad local y la religión, donde el gobierno no trata con la injusticia social, entonces son el opio de las masas y no merecen preservación.
Las preocupaciones sobre el hecho de que el socialismo se convierta en una religión intolerante que promueve tanto la tiranía como el egoísmo se consideran absurdas porque hay socialistas cristianos, y los seculares hablan de diversidad, tolerancia, libertad, solidaridad y sacrificio por el bien común. ¿Por qué no aceptar que sus metas y valores son lo que dicen que son? Y dado que el socialismo es simplemente un esfuerzo para promover la justicia, ¿por qué considerar la crítica del socialismo como bien motivada?
Sin embargo, la discusión nunca termina. En ausencia de una resolución, la incertidumbre del futuro y la presencia apremiante de la necesidad humana deciden el problema para muchas personas. En cada etapa del proceso que lleva al socialismo completo, las necesidades humanas que podrían remediarse parecen más apremiantes que posibles problemas institucionales. Por lo tanto, muchas personas piensan que es mejor equivocarse del lado de la justicia y la generosidad en lugar de preocuparse por problemas que tal vez nunca se materialicen.
La consideración más fundamental en todo esto es la influencia de los tiempos. El sentido de lo eterno y trascendente se ha ido debilitando, y esto deja la acción social como foco principal de la Iglesia. Un enfoque tecnocrático de la vida social hace que la gestión burocrática, que eliminó la viruela y pone a un hombre en la luna, parezca la manera más obvia de enfrentar los problemas. Y las personas aceptan el reclamo democrático de que la acción del estado es acción del pueblo.
Si se junta todo esto, concluimos con la idea de que los católicos deberían ser socialistas. Después de todo, ¿no deberíamos apoyar los esfuerzos para avanzar en la justicia universal? Para evitar convertirse en socialistas -como la experiencia, la razón y las enseñanzas de los Santos Juan XXIII y Juan Pablo II nos dicen que debemos hacerlo-, necesitamos cambiar las comprensiones básicas que nos llevarían allí.
Primero, debemos entender que el gobierno proporciona un marco y no un vehículo para nuestras acciones. Los actos de gobierno y los actos del pueblo son dos cosas diferentes, y confundir el primero con el segundo es el camino hacia el totalitarismo y otras locuras.
También necesitamos una comprensión del hombre basada en la ley natural clásica, en lugar de la tecnología. Los problemas de una sociedad tecnológica moderna no serán resueltos por una sociedad más moderna y tecnológica. Burocratizar un mundo social compuesto por instituciones naturales como la familia y la comunidad cultural, y así convertirlo en un proceso industrial, es destruirlo en lugar de perfeccionarlo.
Y, por último, necesitamos un renacimiento del sentido de lo eterno y trascendente que coloque los asuntos terrenales en perspectiva para poder tratarlos desde un punto de vista de prudencia general, en lugar de una escatología de este mundo. Desde el primer punto de vista, son los efectos predecibles del socialismo lo que importa; del segundo, es la sacralidad de la justicia social como causa. El primer enfoque significa mejores decisiones.
De estos, el más importante es el último. Como señaló San Juan XXIII en Mater et Magistra: "El aspecto más perniciosamente típico de la era moderna consiste en el intento absurdo de reconstruir un orden temporal sólido y fecundo divorciado de Dios".
Sin Dios, el hombre y el estado se convierten en dioses. Y de esa manera se va directo al desastre.
Edición Cris Yozia
CrisisMagazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario